Гр.дело №2-290/12г.

к о п и я

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя ответчика, ФИО7,

представителя 3-го лица – Администрации г/п Уваровка, ФИО8,

представителя 3-го лица – Администрации Можайского муниципального района, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «ФИО10», 3-и лица – Администрация городского поселения <данные изъяты>, ФИО1 муниципального района, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и понуждении к восстановлению демонтированного забора, водосточной канавы и переносу выгребной ямы, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», 3-и лица – Администрация г/п <данные изъяты>, ФИО1 муниципального района, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ответчик, граничащий с ее земельным участком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года без какого-либо разрешения демонтировал часть ограждения земельного участка истицы, спилил принадлежащие ей деревья и, захватив часть земельного участка истицы шириной около 6 метров, переставил бетонное ограждение своей территории и произвел отсыпку дороги, а также разместил в непосредственной близости от колодца истицы канализационный колодец (сливную яму), что повлекло затопление принадлежащих истице бани, сарая и туалета, в связи с чем, ФИО2, ссылаясь на нахождение вследствие этих обстоятельств на стационарном лечении в медицинском учреждении в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, просит суд возместить ей за счет ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истица, ФИО2, увеличила размер исковых требований и, наряду с первоначально заявленными требованиями, просила суд также обязать ЗАО «<данные изъяты>» восстановить ранее демонтированный железо-бетонный забор на прежнее место, восстановить на прежнем месте водосточную канаву, проходящую рядом с земельными участками домов №№ по <адрес> в <адрес> ФИО1 <адрес>, и перенести канализационный колодец и выгребную яму на территорию ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.267).

Истица, ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО7, в судебном заседании уточненный иск не признал.

ФИО1 3-х лиц, ФИО8 и ФИО5, в судебном заседании полагали требования истицы не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, уточненный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что жилой <адрес> в <адрес> ФИО1 <адрес> был приобретен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-146) и ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО2 (л.д.48-49). В настоящее время ФИО2 является собственником 9/10 долей в праве собственности на данный жилой дом (л.д.56). Земельный участок при указанном жилом доме в собственности истицы не находится (л.д.112, 113, 140), относится к муниципальной собственности и находится в ведении администрации г/п <данные изъяты> (л.д.171).

Из текстов договоров купли-продажи (л.д.48-49, 142-146) и данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-55) усматривается, что жилой <адрес> в <адрес> ФИО1 <адрес> располагался на земельном участке площадью 786 кв.м.

Постановлением Главы территориальной администрации <данные изъяты> поселкового округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было разрешено строительство гаража и бани на используемом приусадебном земельном участке в соответствии с приложенным к постановлению планом-схемой (л.д.174, 175).

Постановлениями Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлен предельный размер земельных участков для жителей, проживающих в индивидуальных домах, до 1200 кв.м (л.д.114, 115).

Согласно же данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, используемый ФИО2, имеет площадь, значительно превышающую 786 кв.м (л.д.57-66).

На основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» использует часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 113 км до границы ФИО1 <адрес> по направлению Москва-Красное (л.д.124-132). В соответствии с предписанием ОАО «<данные изъяты>», являющимся приложением к договору субаренды, на ЗАО «<данные изъяты>» возложена обязанность по восстановлению пожарного проезда шириной не менее 10 метров от полосы отвода железной дороги по адресу: <адрес> (л.д.133, 78-84). Строительство пожарного проезда согласовано с администрацией г/п <данные изъяты> (л.д.118) и ГУ МЧС России по <адрес> (л.д.116-117).

В ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «<данные изъяты>» приступило к восстановлению пожарного проезда, для устройства которого было демонтировано временно установленное ограждение между деревянным забором ФИО2 и бетонным забором ЗАО «<данные изъяты>».

При проведении органом Роспотребнадзора внеплановых проверок деятельности ЗАО «<данные изъяты>» каких-либо нарушений прав ФИО2, в том числе фактов сброса сточных вод предприятия на используемый последней земельный участок, не выявлено (л.д.7, 77).

Признаков уголовно наказуемых деяний в отношении истицы при строительстве ответчиком пожарного проезда правоохранительными органами также не выявлено (л.д.71-73, 75-76).

Истица, ФИО2, в судебном заседании пояснила, что демонтированное ответчиком ограждение ее земельного участка было возведено ею в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей.

Одновременно, ФИО2 представлен суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бригада строителей обязалась выполнить работы по строительству забора за <данные изъяты> рублей (л.д.147).

ФИО1 же ответчика, ФИО7, в судебном заседании пояснил, что именно ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО2 возвело ограждение между ее забором и ограждением территории ЗАО «<данные изъяты>» для выгула кур истицы. При осуществлении демонтажа ограждения, использовавшиеся при его возведении материалы были приставлены ответчиком к имевшемуся деревянному ограждению тыльной стороны участка ФИО2 и по своему состоянию могли быть использованы повторно.

Представители Администрации <данные изъяты> муниципального района и Администрации г/п <данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что ФИО2 самовольно захватила и использует земельный участок, относящийся к муниципальным землям, тем самым увеличив практически вдвое изначальную площадь земельного участка при принадлежащем ей жилом доме, что не может быть признано законным, в связи с чем, возведенные ею ограждения, в том числе и демонтированные ответчиком, являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, фактически используемого ФИО2, составила 1566 кв.м; имеющееся ограждение земельного участка не соответствует границам участка по фактическому пользованию, отраженным в техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь фактически использованного ФИО2 земельного участка составляла 1600,9 кв.м, увеличение площади земельного участка по сравнению с его площадью в ДД.ММ.ГГГГ году произошло за счет изменения конфигурации его границ и установки новых заборов; протяженность демонтированного сплошного металлического забора составляет 17,4 м, а деревянного штакетного забора – 15,6 м, стоимость же возведения аналогичных ограждений с применением новых материалов составляет <данные изъяты> рублей; баня, сарай и туалет возведены ФИО2 за пределами границ земельного участка по фактическому пользованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; строительство пожарного проезда на состояние бани, сарая и туалета истицы негативного влияния не оказало, их состояние хорошее и удовлетворительное (л.д.192-255).

В соответствии с п.3 ст.552 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения истицей жилого дома), продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Учитывая изложенную норму действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ году законодательства, суд полагает, что у ФИО2 возникло право пользования земельным участком при приобретенном жилом доме площадью 786 кв.м, которым пользовался продавец дома, границы которого описаны при технической инвентаризации, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд полагает достоверно установленным самовольный захват ФИО2 земель, относящихся к муниципальной собственности, и возведение ею ограждений, в том числе и демонтированных ответчиком, не соответствующих границам земельного участка по состоянию на дату приобретения истицей жилого дома, в связи с чем, учитывая фактическое возвращение использованных при строительстве демонтированной части ограждения материалов во владение истицы, суд не может признать действия ответчика по демонтажу ограждения нарушающими имущественные права ФИО2

Кроме того, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает установленным, что действия ЗАО «<данные изъяты>» по восстановлению пожарного проезда не повлекли причинения какого-либо ущерба принадлежащим ФИО2 бане, сараю и туалету, а также каким-либо садовым насаждениям последней.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно, принимая во внимание инвалидность истицы, вызванную общим заболеванием (л.д.4), а также непредставление истицей доказательств причинно-следственной связи ее обращения в медицинское учреждение (л.д.67) с какими-либо виновными действиями ответчика, суд считает и требование ФИО2 о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО2 о понуждении ЗАО «<данные изъяты>» к восстановлению демонтированного железобетонного забора, ограждающего территорию ответчика, на прежнем месте, суд полагает, что установленный при производстве судебной экспертизы перенос данного ограждения каких-либо прав и законных интересов истицы, как пользователя земельного участка, не являющегося смежным по отношению к земельному участку ответчика, не нарушает, в связи с чем, суд считает и данное требование истицы – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также принимая во внимание, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия водосточной канавы между земельными участками истицы и ответчика, равно как и разрушения этой канавы ответчиком, истицей суду не представлено, суд считает требование ФИО2 о понуждении ЗАО «<данные изъяты>» к восстановлению такой канавы – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изложенное же в заключении судебной экспертизы мнение экспертов о необходимости обустройства водоотводного дренажа при строительстве пожарного проезда для отвода излишней воды с земельного участка истицы суд не может расценить как доказательство наличия ранее обустроенной водоотводной канавы, и, как следствие, необходимости ее восстановления, в связи с чем, данное мнение экспертов на вывод суда об отказе истице в удовлетворении требования о восстановлении водоотводной канавы не влияет.

Учитывая же установленное экспертным заключением расположение выстроенного истицей колодца на самовольно захваченной части используемого ею земельного участка, а также непредставление ФИО2 доказательств питьевой пригодности воды из данного колодца, суд не может признать установленным нарушение ответчиком при строительстве септика (выгребной ямы) каких-либо прав истицы, в связи с чем, считает и требование ФИО2 о понуждении ЗАО «<данные изъяты>» к переносу канализационного колодца и выгребной ямы на свою территорию – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, понуждении ЗАО «<данные изъяты>» к восстановлению на прежнее место ранее демонтированного железо-бетонного забора, восстановлению на прежнем месте водосточной канавы, проходящей рядом с земельными участками домов №№ по <адрес> в <адрес> ФИО1 <адрес>, и переносу канализационного колодца и выгребной ямы на территорию ЗАО «<данные изъяты>», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Определение вступило в законную силу «___» _______________ 2012 года.

Судья _____________________ Секретарь _____________________