Дело № г.

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года.

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Русаковой Г.С.

при секретаре Синицыне И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листаренкова Л.А., Неклюдов О.А., Швакель а.В., Скляднев С.Ю. к Некоммерческому партнерству содействия благоустройству города Можайск (далее НП «Можайск»)о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчика неполученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в пользу: Листаренковой Л.А. - <данные изъяты>., Неклюдова О.А.- <данные изъяты> коп., Швакель А.В.- <данные изъяты>., Скляднева С.Ю.- <данные изъяты>. Истцы также просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому.

Свои требования истцы обосновывают тем, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивает заработную плату.

В судебном заседании истцы настаивали на исковых требованиях.

Ответчик НП «Можайск», будучи надлежаще извещен о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

Суд считает, иск Листаренковой Л.А., Неклюдова О.А., Швакель А.В., Скляднева С.Ю. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истцы работают в НП «Можайск»: Листаренкова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта; Неклюдов О.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности логиста, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника общего отдела; Швакель А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря-референта генерального директора; Скляднев С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности.

Установлено, что с истцами заключены трудовые договора, по условиям которых истцам установлена ежемесячная заработная плата в следующих размерах: Листаренковой Л.А. – <данные изъяты>.; Неклюдову О.А.- <данные изъяты>.; Швакель А.В. – <данные изъяты>.; Склядневу С.Ю. – <данные изъяты>.(л.д.9-39).

Истцами представлен письменный расчет задолженности ответчика по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.52-55). Согласно расчета задолженность ответчика перед истцами составила: Листаренковой Л.А. - <данные изъяты>., Неклюдовым О.А.- <данные изъяты>., Швакель А.В.- <данные изъяты>., Склядневым С.Ю.- <данные изъяты>

Суд полагает указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Свои требования о компенсации морального вреда истцы обосновывают тем, что незаконными действиями ответчика им причинены нравственные страдания.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы в установленные сроки, истцам был причинен моральный вред, учитывая сроки невыплаты заработной платы, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>. каждому.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истцы освобождены от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, соответственно с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход Можайского муниципального района в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Листаренкова Л.А., Неклюдов О.А., Швакель а.В., Скляднев С.Ю. к Некоммерческому партнерству содействия благоустройству города Можайск (далее НП «Можайск»)о взыскании заработной платы, удовлетворить частично;

взыскать с Некоммерческого партнерства содействия благоустройству города Можайск в пользу Листаренкова Л.А. <данные изъяты>., Неклюдов О.А. <данные изъяты>., Швакель а.В. <данные изъяты>., Скляднев С.Ю. <данные изъяты>.;

взыскать с Некоммерческого партнерства содействия благоустройству города Можайск в доход Можайского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты>.;

в части взыскания компенсации морального вреда превышающей по <данные изъяты>. исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Можайский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: