Гр.дело №2-910/12г.

к о п и я

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истцов, адвоката Л.В.П.,

при секретаре Харламовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С.А., Р.И.Л., Б.Ю.А. к Ш.С.В. о признании права собственности на бурильно-крановую машину, -

у с т а н о в и л:

И.С.А., Р.И.Л. и Б.Ю.А. обратились в суд с указанным иском к Ш.С.В., обосновывая свои требования тем, что в сентябре 2007 года стороны договорились о совместном приобретении бурильно-крановой машины ГАЗ-48101В. 03 октября 2007 года указанная машина была куплена, однако, как впоследствии стало известно истцам, собственником машины стал единолично ответчик, который отказывается от переоформления прав на нее всех участников сделки, в связи с чем, ссылаясь на ст.244 ГК РФ, истцы просят суд признать частично недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства серии 50 РУ №, согласно которому Ш.С.В. является собственником автомашины ГАЗ-48101В 2007 года выпуска, гос.знак №, и признать за ними право собственности на указанную машину по 1/4 доле за каждым.

Истцы, И.С.А., Р.И.Л. и Б.Ю.А., а также их представитель, адвокат Л.В.П., в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, Ш.С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании иск не признал в полном объеме и заявил о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 01 октября 2007 года, заключенного между ООО «БурМашСервис» и индивидуальным предпринимателем Ш.С.В., была приобретена бурильно-крановая машина ГАЗ-48101В 2007 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1575000 рублей, которая 04 октября 2007 года была поставлена на регистрационный учет в РЭП ГИБДД Можайского ОВД на имя ИП Ш.С.В. с выдачей государственного номерного знака «№», что подтверждается договором купли-продажи, паспортном транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.4, 5). С момента приобретения машины и до 2012 года в страховой полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указывались И.С.А. и Б.Ю.А. Ш.С.В., Р.И.Л., И.С.А. и Б.Ю.А. состояли в одной бригаде по производству работ по подключению абонентских ЛЭП на территории Можайского, Рузского и Наро-Фоминского районов Московской области, что подтверждается соответствующим согласованием допуска указанных лиц с ОАО «МОЭСК». 24 мая 2012 года по заявлению Ш.С.В. об утрате номерного знака и документов на указанную бурильно-крановую машину РЭП ГИБДД ОМВД по Можайскому району произвело повторную выдачу на имя Ш.С.В. ПТС и свидетельства о регистрации ТС, а также государственных номерных знаков «№».

В судебном заседании истцы пояснили, что они вчетвером, включая Ш.С.В., работали в одной бригаде по монтажу линий электропередач и осенью 2007 года приняли совместное решение о приобретении для работы в совместную собственность новой бурильно-крановой машины, для чего у общих знакомых ими были взяты в долг денежные средства. Также сообща ими было принято решение об оформлении приобретенной машины на имя Ш.С.В., который на тот момент обладал статусом индивидуального предпринимателя. После приобретения бурильно-крановой машины она использовалась сторонами для выполнения совместных подрядных работ по строительству линий электропередач, ее постоянным водителем являлся И.С.А., поэтому местом стоянки машины являлось место жительства последнего. Заемные денежные средства были возвращены сторонами кредиторам через один год из полученной от строительства ЛЭП совместной прибыли. Между тем, в мае 2012 года Ш.С.В., фактически вышедший из бригады, стал предъявлять истцам претензии о необходимости выплаты ему денежных средств за использование бурильно-крановой машины, а 04 июня 2012 года забрал указанную машину от дома И.С.А. и до настоящего времени удерживает ее у себя. На требования истцов о переоформлении права долевой собственности на машину, либо о выплате им по 1/4 доле ее рыночной стоимости Ш.С.В. отвечает категорическим отказом.

В ходе судебного разбирательства ответчик, Ш.С.В., подтвердил, что денежные средства на приобретение спорной машины были заемными и были возвращены из совместно заработанных сторонами денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Р.М. показал, что он давно знаком с И.С.А., который работает в бригаде вместе с Р.И.Л., Б.Ю.А. и Ш.С.В. Осенью 2007 года указанные лица решили совместно приобрести новую бурильно-крановую машину, необходимую им для работы, на что он (Ш.) дал им взаймы 1 млн. рублей. Указанные лица тогда же в 2007 году купили бурильно-крановую машину, а через год возвратили ему (Ш.) заемные денежные средства в полном объеме.

В соответствии с п.п.1, 4 и 5 ст.24 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает достоверно и объективно установленным приобретение сторонами спорной бурильно-крановой машины, являющейся неделимой вещью, в совместную собственность, в связи с чем, учитывая недостижение сторонами соглашения об установлении долевой собственности на данное имущество, суд считает необходимым признать за истцами право общей долевой собственности на спорную машину, по 1/4 доле за каждым, в связи с чем, требования истцов в данной части суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, рассматривая требования истцов о признании частично недействительным свидетельства о регистрации транспортного средства серии 50 РУ №, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, т.к. регистрирующим органом на момент рассмотрения данного дела судом ответчику Ш.С.В. взамен указанного свидетельства о регистрации выдано новое, что влечет аннулирование предыдущего, а, кроме того, действующее законодательство не предусматривает выдачу свидетельств о регистрации одного транспортного средства нескольким собственникам.

Рассматривая же заявление ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, когда о нарушении своих прав, как собственников спорной машины, истцам стало известно лишь в момент изъятия ответчиком машины из их владения, т.е. в июне 2012 года, а с настоящим иском истцы обратились в суд уже 04 июля 2012 года, суд полагает, что срок исковой давности ими не пропущен, в связи с чем, заявление ответчика суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Позиция же ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения договора купли-продажи спорной машины, т.е. с 03 октября 2007 года, представляется суду несостоятельной, т.к. в судебном заседании установлено, и ответчиком не оспаривалось, совместное владение и использование данной машины сторонами вплоть до мая 2012 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 235, 198 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск И.С.А., Р.И.Л. и Б.Ю.А. – удовлетворить частично.

Признать за И.С.А., Р.И.Л. и Б.Ю.А. право собственности, по 1/4 доле за каждым, на бурильно-крановую машину ГАЗ-48101В, 2007 года выпуска, VIN: №, гос.знак «№» (прежний гос.знак «№»).

И.С.А., Р.И.Л. и Б.Ю.А. в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: в признании частично недействительными свидетельства о регистрации транспортного средства серии 50 РУ №, согласно которому Ш.С.В. является собственником автомашины ГАЗ-48101В, 2007 года выпуска, гос.знак «№», - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Копия верна: судья _____________________

Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2012 года.

Судья ________________ Секретарь _________________