ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 сентября 2012 года. Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Проскуряковой О.А. при секретаре Бузовкиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Рузский хлебозавод» к Лоренц ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, у с т а н о в и л: ОАО «Рузский хлебозавод» обратилось в суд с иском о взыскании с Лоренц В.В. ущерба от ДТП в порядке регресса в сумме 108967 руб. 63 коп. и госпошлину в возврат в сумме 3379 руб.35 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что 02.02.2010 г. произошло ДТП, Лоренц В.В., управляя автомобилем «Газель», нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилей «Ауди А6», виновным в ДТП был признан ответчик. На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, управлял автомашиной принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине «Ауди А6» были причинены механические повреждения, стоимость ремонта составила 515906 руб.35 коп., ОАО «АльфаСтрахование», в которой застрахована ответственность истца выплатило возмещение в сумме 300000 руб., на основании решения арбитражного суда от 31.05.2012 г., с истца взыскан ущерб от ДТП в сумме 108967 руб.63 коп. Ссылаясь на то, что ответчик на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом, выполнял трудовые обязанности, работник обязан возместить ущерб причиненный работодателю, истец просит удовлетворить иск в полном объеме. В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела. В судебном заседании из представленных материалов установлено, что 02.02.2010 г. произошло ДТП, а именно Лоренц В.В., управляя автомашиной «Газелл», гос.рег.№, принадлежащей ОАО «Рузский хлебозавод», нарушив ПДД, совершил столкновение с автомашиной «Ауди А6», гос.рег.№ под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Согласно постановлению об административном правонарушении №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Лоренц В.В. В результате ДТП автомашине «Ауди А6» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 515906 руб.35 коп., в связи с чем ОСАГО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в указанной сумме. По требованию ОСАГО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», в которой застрахована гражданская ответственность истца, была выплачено 120000 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП. На основании постановления 10-го Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 г. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОСАГО «Ингосстрах» взыскано в порядке суброгации 180000 руб., с ОАО «Рузский хлебозавод» в пользу ОСАГО «Ингосстрах» взыскано 108967 руб.63 коп. Из представленных платежных поручений усматривается, что решение суда было исполнено ОАО «Рузский хлебозавод» в полном объеме. Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно положениям ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ). Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст.2.9, п.2 абзаца второго ч.1 ст.29.9 КоАП РФ). Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.4,6 ст.24.5 КоАП РФ), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям. Принимая во внимание, что Лоренц В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение ДТП уполномоченным органом, суд полагает ущерб подлежит взысканию в полном объеме. Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3 379 руб.35, таким образом, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в возврат в указанной сумме. Руководствуясь ст. ст.233-238 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск ОАО «Рузский хлебозавод» к Лоренц ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса удовлетворить; взыскать Лоренц ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в пользу ОАО «Рузский хлебозавод» возмещение ущерба от ДТП в сумме 108967 руб. 63 коп., госпошлину в возврат в сумме 3 379 руб.35 коп., а всего 112 346 (сто двенадцать тысяч триста сорок шесть) руб. 98 коп. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Можайский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья О.А. Проскурякова Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № 2-1023/12 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.