Дело № 2-556/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 сентября 2012 года Можайский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н. С участием адвоката Ковылина А.Л. При секретаре Толкуновой А.П., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой В.И. к Кудров Ю.Н., Кудрявцева Н.В., Орлова И.А.,Администрации сельского поселения Клементьевское о признании права собственности на самовольные постройки, прекращении зарегистрированного права и по встречному иску Кудрявцева Н.В., Кудров Ю.Н. к Козловой В.И.,3-им лицам Орлова И.А., Администрации Можайского муниципального района, Администрации сельского поселения Клементьевское о признании права собственности на самовольные постройки У С Т А Н О В И Л : Козлова В.И.обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, просила признать право собственности на холодную пристройку лит а2,мансарду лит А1,скважину лит Г6, забор лит.1,сарай лит.Г4; выселить из холодной пристройки под лит а2 Кудрова Ю.Н. и ограничить его доступ к вышеуказанным постройкам; признать недействительной запись о государственной регистрации права №; обязать ответчиков перерегистрировать в УФРС право собственности на наследуемые объекты, исключив из их права собственности холодную пристройку лит а2,мансарду лит.А1,скважину литГ6,забор лит 1,сарай лит Г4. В обоснование заявленных требований истица указала, что в 1994 году она и ответчики оформила наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Кудров И.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.На тот момент дом состоял из бревенчатого строения общей площадью 307 кв м,в том силе жилой 24,8 кв м и холодной пристройки, веранды и надворных построек: двух сараев, летней кухни, гаража. Право собственности на указанный дом зарегистрировано не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. с согласия всех других наследников истица начала строительство холодной пристройки лит а площадью 56,3 кв м и мансарда над пристройкой лит А1 жилой площадью 31,3 кв м. Строительство проходило по ДД.ММ.ГГГГ г включительно. Также истицей был куплен и установлен металлический забор лит1,пробурена скважина лит Г6,построен сарай лит Г4.В настоящее время наследство после умершего Кудров Н.М. принял его сын Кудров Ю.Н.; а после умершей Орловой Е.И. – ее дочь Орлова И.А.. В ДД.ММ.ГГГГ. все собственники дома зарегистрировали право собственности на дом по 1/4 доле за каждым с возведенными истицей постройками. Ответчик Кудров Ю.Н. занял комнату в холодной пристройке без согласия истицы, постоянно пользуется участком, который ему не принадлежит, засоряет территорию, небрежно и халатно относится к общему имуществу. Ответчик Кудров Ю.Н.имеет право только на 1/4 долю жилого дома; однако в его свидетельстве о государственной регистрации права указаны новые постройки,на которые он претендует. Второй наследник Кудров В.И. самостоятельно без согласования с другими собственниками земельного участка огородил забором часть земельного участка без предварительного межевания и препятствует истице в пользовании частью земельного участка и летней кухней,оставляя за собой право пользования домом и постройками истицей и скважиной. С третьим наследником -Орловой И.А. истица спора не имеет. В ходе судебного разбирательства истица Козлова В.И.уточнила исковые требования и просила изменить доли собственников в праве общей долевой собственности с учетом возведенных Козловой В.И.построек и проведенних перепланировок; обязать собственников перерегистрировать с учетом внесенных на усмотрение суда изменений долей в праве общей долевой собственности. В ходе дальнейшего рассмотрения дела истица вновь уточнила исковые требования с учетом заключения эксперта № № и просила изменить доли собственников в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> соответствии с пересчетом долей с учетом неотделимых улучшений, произведенных Козловой В.И., отраженном в заключении эксперта: Кудрову В.И.- 11/100 долей; Кудрову Ю.Н.- 11/100 долей; Орловой И.А.- 11/100 долей; Козловой В.И.- 67/100 долей; определить порядок пользования домом и надворными постройками следующим образом: передать в совместное пользование Кудрову В.И.и Кудрову Ю.Н., Орловой И.А. и Козловой В.И. в равных долях (1/4 на каждого собственника) следующие части домовладения: жилой дом лит А и нежилые строения: холодная пристройка лит.а,веранда лит а1,гараж лит Г1,летняя кухня лит.Г2,пристройка к летней кухне лит Г3.Выделить в личное пользование Козловой В.И. в доле 100% все возведенные ею постройки,а именно: мансарда лит А1,холодная пристройка лит а2,сарай лит Г4,туалет лит Г5,скважина литГ6,забор 298,8 м лит 1,гараж и сарай с душем с правом ограничения в них доступа остальных собственников. В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика Кудрова В.И. надлежащим ответчиком Кудрявцева Н.В. в связи с отчуждением ей 1/4 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка по договору дарения. Решением Можайского городского суда от 10.11.2011 года исковые требования Козловой В.И. удовлетворены: изменены доли в праве собственности на спорный жилой дом: за Козловой В.И.признано право собственности на 67/100 долей спорного жилого дома; за ответчиками : Кудровым Ю.Н., Кудрявцевой Н.В., Орловой И.А. признано право собственности по 11/100 долей спорного жилого дома (за каждым);определен порядок пользования спорным жилым домом : в общее пользование Козловой В.Н., Кудрявцевой Н.В., Кудрова Ю.Н.,Орловой И.А. передан жилой дом лит А с холодной пристройкой лит а и верандой лит а1 и надворные постройки: гараж лит Г, летняя кухня лит Г2, холодная пристройка к летней кухне лит Г3; В личное пользование Козловой В.И. выделена пристройка лит а2 с мансардой лит А1,сарай лит Г4,туалет лит Г5,скважина лит Г6, гараж цельнометаллический, душ-туалет. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение отменено. В ходе дальнейшего судебного разбирательства ответчики Кудрявцева Н.В., Кудров Ю.Н. обратились в суд со встречным иском к Козловой В.И.,3-им лицам Орловой И.А., Администрации Можайского муниципального района, Администрации сельского поселения Клементьевское, просят признать право собственности на холодную пристройку лит а2 с мансардой лит А, расположенную в составе жилого дома по адресу: <адрес>в равных долях по 1/3 доле за Кудрявцева Н.В., Кудров Ю.Н., Козловой В.И.; отказать Козловой В.И.в удовлетворении иска о признании права на другие постройки, так как Козловой В.И.не представлены документы, подверждающие ее единоличное право на гараж лит Г1,сарай лит Г4,туалет лит Г5,скважину лит Г6,душ-туалет,а признание права на указанные постройки нарушает права других совладельцев земельного участка и жилого дома. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в 2000 году совместными усилиями лиц, владеющих на праве собственности земельным участком и жилым домом была возведена холодная пристройка лит а2 с мансардой лит А1.Данные объекты являются самовольными,так как возведены без разрешения на строительство.В строительстве принимали участие все собственники дома,в том числе личным трудовым участием: так как отец истицы Кудрявцевой Н.В. Кудров В.И.лично выполнял строительные работы вместе с Кудровым Ю.Н., который также осуществлял доставку строительных материалов и вывоз строительного мусора на собственном грузовом транспорте. Козлова В.И.личного участия в строительстве не принимала, ей помогал муж. Строительные материалы приобретались на общие деньги на строительном рынке. За строительными материалами ездил Кудров Ю.Н. на своем личном грузовом автомобиле. По мнению истцов, определить чьих усилий и средств на строительство холодной пристройки с мансардой 2 было затрачено больше, не представляется возможным, в связи с чем целесообразно разделить право собственности на пристройки в равных долях по 1/3 доле за каждым, так как Орлова И.А. отказалась о прав на спорные постройки. Строительство постройки велось с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы; Козловой В.И.представлены чеки, датированные более поздними датами -ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, согласно данных чеков Козловой В.И.приобретались материалы для косметического ремонта, а не для строительства пристройки. Возведение холодной пристройки с мансардой подтверждается инвентаризацией ГУП МО МОБТИ ОТ ДД.ММ.ГГГГСоответствие холодной пристройки с мансардой строительным нормам и правилам подтверждается заключением эксперта. Сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,так как размещена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности лицам, претендующим на право собственности. По мнению истцов, в связи с давностью возведения постройки Козловой В.И.пропущен срок исковой давности для разрешения спора о пересмотре долей. Истица Козлова В.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело без ее участия. Представитель истицы Козловой Еремин П.Б., действующий по доверенности, в заявлении в адрес суда отказался от исковых требований в части выселения Кудрова Ю.Н. из холодной пристройки лит а2 и ограничении его доступа к спорным объектам; о признании недействительной записи о государственной регистрации права №;об обязательстве ответчиков перерегистрировать право собственности; о признании за Кудровым В.И. и Орловой И.А. права пользования скважиной, забором и сараем; о возложении на ответчиков обязанности перерегистрировать право собственности на наследуемое имущество; об изменении долей собственников в праве общей долевой собственности, о возложении обязанности на собственников дома перерегистрировать изменение долей в праве общей долевой собственности; об изменении долей собственников в праве общей долевой собственности на дом и определении порядка пользования домом и надворными постройками. Определением от 09.08.2012г. Можайского городского суда принят отказ истицы от указанных исковых требований. В ходе дальнейшего судебного разбирательства истица Козлова В.И. в лице ее представителя Еремина П.Б.отказалась от исковых требований о признании права собственности в доле 100% на забор лит «1»,цельнометаллический гараж и душ -туалет; а также о прекращении права собственности ответчиков Кудрова Ю.Н., Кудрявцевой Н.В., Орловой И.А. на забор лит «1»,цельнометаллический гараж, душ-туалет. Определением от 18.09.2012г. Можайского городского суда принят отказ истицы от указанных исковых требований. Истица по первоначальному иску Козлова В.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску Козловой В.И.Еремин П.Б.,действующий по доверенности,поддержал исковые требования в части признания права собственности в доле 100% указанных в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ холодной пристройки лит а2, мансарды лит А1,скважины лит Г6, сарая лит Г4 ЗА Козловой В.И.,а также исковые требования о прекращении права собственности на указанные постройки за ответчиками по первоначальному иску Кудровым Ю.Н., Кудрявцевой Н.В.,Орловой И.А.(л.д.157);со встречным иском не согласен. Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Кудрявцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще. Представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Кудрявцевой Н.В.адвокат Ковылин А.Л.с первоначальным иском не согласен; встречный иск поддержал. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кудров Ю.Н.в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежаще по месту своего жительства. Соответчик по первоначальному иску (3-е лицо по встречному иску) Орлова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежаще по месту своего жительства; ранее в заявлении в адрес суда первоначальный иск Козловой В.И.поддержала. Представитель Администрации сельского поселения Клементьевское, привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика, полагается на усмотрение суда, считает, что возведенная постройка не нарушает чьих-либо законных прав и интересов; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; построена на земельном участке сторон. 3-е лицо - представитель Администрации Можайского муниципального района полагается на усмотрение суда. 3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не направлен, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,суд находит исковые требований Козловой В.И., встречный иск Кудрявцевой Н.В.не подлежащими удовлетворению; исковые требования Кудрова Ю.Н.подлежащими оставлению без рассмотрения исходя из следующего: Суд находит установленным, что жилой дом и земельный участок при доме площадью 3000 кв м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Кудров И.С., после смерти которого последовавшей ДД.ММ.ГГГГ,дом получен по наследству по завещанию Козловой В.И., ФИО7, Кудровым Н.М., Орловой Е.И.; земельный участок получен по наследству по закону его детьми- Козловой В.И., Кудровым В.И., Орловой Е.И.,что подтверждено материалами наследственного дела № к имуществу Кудров И.С. (л.д.9.11, 80-119т.1). После умершего ДД.ММ.ГГГГ Кудров Н.М. 1/4 долю спорного жилого дома унаследовал по закону его сын Кудров Ю.Н., что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.148), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.149 т1). ФИО7 произведено отчуждение 1/4 доли спорного жилого дома и 1/3 доли земельного участка своей дочери Кудрявцева Н.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.246-249 т.2).Право собственности Кудрявцевой Н.В. на указанные объекты недвижимого имущества подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.250- 253 т.2). После умершей ДД.ММ.ГГГГ Орловой Е.И. наследство на 1/4 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка оформила ее дочь Орлова И.А.,что не оспаривается сторонами. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде,спорный дом находится в общей долевой собственности сторон -Козловой В.И., Кудрявцевой Н.В., Кудрова Ю.Н., Орловой И.А. в размере 1/4 доли за каждым; земельный участок при доме - также в общей долевой собственности, но в собственности 3-х лиц - Козловой В.И., Кудрявцевой Н.В., Орловой И.А.; Кудров Ю.Н. земельного участка при доме не имеет. На момент получения наследства спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки имел общую площадь 30,7 кв м,в том числе жилую 24,8 кв м и вспомогательную 5,9 кв м, состоял из основного бревенчатого строения лит А с холодной пристройкой лит а и верандой лит а1 с надворными постройками двумя сараями лит Г,Г3,гаражом лит.Г1,летней кухней лит Г2,что подтверждено техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58 т.1). Из пояснений сторон судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.были возведены постройки -холодная пристройка лит а2 с мансардой лит А1,сарай Г4,скважина лит Г6,забор лит 1,что подтверждено техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,из которого усматривается, что площадь всех частей здания на 2009г. составляет 145,4 кв м,в том числе общая площадь жилого помещения - 61,3 кв м,в том числе жилая - 44,3 кв.(л.д.12-21 т.1). Из технического паспорта усматривается, что увеличение общей площади дома с 30,7 кв м до 61,3 кв м и жилой с 24,8 кв м до 44,3 кв м связано с возведением лит А1.Разрешение на строительство не предъявлено на лит.а2 -холодную пристройку, лит А1 -мансарду (л.д.14 т.1). Истица по первоначальному иску Козлова В.И. указывает,что холодная пристройка лит а2 с мансардой лит А1,сарай Г4,скважина лит Г6,забор лит 1 возведена ею одной; разрешения на строительство пристройки с мансардой и надворные постройки ею не было получено в Администрации Клементьевского сельского поселения, равно как и согласия всех остальных сособственников спорного дома. Она одна с помощью членов своей семьи - своего супруга, его брата, сына произвела указанное строительство. Ответчики по первоначальному иску Кудрявцева Н.В., Кудров Ю.Н.оспаривают данное обстоятельство, ссылаясь на то, что в строительстве участвовали все сособственники дома, в том числе личным трудовым участием; так отец Кудрявцевой Н.В. Кудров В.И. лично вместе с Кудровым Ю.Н.выполнял строительные работы; Кудров Ю.Н.осуществлял доставку строительных материалов и вывоз строительного мусора на собственном грузовом транспорте; строительные материалы приобретались всеми сторонами на общие деньги на строительном рынке (л.д.115 т.2).Так как Орлова И.А.отказалась от прав на указанные постройки, право собственности на них, по мнению ответчиков (истцов по встречному иску) Кудрявцевой Н.В., Кудрова Ю.Н.должно быть признано за всеми остальными сособственниками: Козловой В.И.,Кудрявцевой Н.В.,Кудровым Ю.Н.(л.д.116 т.2). Согласно п.1 ст.222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п.25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Согласно п.26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. П.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Из пояснений сторон, материалов дела, суд находит, что стороны по делу не обращались в Администрацию Павлищевского сельского округа за получением разрешения на возведенные постройки лит а2,А1;после его ликвидации также не обращались в Администрацию сельского поселения Клементьевское по вопросу легализации построек. Истица по первоначальному иску Козлова В.И. указывает, что реконструкция дома проводилась ею с согласия всех остальных сособственников дома. Доказательств данному обстоятельству суду не представлено. Данное обстоятельство опровергается возражениями ответчицы Кудрявцевой Н.В., которая указывает, что реконструкция дома производилась всеми сособственниками дома. По ходатайству истицы по первоначальному иску Козловой В.И.по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, которой сделаны выводы о том, что проведены работы по реконструкции и ремонту спорного жилого дома; при этом проведенный ремонт основного строения лит А,холодной пристройки лит а и веранды лит а1,возведение пристройки лит а2 и мансарды лит А1 являются неотделимыми улучшениями жилого дома. Неотделимые улучшения влияют на общую площадь жилого дома и его стоимостные показатели (л.д.215 т.1); исходя из увеличения действительной стоимости жилого дома в результате проведенной реконструкции жилого дома изменились доли в праве общей долевой собственности на дом; возведенные на земельном участке строения и сооружения соответствуют градостроительным строительно-техническим нормам и правилам; здание в целом (включая вновь возведенную пристройку лит а2 и мансарду лит.А1) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.(л.д.216-217 т.1). Судом также установлено, что земельный участок при доме находится в общей долевой собственности трех сособственников дома: Козловой В.И., Кудрявцевой Н.В., Орловой И.А., получен сторонами по наследству. Истица по первоначальному иску Козлова В.И.представила доказательства в обоснование своего участия в реконструкции дома: накладные, товарные чеки и квитанции за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-38 т.1,л.д.2655-262),в то время как в исковом заявлении ссылается на то,что реконструкция дома проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4-5 т.1);лишь на бурение скважины представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 т.1). Ответчик по первоначальному иску Кудров Ю.Н. представил суду доказательства в обоснование своего участия в реконструкции спорного дома: накладные и квитанции на строительные материалы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-144),технический паспорт на автомобиль ГАЗ-№ (л.д.145). По ходатайству сторон судом ранее были допрошены свидетели Пресняков А.И.,Пронина Л.В.,Козлов С.Ф.,Еремина Н.В.,Рашмаджян А.Н., Астафьев В.В.; в данном судебном заседании их показания оглашены с согласия сторон. Свидетель Пресняков А.И.показал суду, что видел, как Кудров Ю.Н. привозил строительные материалы на «газончике» - автомобиле, возил воду, брус, шифер; он помогал ему его разгружать; это было после дефолта но до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.155 об.т1) Свидетель Пронина Л.В. показала суду, что в строительстве пристройки ответчики участвовали, Кудров Ю.Н. возил строительные материалы на участок (л.д.156 т1). Свидетель Козлов С.Ф.показал суду, что что он помогал своему брату Козлову В.Ф. делать планировку участка под пристройку; само здание возводил его брат - супруг истицы Козловой В.И.Отделку внутри пристройки, подшивку потолков, полов он помогал делать брату; мансарду делал сын истицы Козловой В.И.Он не видел, что кто-либо из ответчиков помогал возводить указанные пристройки; также он не видел, кто привозил строительные материалы. Козлова В.И. со своим супругом сами заливали фундамент.(л.д.156-156 об.т.1) Свидетель Еремина Н.А. показала суду, что муж истицы Козлов В.Ф.и сын истицы Сергей возвели спорные пристройки; фундамент заливала Козлова В.И.Кудров В.И. приезжал раза два за лето; Кудров Ю.Н. и его отец участия в строительстве не принимали.(л.д.156об.-157); по ходатайству истицы Козловой В.И.свидетель Еремина Н.А.допрашивалась повторно и показала суду, что Кудров Ю.Н. на своем участке рядом со спорным домом построил свой дом, но Кудров Ю.Н. пользуется спорной пристройкой, ему отвели в ней комнату и он сделал в ней ремонт (л.д.271 об.-272 т.1). Свидетель Рашмаджян А.Н. показала суду, что домом пользовались все : и сам Кудров Ю.Н., и его дети; а Кудрова В.И. и его дочь Кудрявцеву Н.В.она никогда не видела. Пристройку к дому делала Козлова В.И. с ее мужем; Кудров Ю.Н.параллельно строил свой дом на отведенном ему участке (л.д.272-272 об.т1). Свидетель Астафьев В.В. показал суду, что ему известно, что Кудров Ю.Н.привозил шифер и рамы для пристройки; он помогал их разгружать; Кудров Ю.Н. собирался крышу крыть (л.д.272 об.273). Оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей Козловой В.И.не представлено письменных доказательств участия в строительстве спорной пристройки (чеков, накладных) за перио<адрес>.;показания свидетелей Ереминой Н.А., Козлова С.Ф., Рашмаджян А.Н.об участии Козловой В.И. и членов ее семьи в строительстве спорных пристроек опровергаются показаниями свидетелей Преснякова А.И., Прониной Л.В., Астафьева В.В. о том, что Кудров Ю.Н. принимал участие в строительстве. Земельный участок при доме находится в общей долевой собственности Козловой В.И., Кудрявцевой Н.В. и Орловой И.А.Доказательств согласования с ними строительства пристройки Козловой В.И. суду не представлено. Кроме того, согласно ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества,имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество. Истица Козлова В.И.в лице своего представителя Еремина П.Б. отказалась от исковых требований об изменении долей в праве общей При таких обстоятельствах исковые требования Козловой В.И. не подлежат удовлетворению. Истицей по встречному иску Кудрявцевой Н.В. не представлено суду доказательств участия в возведении спорных строений ни ею самой, ни ее правопредшественником Кудровым В.И. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах исковые требования Кудрявцевой Н.В.удовлетворению не подлежат. Истец по встречному иску Кудров Ю.Н. в судебное заседание не явился по вторичному вызову,его исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу положений ст.222 ГПК РФ. В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Так как сторонам отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, расходы по оплате строительно-технической экспертизы подлежат возложению на стороны, их понесшие - истцов по делу. На основании вышеизложенного, Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Козловой В.И. отказать в удовлетворении исковых требований к Кудров Ю.Н., Кудрявцева Н.В., Орлова И.А., Администрации сельского поселения Клементьевское о признании права собственности на самовольные постройки, прекращении зарегистрированного права. Кудрявцева Н.В. отказать в удовлетворении исковых требований Козловой В.И.,3-им лицам Орлова И.А., Администрации Можайского муниципального района, Администрации сельского поселения Клементьевское о признании права собственности на самовольные постройки. Судебные расходы по делу возложить на стороны,их понесшие. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение месячного срока со дня постановления. С У Д Ь Я Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2012 года С У Д Ь Я
Ответчик по первоначальному иску Кудрявцева Н.В.не представила письменных доказательств своего участия либо участия ее отца Кудрова В.И. в реконструкции спорного дома.
долевой собственности на дом; отказ от иска в указанной части принят судом (л.д.156,158-159 т.2).