Гр.дело №2-938/12г.

к о п и я

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истицы, адвоката Д.Н.О.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.А. к Б.В.П. о взыскании задолженности, -

у с т а н о в и л:

Б.Т.А. обратилась в суд с иском к Б.В.П. о взыскании задолженности, указывая, что стороны являются собственниками, по 1/2 доле каждый, жилого дома, расположенного на участке № в <адрес>, подключенного к системе электроснабжения и оборудованного электрической системой отопления. Ссылаясь на произведенную ею с 2009 года по настоящее время оплату потребленной электроэнергии, а также приобретение ею водонагревателя и счетчика электроэнергии, истица просит суд взыскать с ответчика половину указанных расходов в размере 173473 рубля, а также взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истица, Б.Т.А., в суд не явилась.

Представитель истицы, адвокат Д.Н.О., в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, Б.В.П., в суд не явился, хотя извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства по каким-либо причинам не ходатайствовал, каких-либо возражений на иск не представил.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 29.04.2010 года установлено. что Б.В.П. и Б.Т.А. состояли в зарегистрированном браке с 1984 года по 2009 год, в период которого ими был приобретен садовый земельный участок № в <адрес>, на котором ими было возведено жилое строение, в связи с чем, данное имущество было признано совместно нажитым и разделено судом путем признания за каждым права собственности на 1/2 долю жилого строения и земельного участка (л.д.7-10).

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании из пояснений представителя истицы и материалов дела установлено, что брак между сторонами прекращен 06 августа 2009 года (л.д.11), право собственности сторон на 1/2 долю жилого строения и 1/2 долю садового земельного участка № в <адрес> зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12, 13). Б.В.П. является членом <данные изъяты>, постоянной регистрации не имеет, регулярно использует жилое строение на участке № в <адрес> для преимущественного проживания. Жилое строение оборудовано системой электрического отопления, включающей электрический водонагреватель, приобретенный истицей 17 октября 2011 года за 5525 рублей (л.д.25). За период с августа 2009 года по май 2012 года включительно Б.Т.А. за потребленную в жилом строении электроэнергию было оплачено 281688 руб. 77 коп., что подтверждается представленными суду квитанциями и фискальными чеками (л.д.14-23).

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.п.4.2.4, 6.18 и 6.20 Устава <данные изъяты>, член товарищества обязан своевременно вносить плату за потребляемую электроэнергию; оплата электроэнергии, потребляемой в домах и других строениях на садовых участках, осуществляется каждым членом товарищества согласно показаниям электросчетчиков ежемесячно; при просрочке оплаты электроэнергии свыше 4-х месяцев садовый участок может быть отключен от электросети товарищества до устранения нарушений и возмещения нарушителем причиненного товариществу ущерба; новое подключение участка нарушителя к электросети товарищества производится только после устранения выявленных нарушений и за счет нарушителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание исполнение обязанности по содержанию общего имущества, выразившееся в полной оплате истицей расходов на потребленную электроэнергию, что суд полагает не противоречащим действующему законодательству, т.к. уставом СНТ предусмотрена возможность отключения электроэнергии при наличии задолженности, что может повлечь причинение вреда жилому строению вследствие отключения системы отопления, суд считает требования истицы о возмещении ей за счет ответчика 1/2 доли понесенных расходов, в целом, обоснованными, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность в размере 140844 руб. 38 коп. (из расчета: 281688,77р. : 2 = 140844,38 руб.).

Требования же истицы о взыскании с ответчика денежных средств в большем размере суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. оставшаяся часть расходов по оплате потребленной электроэнергии, равно как и по оплате работ по установке электросчетчика, была понесена истицей в период с января по май 2009 года (л.д.23-25), т.е. в период брака с ответчиком, на который (период) распространялось действие положений Главы 7 Семейного кодекса РФ о законном режиме имущества супругов.

Кроме того, и требование истицы о взыскании с ответчика половины стоимости водонагревателя, приобретенного 17.10.2011 года, суд полагает не подлежащим удовлетворению, т.к. в нарушение ст.56 ГПК РФ истицей суду не представлено доказательств необходимости несения данных расходов для надлежащего содержания общего имущества.

Одновременно и просьбу истицы о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей суд полагает не подлежащей удовлетворению, т.к. каких-либо объективных доказательств несения указанных расходов истицей и ее представителем суду не представлено.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Б.В.П. государственную пошлину в размере 4 016 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 235, 198 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск Б.Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.П., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Б.Т.А. в возмещение расходов по оплате потребленной электроэнергии 140844 (сто сорок тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 38 коп.

Б.Т.А. в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с Б.В.П. задолженности в размере 32628 руб. 62 коп., – отказать.

Взыскать с Б.В.П., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства (в районный бюджет) в размере 4016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей 89 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения

Решение в окончательной форме вынесено 10 сентября 2012 года.

Копия верна: судья ___________________

Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2012 года.

Судья ____________________ Секретарь __________________