Гр.дело №2-1114/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Русаковой Г.С.

при секретаре Синицыне И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцов А.А., Григорьева Л.В., Фёдорова А.И., Фёдорова С.П. к Администрации Можайского муниципального района, Фёдорова В.П., третьи лица Администрация сельского поселения Бородинское Можайского муниципального района, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании права собственности на доли земельного участка,

у с т а н о в и л:

Слепцов А.А., Григорьева Л.В., Фёдорова А.И., С.П. обратились в суд с названным иском и просят суд признать за ними по 1\6 доле за каждым право собственности на земельный участок <данные изъяты>., с кадастровым №, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования истцы обосновывают тем, что они являются долевыми собственниками жилого дома по указанному адресу. Жилой дом расположен на спорном земельном участке площадью 3 000 кв.м. Ввиду противоречия в документах, а именно: того, что у Фёдорова В.П. зарегистрировано право на 1/3 долю целого земельного участка при доме площадью З 000 кв.м., а истцам были выданы документы на отдельные участки, органами кадастрового учета нам неоднократно было отказано в постановке на кадастровый учет.

В судебном заседании истцы Григорьева Л.В., Фёдорова А.И. и представители истцов Слепцов А.А., Фёдорова С.П. настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Администрации Можайского муниципального района полагалась на усмотрение суда, при этом пояснив, что последняя не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Администрации с\п Бородинское Можайского района в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении дела полагался на усмотрение суда.

Представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес> следующих долях:

Слепцов А.А. и Григорьева Л.В. - в размере 1/6 доли каждый на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Администрацией Синичинского сельского Совета;

Фёдорова А.И. и Фёдорова С.П. - в размере 1/6 доли каждая на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальная 1/3 доля жилого дома принадлежит на праве собственности ответчице Фёдорова В.П.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 3 000 кв.м., с кадастровым № предоставленным для садоводства.

Как пояснили истцы и их представители изначально данный земельный участок площадью 0,30 га Постановлением Главы Администрации Синичинского сельского Совета Можайского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен в размере 1/3 доли за собственниками (на тот момент) жилого дома: Фёдорова П.П., Фёдорова В.П. и Слепцова Н.П.(л.д.18).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Слепцова Н.П. подарила принадлежащий ей земельный участок и свою долю дома своим детям Слепцов А.А. и Григорьева Л.В.(л.д.24, 25). При этом в договоре дарения ошибочно было указано о том, что она дарит земельный участок площадью 0,10 га.

На основании заключенного договора дарения на имя Слепцов А.А. и Григорьева Л.В. Можайским ДД.ММ.ГГГГ райкомземом были выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на земельный участок пл.0,10 га, в размере 1\2 доли каждому(л.д.14-17).

Установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Синичинского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ за истцами Фёдорова А.И. и Фёдорова С.П. был закреплен земельный участок пл.0,10 га в общую долевую собственность в связи с тем, что они в 1993 году вступили в наследство на 1/3 долю жилого дома после смерти Фёдорова П.П..

Истцам Фёдорова А.И. и Фёдорова С.П. Администрацией Синичинского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве собственности № и № на земельные участки площадью по 0,05 га каждой(л.д.20-21).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фёдорова В.П. зарегистрировала право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 3 000 кв.м., с кадастровым №. расположенного по адресу : <адрес>. В свидетельстве о регистрации права в графе «документы-основания» указано Постановление Главы Администрации Синичинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.22).

Как пояснили истцы, в 2012 году они решили провести межевание своих земельных участков и зарегистрировать право собственности.

Ввиду противоречия в документах, а именно: того, что у Фёдорова В.П. зарегистрировано право на 1/3 долю целого земельного участка при доме площадью 3 000 кв.м., а остальным были выданы документы на отдельные участки, органами кадастрового учета отказано в постановке на кадастровый учет.

Фактически у истцов не возникло право собственности на отдельные участки пл.0,10 га и 0,05 га, а возникло право общей долевой собственности на единый участок при жилом доме площадь. 3 000 кв.м., которое они желают оформить в настоящее время, по следующим основаниям.

При этом, действовавшая на момент приватизации земли при жилом доме ст. 37 Земельного кодекса РСФСР закрепляла принцип единства судьбы жилого дома и земельного участка пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что изначально за Слепцова Н.П. и Фёдорова П.П. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № было закреплено по 1/3 доле земельного участка при жилом доме, пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

В связи с дарением 1/3 доли жилого дома Слепцова Н.П. ее детям Григорьева Л.В. и Слепцов А.А. фактически перешла в собственность 1/3 доля земельного участка, в размере по 1/6 доли каждому.

За истцами Фёдорова А.И. и Фёдорова С.П. фактически была закреплена в собственность 1/3 доля земельного участка как за собственниками 1/3 доли жилого дома, по 1/6 доли за каждым.

Поскольку раздел жилого дома в натуре не производился и не произведен до настоящего времени, участок также должен находиться в долевой собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истцами представлены копии постановлений главы с\п Бородинское, свидетельств о праве собственности на землю, свидетельства о гос. Регистрации права, договоров дарения жилого дома и земельного участка, выписки из кадастрового паспорта, свидетельства о праве на наследство по закону, решения об отказе в постановке на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за истцами по 1\6 доле за каждым право собственности на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д

р е ш и л:

иск Слепцов А.А., Григорьева Л.В., Фёдорова А.И., Фёдорова С.П. к Администрации Можайского муниципального района, Фёдорова В.П., третьи лица Администрация сельского поселения Бородинское Можайского муниципального района, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании права собственности на доли земельного участка, удовлетворить.

Признать за Слепцов А.А., Григорьева Л.В., Фёдоровой А.В., Фёдорова С.П. право общей долевой собственности, по 1\6 доли за каждым, на земельный участок общей площадью 3000 кв.м, с кадастровым № категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его постановления окончательной форме.

Судья