Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2012 года. Можайский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Проскуряковой О.А. с участием прокурора Крючкова В.И. при секретаре Бузовкиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушковой ФИО8 к ЗАО «Можайский арматурный завод» (далее ЗАО «МАЗ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недочисленной заработной платы и премии за совмещение должностей, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Пушкова Л.Г. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе в ЗАО «МАЗ» в должности начальника котельной с 02.07.2012 г., взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании в ее пользу недочисленной зарплаты и премии за совмещение должностей и компенсации морального вреда в сумме 106560 руб. Свои требования истица обосновывает тем, что более 42 лет она работает у ответчика, последние 20 лет в должности начальника котельной с совмещением должности инженера по экологии. В июне 2012 г. ею было получено уведомление о сокращении должности начальника котельной с августа 2012 г., в связи с чем она обратилась к руководству и к собственнику предприятия для решения вопроса, однако ей было разъяснено, что на предприятии нет работы по ее (истицы) квалификации, после чего со стороны директора предприятия ФИО4 в отношении истицы стали предприниматься различные действия: отобрали документацию, отключили телефон, интернет и т.д. После неоднократных обращений к собственнику предприятия была достигнута договоренность, что истица увольняется по собственному желанию, а ей выплачивается компенсация в размере 5 окладов, в связи с чем 02.07.2012 г. истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в тот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении. Ссылаясь на то, что по настоящее время ей не выплатили обещанную компенсацию в размере 5 окладов, фактически она не была намерена увольняться с завода, на нее оказывалось моральное давление, истица просит восстановить ее на работе в должности начальника котельной со 02.07.2012 г., компенсировать моральный вред. Также ссылаясь на то, что согласно штатного расписания с 01.07.2008 г. начальнику котельной был установлен оклад в размере 7520 руб., фактически она получала зарплату из расчета 7400 руб., при этом ей начислялась премия из данного оклада, истица просила взыскать недоначисленную зарплату с 01.07.2008 г. в сумме 11520 руб., а также премию за совмещение должностей в размере 6000 руб. ежемесячно за период 2011 г. и 6 месяцев 2012 г., в сумме 108000 руб. В судебном заседании истица поддержала иск в полном объеме. Представитель ответчика полагала требования не подлежат удовлетворению, поддержала письменные возражения, просила применить к требованиям о взыскании не доначисленной заработной платы и премии за совмещение последствия пропуска срока исковой давности. Прокурор полагал, исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что 14.04.1970 г. Пушкова Л.Г. была принята на работу в Можайский арматурный завод на должность старшего инженера-механика завода, 09.01.1990 г. уволена в связи с ликвидацией предприятия; 10.01.1990 г. принята на работу в Кооператив «МАК» на должность механика участков производства, 01.04.1990 г. переведена на должность начальника газовой котельной. 01.07.1992 г. кооператив «МАК» переименован в АОЗТ «МАЗ», 02.07.2012 г. Пушкова Л.Г. уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Из представленных материалов установлено, что 02.07.2012 г. от Пушковой Л.Г. на имя ген.директора ЗАО «МАЗ» поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 02.07.2012 г. На основании данного заявления 02.07.2012 г. издан приказ №000016 об увольнении Пушковой Л.Г., начальника газовой котельной производства с 02.07.2012 г. с выплатой ей компенсации за неиспользованный отпуск 84 дня. С приказом об увольнении Пушкова Л.Г. ознакомлена под роспись в день увольнения; 02.07.2012 г. Пушковой Л.Г. выдана трудовая книжка, о чем имеется отметка в книге учета движения трудовых книжек. В судебном заседании истица пояснила, что действительно 02.07.2012 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, была ознакомлена с приказом об увольнении и в тот же день получила трудовую книжку, однако она была вынуждена написать данное заявление, т.к. в июне 2012 г. она получила уведомление о сокращении должности начальника газовой котельной, после чего со стороны директора предприятия на нее (истицу) оказывалось моральное давление, выраженное в том, что у нее изъяли всю документацию, которую она (истица) сформировала и вела несколько лет. При этом истица пояснила, что когда она решила написать заявление об увольнении по собственному желанию была достигнута договоренность о выплате ей компенсации в размере 5 окладов, однако получив в день увольнения расчет, увидела, что никакой компенсации ей выплачено не было, в связи с чем она в тот же день направила почтой заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Из представленных материалов дела установлено, что 02.07.2012 г. в адрес ЗАО «МАЗ» истицей было направлено письмо об отзыве заявления от 02.07.2012 г. об увольнении, поскольку руководством не выполнены условия по выплате денежных компенсаций. Также истица пояснила, что коллективным договором и штатным расписанием от 01.07.2008 г. оклад начальнику котельной был установлен в размере 7520 руб., а также премия в размере 100% от оклада, фактически зарплата и премия начислялась из расчета 7400 руб. в месяц, в связи с чем с 01.07.2008 г. образовалась задолженность в сумме 11520 руб. Также ей не выплачивали премию за совмещение должностей за 2011 г. и 6 месяцев 2012 г., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 108000 руб. Представитель ответчика пояснила, что увольнение истицы было произведено в связи с ее добровольным волеизъявлением, никакого давления на нее не оказывалось, требований уволиться не предъявлялось, истица имела возможность уволиться по сокращению штата в августе 2012 г., однако изъявила желание уволиться по собственному желанию. Также представитель пояснила, что коллективный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который был заключен, новый коллективный договор не заключался, каких-либо компенсационных выплат в связи с увольнением, кроме установленных законом, ни трудовой договор, ни действовавший ранее коллективный договор, не предусматривают, в связи с чем не обоснована ссылка истицы, что ей должны были выплатить компенсацию в размере 5 окладов; согласно штатному расписанию с 01.07.2008 г. и с 01.01.2012 г. оклад начальника газовой котельной производства установлен в размере 7400 руб., истица получала зарплату ежемесячно исходя из данного оклада и 100% премии от оклада; за совмещение должностей истице производилась доплата в размере 6000 руб., какой-либо премии в размере 100% от доплаты за совмещение не предусмотрено. Представитель ответчика пояснила, что заявление Пушковой Л.Г. об отзыве заявления об увольнении по настоящее время в адрес ЗАО «МАЗ» не поступало. Статья 77 Трудового кодекса РФ (далее ТрК РФ) устанавливает, что основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В соответствии со ст.80 ТрК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом согласно абз.4 ст.80 ТрК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Из представленных в дело материалов усматривается, что истицей было добровольно написано заявление об увольнении по собственному желанию, по соглашению с работодателем увольнение произведено в тот же день, расчет с истицей произведен в полном объеме; общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТрК РФ, соблюден. При этом истицей не представлено в суд никаких доказательств в подтверждение довода, что на нее оказывалось давление со стороны работодателя; истица была ознакомлена с приказом об увольнении, своего несогласия с данным приказом не выразила и о факте подачи заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указала. При этом из заявления Пушковой Л.В. об отзыве ранее поданного заявления об увольнении усматривается, что она отзывает заявление не потому, что желает продолжить работать, а поскольку ей не произведены денежные выплаты. Между тем из платежной ведомости от 02.07.2012 г. усматривается, что истице произведена выплата денежных сумм в связи с ее увольнением. Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Пушковой Л.Г. произведено на основании ее добровольного волеизъявления, с соблюдением процедуры увольнения, в связи с чем требования о восстановлении истицы на работе не подлежат удовлетворению. Из представленных материалов установлено, что согласно штатного расписания, утвержденного приказом директора ЗАО «МАЗ» №39-А от 01.07.2008 г., начальнику газовой котельной производства установлен оклад в размере 7400 руб. и ежемесячная премия в размере 100% оклада, всего в месяц 14800 руб. На основании приказа №34-А от 16.06.2008 г. на Пушкову Л.Г. возложены обязанности инженера по охране труда и экологического состояния предприятия с ежемесячной доплатой 6000 руб. Истица пояснила, что указанные сумму ей начислялись и выплачивалась, однако оклад начальника котельной должен был быть в размере 7520 руб. ежемесячно, а также должны были начислять премию за совмещение должностей в размере 100% от суммы доплаты. Представитель ответчика просила применить пропуск срока исковой давности к данным требованиям, поскольку с 2008 г. истица получала зарплату, знала о суммах начисления, однако в установленный законом 3-месячный срок в суд не обратилась. При этом ни ТрК РФ, ни локальными актами предприятия не предусмотрена выплата премии за совмещение. Статья 151 ТрК РФ устанавливает, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). Из представленного в материалы дела приказа №34-А от 16.06.2008 г. о возложении на Пушкову Л.Г. дополнительных обязанностей усматривается, что истица была с ним ознакомлена, в том числе с суммой доплаты. Таким образом суд приходит к выводу, что между истицей и работодателем было достигнуто соглашение о размере доплаты за совмещение. При этом, согласно ст.191 ТрК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Согласно ч.2 ст.135 ТрК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из представленных материалов дела, штатного расписания, пояснений сторон установлено, что на предприятии предусмотрено ежемесячное премирование работников в размере до 100% от оклада, премии за совмещение должностей не предусмотрено. Из пояснений истицы установлено, что она получала заработную плату и о размере оклада 7400 руб. и сумме доплаты за совмещение ей было известно. В соответствии со ст.392 ТрК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание, что до августа 2012 г. истицей не предъявлялось требований об оспаривании штатного расписания, устанавливающего с 01.07.2008 г. новый размер оклада, а также требований о невыплате ей в полном размере зарплаты и премии, учитывая, что зарплата начислялась истице и выплачивалась в установленном размере, с учетом оговоренной суммы за совмещение, суд полагает в удовлетворении требований о взыскании не довыплаченной суммы зарплаты и премии за совмещение должностей надлежит отказать. На основании вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: отказать в удовлетворении иска Пушковой ФИО8 к ЗАО «Можайский арматурный завод» о восстановлении на работе в должности начальника котельной с 02.07.2012 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недочисленной заработной платы и премии за совмещение должностей, компенсации морального вреда. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2012 года. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья О.А.Проскурякова Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1053/12 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.