Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 октября 2012 года. Можайский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Проскуряковой О.А. при секретаре Бузовкиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова С.Н. к Можайскому муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по борьбе самбо и дзюдо» (далее ДЮСШ) об обязании заключить трудовой договор, провести тарификацию, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Чумаков С.Н. обратился в суд с иском об обязании ДСЮШ заключить с ним бессрочный трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ г. на должность тренера-преподавателя, внести соответствующую запись в трудовую книжку, провести тарификацию, обеспечить беспрепятственное осуществление трудовой деятельности, взыскать зарплату с ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета 18067 руб. ежемесячно, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., расходы по составлению иска в сумме 3000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что до апреля 2012 г. он работал в МУ «МДС» в должности тренера-преподавателя по боксу, в связи с сокращением штата, ему и еще двум тренерам по боксу было предложено путем перевода перейти на работу в ДЮСШ на ту же должность без изменения расписаний тренировок, условий работы и зарплаты, он (истец) согласился и на очередном собрании на имя директора ДЮСШ было подано заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ г., на котором директором была наложена резолюция принять на работу. После чего истец продолжал проводить тренировки по боксу с детьми по прежнему расписанию в тренировочном зале МУ «МДС», считая, что все вопросы по его оформлению решены. Однако к концу мая его с группой перестали пускать в тренировочный зал, ссылаясь на то, что он не оформлен в ДЮСШ. При обращении в директору ДЮСШ ему (истцу) было предложено представить документы на детей, которых тренирует истец для зачисления в ДЮСШ, документы были переданы директору ДЮСШ под роспись, однако трудовой договор так и не был заключен, хотя тренировки по настоящее время проводятся истцом в договоренности в спортивном зале п.<адрес>. Ссылаясь на то, что ему было предложено в порядке перевода перейти на работу в ДЮСШ, он подал заявление о приеме на работу, на котором была поставлена резолюция принять на работу, предложений подписать трудовой договор ему не поступало, он от работы не отказывался, по настоящее время он осуществляет трудовые функции, а именно проводит занятия по боксу с детьми, истец просит удовлетворить требования в полном объеме. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, уточнив иск в части взыскания зарплаты с мая по сентябрь 2012 г. включительно, а также судебных расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб. Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал возражения, изложенные письменно, ссылаясь на то, что истец отказался подписать трудовой договор, в связи с чем не издавался приказ о приеме на работу, истец не был включен в тарификационный список, не значится в расписании спортивных занятий, на объектах, закрепленных за ДЮСШ занятий также не осуществляет, просил отказать в иске. Третье лицо Б.И.П. при решении вопроса полагался на усмотрение суда, в заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Комитета по физической культуре и спорту Администрации Можайского муниципального района в судебное заседание не явился. возражений не представил. Суд полагает иск подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса РФ (далее ТрК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключение трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Статья 3 ТрК РФ предусматривает для каждого равные возможности для реализации своих трудовых прав, запрещение дискриминации в сфере труда. Последнее направлено на то, чтобы все граждане имели равные возможности в осуществлении своих способностей к труду. Только деловые качества работника должны учитываться как при заключении трудового договора, так и при оплате (других условиях) труда. ТрК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, влияющих на неравенство прав в сфере труда. Это означает, что любой мотив, а не только названный в статье 3 ТрК РФ, является нарушением равных возможностей в сфере труда, если не относится к деловым качествам работника. Аналогичная позиция изложена в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ ТрК РФ», согласно которой при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, в связи с чем судам необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключение трудового договора (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2). В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Чумаков С.Н. работал в МУ «МДС» в должности тренера-преподавателя по спорту. На основании приказа по МУ «МДС» № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ г. должности тренер-преподаватель по спорту в количестве 3 штатных единиц сокращены, в связи с чем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. Чумаков С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТрК РФ в связи с сокращением штата работников (л.д.34). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на имя и.о. директора МУ «МДС» от директора ДЮСШ поступило письмо с просьбой перевести с ДД.ММ.ГГГГ г. на постоянную работу в ДЮСШ Чумакова С.Н. и Б.С.И. на должность тренера-преподавателя по спорту, Чумаков С.Н. ознакомлен с письмом под роспись (л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ г. Чумаковым С.Н. на имя директора ДЮСШ подано заявление о приеме на работу, на котором проставлена резолюция директора «принять на работу тренером-преподавателем с ДД.ММ.ГГГГ г.» (л.д.6). Установлено, что по настоящее время трудовой договор с Чумаковым С.Н. не заключен, приказ о приеме на работу не издан, сведения в трудовую книжку не внесены. Истец пояснил, что после получения уведомления о сокращении тренеров, родителями детей, занимающихся в секции по боксу, было проведено собрание с представителями Дворца спорта, ДЮСШ, Администрации Можайского муниципального района, Комитета по физкультуре и спорту, на котором было объявлено, что секция не закроется, тренеров формально переведут в ДЮСШ, фактически дети продолжат заниматься в зале МДС» по тому же графику тренировок. В конце апреля 2012 г. им и Б.С.И. были написаны заявления о приеме на работу в ДЮСШ, на которых директор ДЮСШ поставил резолюцию принять на работу с ДД.ММ.ГГГГ, после чего он (истец) продолжал заниматься с детьми в зале Дворца спорта «Багратион» по графику, который был утвержден еще в период его работы в «Багратионе», дважды от Комитета по физкультуре и спорту выезжал с детьми на соревнования. В июне 2012 г. его не пустили в тренировочный зал «Багратиона», сказав, что он не работает в ДЮСШ, при этом он неоднократно обращался в Комитет физкультуры и спорта, в ДЮСШ по вопросу оформления трудовых отношений, трудовая книжка и все документы были переданы в Комитет, поскольку у ДЮСШ нет своего отдела кадров и бухгалтерии, по настоящее время документы находятся там. Также истец пояснил, что при обращении к директору ДЮСШ для выяснения почему не пустили тренироваться в зал «Багратиона», было предложено представить документы на детей. Документы были переданы директору в июне 2012 г., однако предложения подписать трудовой договор так и не поступило, в зал больше не пускали, в связи с чем с июля 2012 г. пор настоящее время тренировки осуществляются в зале спортивного центра на п.Гидроузел. Представитель ответчика пояснил, что действительно в марте-апреле 2012 г. в связи с сокращением штата МУ «МДС» была достигнута договоренность о переводе в ДЮСШ тренеров-преподавателей по боксу Чумакова С.Н. и Б.С.И., от них были получены заявления о приеме на работу, на которых действительно была поставлена резолюция «принять на работу с ДД.ММ.ГГГГ г.», однако было достигнута договоренность о переводе работников, тогда как они решили уволиться по сокращению штата и получить соответствующие компенсации, кроме того в последующем Чумаков С.Н. и Б.С.И. отказались от подписания трудового договора; кроме того Чумаков не мог исполнять трудовых обязанностей, т.к. график тренировок, по которому занимается Чумаков, никем не утверждался, в расписание ДЮШС Чумаков не включался, занятия Чумаковым проводятся на объектах, не закрепленных за ДЮСШ. Третье лицо Б.И.П. в судебном заседании от 08.10.2012 г., пояснил, что был приглашен на работу в ДЮСШ по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ г., с ним заключен трудовой договор, с мая 2012 г. он занимается с группой детей боксом в зале Дворца спорта «Багратион», несколько раз по устной договоренности между ним и Чумаковым С.Н. в зале тренировалась группа детей под руководством Чумакова С.Н. В связи с чем возник спор между Чумаковым и руководством ДЮСШ ему (Б.И.П.) не известно. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 ФИО18., ФИО19. пояснили, что их дети до апреля 2012 г. занимались боксом во Дворце спорта «Багратион» у тренера Чумакова С.Н. В апреле 2012 г. стало известно, что тренера сокращают, в связи с чем возник вопрос о закрытии секции бокса, родители обратились за разъяснениями в Комитет по физкультуре и спорту, в Администрацию района и в другие органы, после чего было проведено собрание, на котором присутствовали представители от Администрации Можайского района, от Спорткомитета, от ДЮСШ, тренеры Чумаков, Б.С.И., ФИО8 и объявлено, что тренеры Б.С.И. и Чумаков будут переводом приняты на работу в ДЮСШ, дети продолжат заниматься по тому же графику, в тех же залах, но будут числится в ДЮСШ. Тренировки продолжались, ребята ездили соревнования, все считали, что все было оформлено. Однако в июне 2012 г. ребят с тренером Чумаковым не пустили в зал в «Багратионе», тренировки пришлось проводить в спортзале на <адрес>. Когда стали выяснять в чем дело, сказали нет документов на детей, собрали документы на детей, отдали директору ДЮСШ, однако вопрос с оформлением тренера так и не разрешился. Свидетель ФИО5 также пояснила, что несколько раз лично обращалась к директору ДЮСШ по вопросу организации тренировок, он ей сказал, что после представления документов на детей, тренер Чумаков будет оформлен с 1 июня и все вопросы будут решены, однако 1 июня Чумаков позвонил и сказал, что директора нет на месте и трудовой договор так и не был заключен. Свидетель ФИО8 пояснил, что работал с Чумаковым С.Н. и Б.С.И. в Дворце спорта «Багратион», в апреле 2012 г. им выдали уведомления о сокращении штата, при этом Чумакову и Б.С.И. было предложено оформить перевод на работу в ДЮСШ, были получены соответствующие уведомления. Поскольку вопрос касался более 90 детей, занимающихся у трех тренеров, возникли вопросы по закрытию секции бокса, было проведено совместное собрание родителей, тренеров, руководителей ДЮСШ, Дворца спорта «Багратион», Спорткомитета, на котором тренерам гарантировали, что они будут продолжать тренировать детей в том же графике без ухудшения условий, в тех же залах, директор ДЮСШ подтвердил, что тренеры будут приняты на работу в ДЮСШ, Чумаковым и Б.С.И. были написаны заявления о приеме на работу, тренировки продолжались на базе «Багратиона», проводились соревнования, Чумаков как тренер вывозил детей на соревнования. В июне 2012 г. группу не пустили на тренировку в зал «Багратиона», сказав, что Чумаков не оформлен в ДЮСШ, при этом директор ДЮСШ находился на выездных соревнованиях, никто больше вопрос решать не хотел, чтобы не срывать тренировочный процесс, была достигнута договоренность заниматься в зале спортцентра на <адрес>. Свидетель Б.С.И. пояснил, что работал вместе с Чумаковым С.Н. в МУ «МДС» в должности тренера-преподавателя по боксу, в феврале 2012 г. им были выданы уведомления о сокращении штата, поскольку других секций по боксу не было у родителей стали возникать вопросы и было проведено совместное собрание, на котором было разъяснено, что Чумакова С.Н. и его (Б.С.И.) переводом оформят в ДЮСШ, что они только будут там числится, а фактически продолжат заниматься на базе МДС» по тому же графику тренировок. Затем было получено приглашение от ДЮСШ о том, что они готовы принять на работу в должности тренера-преподавателя, однако после сокращения вновь возник вопрос по трудоустройству, вновь было проведено собрание, на котором были написаны заявления им (Б.С.И.) и Чумаковым о принятии на работу в ДЮСШ, директор ДЮСШ поставил резолюцию о принятии на работу с 01.05.2012 г., тренировки в зале «Багратиона» продолжались примерно до середины июня, детей возили на соревнования, однако вопрос с оформлением трудового договора так и не решался. При обращении к директору ДЮСШ по вопросу оформления трудового договора, было сказано сдать все документы в Комитет по физкультуре и спорту, однако в там сказали, что они ничего не знают, все вопросы решает директор ДЮСШ, вновь обратившись к директору ДЮСШ у них (Чумакова, Б.С.И.) были затребованы списки и другие документы на детей, после представления которых будут оформлены трудовые договоры, однако после передачи документов директору вопрос с оформлением трудового договора так и не решился. В июне 2012 г. перестали пускать на тренировки в зал «Багратиона» и до выяснения всех вопросов договорились заниматься в зале спортцентра на п.<адрес>. Свидетель пояснил, что за весь период спора им (Б.С.И., Чумакову) заключить трудовой договор ни разу не предлагали, один раз договорились встретиться с директором ДЮСШ, однако приехав в офис, оказалось директора нет на месте, а обратившись в Комитет по физкультуре и спорту, им было сказано, что все вопросы решает директор ДЮСШ, больше ни письменных, ни устных предложений подписать договор не поступало. Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, которое при буквальном его толковании подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора. Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ ТрК РФ» констатирует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Суд, установив нарушение законных интересов истца при приеме на работу, может вынести решение о заключении с ним трудового договора, но только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В силу закона работодатель обязан заключить трудовой договор: - с работником, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч.4 ст.64 ТрК РФ); - в случае избрания или назначения гражданина на государственную должность, избрания на выборную должность в органах местного самоуправления (ст.ст.16-18 ТрК РФ); - с работниками, направленные на работу в счет установленной квоты рабочих мест (Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995 г. №181-ФЗ); - с лицами, избранными на выборные должности, срок полномочий которых истек (ст.24 Федерального закона от 08.05.1994 г. «О статусе члена Совета Федерации и депутата Госдумы Федерального Собрания РФ»). Из представленных материалов установлено, что Чумакову С.Н. было направлено приглашение о приме на работу в письменной форме от ДЮСШ (л.д.32), на основании чего ДД.ММ.ГГГГ г. им было подано заявление о приеме на работу, на котором проставлена резолюция директора «принять на работу тренером-преподавателем с ДД.ММ.ГГГГ г.» (л.д.6). Между тем из пояснений сторон и материалов дела установлено, что в течение месяца со дня увольнения Чумакова С.Н. с ним трудовой договор заключен не был, в указанный период велись переговоры с Б.И.П. о принятии на работу на должность тренера-преподавателя, который с ДД.ММ.ГГГГ г. был принят на работу в ДЮСШ. При этом суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что истец уклонялся от заключения трудового договора, поскольку доказательств этому не представлено, сведений о направлении истцу предложения подписать трудовой договор, не представлено. Принимая во внимание изложенное суд полагает, что отказ работодателя – ДЮСШ в заключении трудового договора является не законным, с учетом установленных обстоятельств дела и положений ст.ст.58,59,64 ТрК РФ, ДЮСШ обязан заключить с Чумаковым С.Н. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ г. бессрочно, в связи с чем суд полагает требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Статья 21 ТрК РФ устанавливает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с положениями ст.22 ТрК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. Чумакову С.Н. присвоена первая категория тренера-преподавателя (л.д.39). Положением об оплате труда работников государственных учреждений физической культуры и спорта Московской области, утв. Постановление Правительства МО от 10.06.2011 г. №558/21 в ред.от 19.06.2012 г., определяется заработная плата работников государственных учреждений физической культуры и спорта Московской области. В соответствии с данным Положением должностные оклады руководителей, специалистов и служащих государственных учреждений физической культуры и спорта Московской области (далее - учреждения) устанавливаются согласно приложениям №1-3. Размер должностного оклада работника в пределах минимального и максимального размеров устанавливается в соответствии с системой оплаты труда учреждения, устанавливаемой с учетом мнения представительного органа работников. Согласно приложению №2 к Положению тренер-преподаватель по спорту установлен оклад в зависимости от категории, для второй категории минимальный оклад 16 421 руб., максимальный –18067 руб. ежемесячно. Принимая во внимание, что судом установлено, что с мая 2012 г. истец фактически осуществлял трудовые функции как тренер-преподаватель по спорту, проводил тренировки, выезжал на соревнования, суд полагает, требования о взыскании зарплаты обоснованы и подлежат удовлетворению. Учитывая, что трудовой договор с истцом должен быть заключен с ДД.ММ.ГГГГ г., взысканию подлежит заработная плата за период с мая по сентябрь 2012 г. включительно: 18067 руб. х 5 мес.= 90335 руб. В соответствии с положением статьи 237 ТрК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В счет компенсации морального вреда, истец просил взыскать сумму 40 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных материалов усматривается, что истцом была оплачено за составление иска 3000 руб., за участием представителя – 10000 руб., всего 13000 руб. Принимая во внимание, количество судебных заседаний, участие в них сторон, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск Чумакова С.Н. к Можайскому муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по борьбе самбо и дзюдо» об обязании заключить трудовой договор, провести тарификацию, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить; обязать Можайское муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по борьбе самбо и дзюдо» заключить с Чумаковым С.Н. трудовой договор в письменной форме о приеме на работу на должность тренера-преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ г. на неопределенный срок и внести соответствующую запись в трудовую книжку; обязать Можайское муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по борьбе самбо и дзюдо» провести тарификацию Чумакова С.Н. по должности тренер-преподаватель; обязать Можайское муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по борьбе самбо и дзюдо» обеспечить беспрепятственное осуществление Чумаковым С.Н. трудовой деятельности по должности тренер-преподаватель; взыскать с Можайского муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по борьбе самбо и дзюдо» в пользу Чумакова С.Н. заработную плату за период с 01 мая 2012 г. по 30 сентября 2012 г. включительно в сумме 90335 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 13000 руб., а всего 113335 (сто тринадцать тысяч триста тридцать пять) руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2012 года. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья О.А.Проскурякова Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-979/12 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.