Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2012 года. Можайский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Проскуряковой О.А. при секретаре Бузовкиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива (КПК) «СоцИнициатива Кредит» к Сурину В.Н. о взыскании задолженности по кредиту, у с т а н о в и л: КПК «СоцИнициатива Кредит» обратился в суд с иском о взыскании с Сурина В.Н. задолженности по кредиту в сумме 237852 руб.20 коп., процентов за пользование кредитом 74116 руб. 55 коп., а всего 311968 руб.75 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 237852 руб.20 коп. под 19% годовых сроком на 36 месяцев, ответчик обязался возвратить сумму кредиту и уплатить проценты на нее, однако обязательств не исполнил. Ссылаясь на то, что ответчик принял на себя обязательства, сумма кредита по настоящее время не погашена, истец просит удовлетворить иск в полном объеме. В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму иска, учитывая, что были представлены документы о выплате части кредита, истец просил взыскать задолженность в сумме 36858 руб. 31 коп. В заявлении, адресованном суду, представитель истца поддержал уточненные требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика с иском не согласился, просил применить к требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Представитель третьего лица Администрации Можайского муниципального района с требованиями не согласился, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Третье лицо Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» в судебное заседание не явилось, возражений не представило. Суд полагает требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КТ «Социнициатива и компания» и Суриным В.Н. был заключен договор инвестиционного вклада №, согласно которого Сурин В.Н. вступил в товарищество и передал в качестве первоначального взноса в складочный капитал 534600 руб. (л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СоцИнициатива Кредит» и Суриным В.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 237852 руб.20 коп. на оплату договора инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ Заем предоставлен под 19% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.47). При этом согласно п.2.2 договора займа проценты рассчитываются за время пользования займом согласно графику погашения займа (приложение №1 к договору). В обоснование своих уточненных требований истец указал, что ответчик должен был выплатить сумму кредита 237852 руб.20 коп. и проценты в размере 74116 руб. 55 коп., однако ответчиком были представленные платежные документы только на сумму 275110 руб.44 коп., соответственно разница подлежит взысканию с ответчика (л.д.90). Между тем из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору займа, согласно которого Суриным В.Н. произведено досрочное погашение займа в размере 7899 руб. 28 коп., в связи с чем Приложение №1 к договору займа (график платежей) признан утратившим силу, дальнейшее погашение оставшейся суммы займа производится по графику Приложение №2 к договору займа (л.д.48). При этом истцом не представлено приложение №2 к договору займа, согласно которого должны были производится погашение займа и процентов. В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие перечисление Суриным В.Н. денежных средств истцу в счет погашения займа на общую сумму 275110 руб. 44 коп. (л.д.68-72). В силу п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Из представленных материалов усматривается, что займ предоставлялся сроком на 36 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ Из представленных квитанций об оплате суммы займа усматривается, что последний платеж осуществлен Суриным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с момента последнего платежа истцу было известно о неисполнении обязательств, однако иск о взыскании задолженности был направлен только в июне 2012 г. В соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании вышеизложенного суд полагает, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : отказать в удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива (КПК) «СоцИнициатива Кредит» к Сурину В.Н. о взыскании задолженности по кредиту. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2012 года. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья О.А.Проскурякова Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-957/12 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.