Дело 2-1015/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 октября 2012 года Можайский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н. С участием адвоката Конашенковой В.В. При секретаре Толкуновой А.П., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова И.М. к Минтькова О.В. о возмещении убытков У С Т А Н О В И Л : Борисова И.М.обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчицы убытки в сумме <данные изъяты> руб.за неисполнение обязательства, госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ответчица предложила ей купить у нее земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по адресу: <адрес>.Участок принадлежал матери ответчицы Гурченковой Р.П.В счет причитающихся со стороны истицы платежей по договору купли-продажи земельного участка истицей было передано ответчице ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.,ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.,ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. На сегодняшний день земельный участок истице не передан денежные средства не возвращены. По мнению истицы она понесла убытки в указанной сумме,поскольку ответчица не исполнила свои обязательства по продаже истице спорного земельного участка. Истица Борисова И.М. в судебное заседание не явилась,о дне слушания дела извещена надлежаще. Представитель истицы Борисовой И.М.Добрынская И.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснив суду,что матери ответчицы Гурченковой Р.П.принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,17 га с частью жилого дома, находящегося на нем. Ответчица Минтюкова О.В.предполагала продать истице часть земельного участка площадью 0,12 га, для чего просила у истицы деньги на проведение работ по размежеванию участка. Ежемесячно на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей передавались ответчице денежные средства в счет причитающихся с нее платежей за участок, о чем ответчицей давалась расписка. Поскольку на протяжении более года ответчицей не были представлены документы о принадлежности ей на праве собственности участка площадью 0,12 га, истица с сентября ДД.ММ.ГГГГ года перестала передавать деньги ответчице в счет причитающихся с нее платежей за земельный участок. Поскольку деньги не были возвращены ответчицей в течение последующего года, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась с заявлением в ОМВД по Можайскому муниципальному району о возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы. Ответчицей были возвращены ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; ответчица выражала намерение возвратить деньги полностью, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ответчица Минтюкова О.В.исковые требования не признала, в письменном отзыве на иск ссылается на то, что у нее никогда не имелось никаких обязательств перед истицей; не оспаривая того обстоятельства, что между ними была достигнута устная договоренность о продаже зафасадной участка площадью 0,12 га; ее мать Гурченкова Р.П., действительно, через ООО «Земля» проводила работы по размежеванию участка, однако данные работы не были завершены.Поскольку предполагаемая к продаже часть участка находилась в зафасадной его части, к участку необходимо было строительство подъездной дороги. Между истицей и ответчицей была достигнута также устная договоренность о совместном строительстве дороги, при этом было определено, что Борисова И.М.будет предоставлять деньги на строительство дороги, а ее строительством непосредственно будет заниматься Минтюкова О.В. Одновременно стороны договорились между собой о том,что по окончании строительства дороги произведенные истицей затраты на ее строительство будут учтены при определении покупной цены участка; при этом покупная цена участка была определена примерно в <данные изъяты> рублей. В счет достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ истицей были переданы ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.на первоначальные расходы по строительству дороги. Через некоторое время истица заявила, что свободных денег у нее больше нет. На дальнейшее строительство дороги ответчица брала деньги у своей матери Гурченковой Р.П.,от которой были получены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб.Записывая ежемесячно денежные средства на первоначальной расписке, выданной истице, ответчица предполагала таким образом их учесть при определении покупной цены участка. В период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года подъездная дорога к участку истицы была построена.По окончании строительства дороги истица попросила дочь ответчицы быть поручителем в банке при получении кредита на покупку участка. Но после получения кредита от покупки участка истица отказалась. Таким образом, сделка купли-продажи участка не состоялась по вине самой истицы. По мнению ответчицы, между нею и истицей фактически был заключен договор о совместной деятельности - строительстве подъездной дороги к участку по адресу: <адрес>.Дорога по факту существует, находится в общедоступном месте. Ответчице, как собственнику участка, данная дорога не нужна,так как она будет иметь функциональное значение только для лица, которое купит часть ее участка с зафасадной его стороны. Ответчица и ее семья также понесли убытки от истицы, так как ее мать затратила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ответчица и ее семья - множество физических сил и времени. Истица Борисова И.М.потратила на строительство дороги только <данные изъяты> руб., но она передала их добровольно. Поскольку впоследствии она отказалась от покупки участка, то как участник товарищества должна сама нести данные убытки пропорционально стоимости вклада в общее дело. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего: Из объяснений представителя истицы Добрынской И.Ю.судом установлено, что в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица Минтюкова О.В.предложила истице купить часть земельного участка площадью 0,12 га, объяснив, что ее матери Гурченковой Р.П.принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,17 га с частью жилого дома по адресу: <адрес>.При этом ответчица Минтюкова О.В.пояснила истице, что проводятся работы по размежеванию участка, так как Гурченкова Р.П.хочет оставить себе участок площадью 0,05 га с частью жилого дома, а часть участка площадью 0,12 имеет намерение продать. Работы по размежеванию участка должны быть завершены в месячный срок. По устной договоренности между сторонами была определена продажная цена участка в сумме <данные изъяты> руб.Ответчица потребовала от истицы внести предоплату за участок в сумме <данные изъяты> руб., что было последней сделано ДД.ММ.ГГГГОтветчицей была выдана расписка о получении указанной суммы. Ответчица обращалась к истице ежемесячно с просьбой сделать очередной взнос за земельный участок; в общей сумме ответчице было передано <данные изъяты> руб.,о чем ответчицей каждый раз выдавалась расписка. При каждом получении денежных средств ответчица уверяла, что документы по размежеванию участка будут вот-вот готовы. В последний раз денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы истицей ответчице ДД.ММ.ГГГГПозднее ответчица обратилась вновь за получением денежных средств, на что получила отказ от истицы с пояснением,что пока не будут подготовлены документы по размежеванию земельного участка, ответчица не получит от нее денежных средств. Через некоторое время истица предложила ответчице возвратить ей денежные средства в связи с тем, что у последней столь длительное время не решается вопрос с надлежащим оформлением земельного участка. Ответчица вернула ей денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., от возврата оставшейся суммы категорически отказалась, добавив, что задаток не возвращается. Каких-либо письменных договоров между истицей и ответчицей не заключалось. Аналогичные объяснения были даны истицей в ОМВД России по Можайскому району ДД.ММ.ГГГГ(л.д.84-85). Получение денежных средств ответчицей подтверждено подлинной распиской ответчицы (л.д.21) Свидетель Чайко Ю.П.- зять истицы показал суду, что он и Борисова И.М.намеревались приобрести земельный участок для постройки дома на две семьи. В ДД.ММ.ГГГГ. его теща Борисова И.М. сказала, что нашла подходящий участок в <адрес>. В мае ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с истицей ездил смотреть участок. На тот момент истицей было передано ответчице около <данные изъяты> руб. за указанный участок. Денежные средства передавались до оформления договора купли-продажи, так как истица была заинтересована в покупке участка, поскольку цена участка была низкая - <данные изъяты> рублей, а ответчица уверяла, что документы о размежевании участка будут вскоре готовы. Позднее стороны договорились о покупке участка за <данные изъяты> руб., так как обеим сторонам нужна была подъездная дорога к участку, в том числе ответчице, так как она намеревалась строить дом на участке, поэтому стороны договорились о строительстве дороги за <данные изъяты> руб.с возложением на каждую сторону по <данные изъяты> руб.(л.д. 68 об-69). Свидетель Чайко Н.В.- дочь истицы также показала суду, что истица хотела купить у ответчицы земельный участок ; дала ей задаток в сумме <данные изъяты> руб., о чем получила расписку от ответчицы. Впоследствии ответчица предложила истице построить подъездную дорогу к земельному участку и объявила стоимость дороги в размере <данные изъяты> руб.Эта сумма была разделена пополам и прибавлена к общей стоимости земельного участка. Ответчица говорила, что до весны ДД.ММ.ГГГГ года документы по размежеванию участка будут готовы, но впоследствии возникли проблемы, и ответчица обратилась с просьбой к истице предоставить ей денежные средства в счет стоимости земельного участка. Свидетель присутствовала при передаче денежных средств ответчице в сумме <данные изъяты> руб.,данная сумма указана в расписке. Несколько раз она с мужем давали ответчице сначала <данные изъяты> руб., потом <данные изъяты> руб., и в августе ДД.ММ.ГГГГ года давали последнюю сумму. Потом перестали давать ответчице денежные средства, прождали еще девять месяцев и отказались от покупки участка. Ответчица вернула истице денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (два раза по <данные изъяты> руб.) (л.д.69069об). Свидетель Кунина М.А.- соседка матери ответчицы Гурченковой Р.П.по участку показала суду, что она является собственницей второй части дома, расположенного по адресу: <адрес>,и земельного участка при доме. В настоящее время Гурченкова Р.П. снесла свою часть дома и построила новый дом, для чего ей необходимо было строительство дороги. По данной дороге ей - свидетелю- не разрешено было проезжать; Минтюкова О.В.говорила,учто дорога у нее в аренде.(л.д.69об.70). Ответчица Минтюкова О.В.исковые требования не признала, данные обстоятельства оспаривает, ссылаясь на то, что ею были получены от истицы только денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.на строительство дороги, остальные денежные средства в общей сумме 190000 руб. были получены ответчицей от своей матери Гурченковой Р.П.также на строительство дороги,на что ей была выдана расписка. Из расписки Минтюковой О.В.от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеуказанные денежные средства получались ею от матери Гурченковой Р.П. в период с ноября 2009г. по августа ДД.ММ.ГГГГ.в следующих размерах : ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.,ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Из расписки также следует, что указанные денежные средства должна была компенсировать Борисова И.М.при покупке земельного участка дополнительно к покупной цене за участок (л.д.45). Однако в ходе в ходе проверки заявления Борисовой И.М.о привлечении Минтюковой О.В. к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГМинтюкова О.В.давала иные объяснения, а именно, что в ходе беседы с Борисовой И.М. ей стало известно, что последняя хочет приобрести земельный участок; она пообещала продать ей земельный участок площадью 0,12 га, принадлежащий ее матери Гурченковой Р.П., расположенный по адресу: <адрес>Ответчица показала Борисовой И.М. копию технического паспорта на земельный участок, в одной части которого располагался жилой дом, принадлежащий ее матери Гурченковой Р.П., другую часть должна была приобрести Борисова И.М.Через некоторое время она подала документы для проведения размежевания. По устной договоренности она должна была продать Борисовой И.М.участок за <данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ ею были получены от Борисовой И.М.денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем ею была написана расписка.ПозднееДД.ММ.ГГГГ от Борисовой И.М. ею было получено <данные изъяты> руб., о чем также выдана расписка. Позднее она еще несколько раз получала от Борисовой И.М.денежные средства; обо всех фактах получения денег она писала расписки. Полученные денежные средства были потрачены на приобретение материала и строительство объездной дороги к части земельного участка, который собиралась приобрести Борисова И.М.Через некоторое время Борисова И.М. отказалась приобретать земельный участок, пояснив это тем, что документы по размежеванию участка делаются очень длительное время;также Борисова И.М.попросила вернуть ей денежные средства,полученные Минтюковой О.В. ранее.Минтюкова О.В. вернула ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.Позднее она собирается возвратить всю сумму денежных средств.(л.д.91-92) Допрошенная по ходатайству ответчицы ее мать Гурченкова Р.П.показала суду, что ей принадлежит земельный участок площадью 0,17 га в д.Новая; они с дочерью решили продать часть участка площадью 0,12 га ее знакомой Борисовой И.М.Борисова И.М.приезжала смотреть участок, он ей понравился, по подъезд к участку был плохой и необходимо было построить дорогу для того, чтобы начать строительство дома. О строительстве дороги договаривались устно, но деньги на строительство дороги она давала дочери частично. Борисова И.М. в строительстве дороги участия не принимала; в отделе кадастра задержались документы по размежеванию участка на год, а потом Борисова И.М.отказалась покупать земельный участок. Свидетель Гурченкова Р.П. показала суду также, что Борисова И.М.дала первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> руб. на строительство дороги.(л.д.55об.-56) Судом установлено, что в ходе проверки заявления Борисовой И.М.о привлечении Минтюковой О.В. к уголовной ответственности Гурченкова Р.П.также давала объяснения. Из объяснения Гурченковой Р.П., данного ДД.ММ.ГГГГв ОМВД России по Можайскому району следует, что у нее в собственности имеется часть жилого дома и земельный участок площадью 0,17 га в <адрес>полученная по наследству. Минтюкова О.В.является ее дочерью. При беседе с дочерью они обсуждали вопрос о размежевании принадлежащего ей участка и продаже его части Борисовой И.М., которая впоследствии собиралась построить на данном участке жилой дом. Вопросом размежевания занималась ее дочь Минтюкова О.В.Насколько ей известно, документы по размежеванию участка возвращались несколько раз; документы были поданы в ДД.ММ.ГГГГ году,документы ждали на протяжении трех лет, однако до настоящего времени размежевание участка не проведено.Позднее Борисова И.М.отказалась приобретать часть земельного участка, что послужило причиной отказа, Гурченковой Р.П.неизвестно. Ей также было известно, что ее дочь Минтюкова О.В. получала от Борисовой И.М. денежные средства;по каждому факту получения денежных средств ее дочь писала расписки. Насколько ей известно, Минтюкова О.В.получила от Борисовой И.М.денежные средства в размере около <данные изъяты> руб.,точную сумму она не знает.Данные денежные средства были потрачены на строительство дороги и приобретение материалов для ее сроительства,на той части земельного участка, которую намеревалась приобрести Борисова И.М.Насколько свидетелю известно, Минтюкова О.В.собирается вернуть Борисовой И.М. всю сумму денежных средств, которая ранее была от нее получена.(л.д.88-88об.) Оценивая показания сторон, свидетеля Гурченковой Р.П., данные в судебном заседании и ходе проверки заявления Борисовой И.М. в ОМВД России по Можайскому району, суд находит достоверными объяснения сторон и свидетеля, данные в ОМВД России по Можайскому району. Данные объяснения прочитаны сторонами и свидетелем, подписаны собственноручно. Объяснения ответчицы Минтюковой О.В. и свидетеля Гурченковой Р.П., данные в ходе судебного разбирательства, суд находит надуманными. Свидетель Муханова В.С.- дочь ответчицы показала суду,что она была поручителем, когда Борисова И.М.брала кредит в банке на сумму <данные изъяты> руб.По ее мнению, Борисова должна была расплатиться за участок этими деньгами, но потом у нее кто-то заболел, и она отказалась от покупки участка. От Борисовой И.М.ее матерью было получено только <данные изъяты> руб. на строительство дороги, остальные деньги ее мать брала у бабушки Гурченковой Р.П.Дорогу строил ее отец Минтюков С.Н.,в настоящее время она построена. Дорога строилась к зафасадной части участка, которую намеревалась купить Борисова И.М. (л.д.55-55об.) Свидетель Минтюков С.Н.показал суду, что Борисова И.М.внесла денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.за размежевание участка, о чем Минтюковой О.В.была выдана расписка. Строительством дороги занимался он в течение 3 летних месяцев, деньги брала у жены, а жена - у своей матери Гурченковой Р.П. в общей сумме <данные изъяты> руб. В ходе допроса свидетель изменил показания и сказал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. его жена брала на строительство дороги.(л.д.56об.) Свидетель Слезкина Л.Н.показала суду,что строительство дороги минтюков С. вел осенью (л.д. 57). Оценивая показания свидетелей суд находит, что показания свидетелей Чайко Ю.П., Чайко Н.В., Куниной М.А.совпадают с объяснениями истицы, данными в ОМВД России по Можайскому району,в силу чего суд находит их достоверными. Показания свидетеля Гурченковой Р.П., Минтюкова С.Н., Мухановой В.С.,Слезкиной Л.Н.суд находит противоречивыми; не соответствующими объяснениям, данным Минтюковой О.В.и Гурченковой Р.П. в ОМВД России по Можайскому району, в силу чего считает их недостоверными. ДД.ММ.ГГГГ Гурченкова Р.П. подарила принадлежащий ей земельный участок площадью 0,17 га с частью жилого <адрес>,расположенный по адресу <адрес>,своей дочери Минтюковой О.В. (л.д.37). Право собственности на часть жилого дома и земельный участок зарегистрировано за Минтюковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39). Доказательств размежевания спорного участка суду не представлено. Оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит,что между истицей и ответчицей была достигнута устная договоренность о продаже части земельного участка площадью 0,12 га из участка площадью 0,17 га, расположенного по адресу: <адрес> ; участок не сформирован ответчицей по настоящее время ;письменного договора купли-продажи земельного участка заключено не было,но истицей по письменной расписке были переданы ответчице денежные средства в счет стоимости участка в сумме <данные изъяты> руб.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что участок так и не был сформирован, истица отказалась от его покупки и попросила возвратить переданные средства. Ответчицей Минтюковой О.В. были возвращены истице денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Из объяснений ответчицы Минтюковой О.В., ее матери Гурченковой Р.П., данных в ОМВД России по <адрес>,следует, что Минтюкова О.В.имела намерение выплатить истице всю переданную ею сумму. В соответствии со ст. 380 Гражданского Кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст.314 Гражданского Кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Из материалов дела суд находит установленным, что истицей в качестве предоплаты по договору купли-продажи земельного участка передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.Договор купли-продажи земельного участка до настоящего времени не заключен. Истица обращалась к ответчице с требованием о возврате денежных средств. Ответчицей было возвращено <данные изъяты> руб.,от возврата остальной суммы ответчица отказалась, но в своих объяснениях, данных в ОМВД России по Можайскому району ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что имеет намерение возвратить всю полученную сумму полностью. До настоящего времени указанная сумма не возвращена. При таких обстоятельствах суд находит, что поскольку между сторонами не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи, переданную истицей сумму в размере <данные изъяты> руб.следует расценивать в сложившихся правоотношениях как аванс, который выполняет платежную функцию; принимая во внимание принятое на себя ответчиком обязательство во возврату всей полученной суммы,с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. С ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., так как истица в лице представителя отказалась от части исковых требований и отказ от исковых требований в части принят судом. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Исковые требования Борисова И.М. к Минтюкова О.В. о возмещении убытков удовлетворить. Взыскать с Минтюкова О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу Борисова И.М. убытки в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> руб.,а всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение месячного срока со дня постановления в окончательной форме. С У Д Ь Я
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.