РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года.
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой Г.С.
при секретаре Довгань И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицык МВ к Риняк ЕЛ о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, ничтожным,
у с т а н о в и л:
Грицык М.В. обратился в суд с иском к Риняк Е.Л. и просит суд признать договор купли-продажи земельного участка № площадью *** кв.м. с кадастровым №, расположенного в <адрес>, заключенный между ним и ответчицей Риняк Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным; прекратить регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ответчицы на указанный земельный участок. Свои требования истец обосновывает тем, что с 1993 г. ему принадлежал на праве собственности вышеуказанный земельный участок в СНТ «***». В период с 1993 по 1996 г.г. на земельном участке был выстроен садовый дом. Истец ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежавший ему земельный участок ответчице. Ссылаясь на то, что предметом договора купли-продажи был только земельный участок, и цена сделки была определена исходя из стоимости земельного участка, истец полагает сделку не соответствующей закону, т.е. ничтожной.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях.
Ответчица Риняк Е.Л. и ее представитель возражали против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица СНТ «***» Можайского района полагалась на усмотрение суда, однако при этом, подтвердив, что действительно на садовом участке № в 90-ые г.г. был выстроен садовый домик.
Суд считает, иск Грицык М.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что с 1993 г. Грицык М.В. являлся собственником земельного участка № в СНТ «***».
Из пояснений истца установлено, что в период с 1993 по 1996 г.г. он вместе со своими родителями построил на указанном земельном участке 2-х этажный, из бревен, обшитый вагонкой садовый дом с верандой. Однако, на построенный дом он не оформил техническую документацию, не зарегистрировал свое право собственности(л.д.8).
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал ответчице Риняк Е.Л. принадлежавший ему земельный участок(л.д.6).
Доводы истца о том, что на продаваемом земельном участке находился садовый дом, выстроенный им в 1993-1996 г.г. подтверждаются справкой и пояснениями председателя товарищества(л.д.9,44о). Допрошенные в судебном заседании свидетели Горелова В.П., Жукова А.А., Харечко Т.С., Калинина З.В., Галкин А.Б. показали, что в 1996-1997 г.г. садовый дом на земельном участке Грицыка М.В. уже был построен(л.д.26-27,45-47). Сестра ответчицы Корнеева Н.Л. допрошенная в качестве свидетеля показала, что еще до купли-продажи земельного участка она и ее сестра Риняк Е.Л. бывали в садовом доме Грицыка М.В. и знали о наличии дома на его земельном участке(л.д.45о-46).
Кроме того, истцом были представлены в материалы дела фотографии садового дома снаружи и изнутри, который опознали свидетели(л.д.38).
Показания свидетеля Волкова М.В. о том, что на спорном земельном участке при совершении сделки купли-продажи находилось лишь ветхое сооружение для садового инвентаря, садовый дом отсутствовал, а тот который стоит в настоящее время, выстроен им и Риняк Е.Л., суд полагает, надлежит оценивать критически(л.д.47). Поскольку, они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам, свидетельствуя о заинтересованности Волкова М.В.как сожителя ответчицы в делах последней.
Доводы ответчицы Риняк Е.Л. о том, что дом, который стоял на участке Грицыка М.В., она после покупки земельного участка осенью 2008 г. снесла полностью садовый дом и уже в апреле 2009 г. ею был поставлен другой дом, но во всем похожий на предыдущий, суд полагает несостоятельными.
Так в судебном заседании установлено, что Риняк Е.Л. не работает, в период предполагаемого строительства ею садового дома она также не работала. Ее сожитель Волков М.В. тоже не работал, подрабатывая извозом. Ссылка ответчицы на то, что она занимала деньги на строительство дома у отца своего сожителя Волкова В.Н., опровергаются показаниями последнего. Так Волков В.Н. показал, что действительно давал деньги в долг своему сыну и Риняк Е.Л.: в 2008 г. *** руб. на покупку земельного участка; *** руб. для оплаты целевого взноса в СНТ на электричество, *** руб. для ремонта садового дома и *** руб. для забора на даче(л.д.47). Волков В.Н. показал, что расписки не оформлялись и долг уже почти погашен.
Суд полагает доводы представителя ответчицы о том, что Риняк Е.Л. действовала добросовестно, а также доводы Риняк Е.Л., что она не знала о том, что на покупаемом земельном участке находится садовый дом, не состоятельными, противоречащими показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании, справке председателя СНТ «***». Данный довод Риняк Е.Л. противоречит и пояснениям самой ответчицы данным в ходе судебного разбирательства в которых она утверждала, что на спорном земельном участке было строение, которое она якобы снесла(л.д.33о).
Представителем ответчицы в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности Грицыком М.В., при этом, характеризуя договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как оспоримую сделку.
Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Пункт 5 ч.1 ст.1 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу.
Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Согласно положений ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Таким образом, учитывая, что исковое заявление о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Грицыком М.В. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ не истек.
В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку оспариваемый договор является ничтожной сделкой, т.е. недействительной, и к ней применяются последствия, указанные в ч.2 ст. 167 ГК РФ, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в данном случае стороны возвращаются в первоначальное состояние и спорный земельный участок подлежит возвращению в собственность Грицыка М.В.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Грицык МВ к Риняк ЕЛ о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, удовлетворить;
признать договор купли-продажи земельного участка № площадью *** кв.м. с кадастровым №, расположенного в СНТ «***» <адрес>, заключенный между Грицык МВ и Риняк ЕЛ ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным;
прекратить регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Риняк ЕЛ на земельный участок № площадью *** кв.м. с кадастровым №, расположенный в СНТ «***» <адрес>.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки:
обязать ответчицу Риняк ЕЛ передать земельный участок № площадью *** кв.м. с кадастровым №, расположенный в СНТ «***» <адрес> Грицык МВ;
обязать Риняк МВ выплатить Риняк ЕЛ *** руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский суд в течение 10 дней со дня постановления.
Судья:
Мотивированный текст решения составлен 04 апреля 2011 года.
Судья: