Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года.
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
при секретаре Самсоновой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунина ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Шапошникову ФИО6 о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Дунин К.А. обратился в суд с иском об обязании ИП «Шапошникова В.П.» устранить недостатки монтажа оконных стеклопакетов, установленных в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика неустойку в сумме 539000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также установленный законом штраф. Свои требования истец обосновывает тем, что 12.08.2009 г. с ответчиком был заключен договор, согласно которого ответчик обязался осуществить доставку и работы по монтажу 19 окон ПВХ, общая сумма договора составила 760000 руб. После установки окон выявились недостатки монтажа, в связи с чем 29.10.2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако по настоящее время недостатки не были устранены, срок задержки исполнения составил 71 день (с 15.11.2010 г. по 24.01.2011 г.). Ссылаясь на то, что в соответствии с законом «О правах потребителя» ответчик обязан устранить недостатки и выплатить неустойку, а также на то, что ему был причинен моральный вред действиями ответчика, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования в части устранения недостатков, а именно просил обязать заменить фальш-переплеты на всех окнах, заменить стеклопакет одного окна не схожего по цветовой гамме стекла с другими, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.
Представители ответчика признали иск в части замены фальш-переплетов и замены стеклопакета несовпадающего по гамме, в части взыскания неустойки возражали, поскольку заменяя фальш-переплетов возможна только при определенных условиях, а требований о замене стеклопакета в претензии не предъявлялось, также полагали необоснованной сумму морального вреда.
Заслушав мнение сторон, проверив собранные материалы и доказательства сторон, суд полагает иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Дунину К.А. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. 12.08.2009 г. между ИП «Шапошниковым В.П.» и Дуниным К.А. был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж стеклопакетов для указанного жилого дома в количестве 19 штук. Стоимость работ составила 760000 руб. (л.д.4,6-8).
В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Представитель истца пояснил, что после установки стеклопакетов были выявлены недостатки по монтажу, которые были добровольно устранены ответчиков, однако через некоторое время выявились другие недостатки, в связи с чем 29.10.2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить недостатки в срок до 15.11.2010 г.(л.д.5), однако по настоящее время она не удовлетворена.
При этом текста претензии не усматривается, какие именно недостатки должны были быть устранены ответчиков. Из пояснений сторон усматривается, что для установления недостатков и возможности их устранения 13.11.2010 г. в адрес объекта выехал специалист и была составлена заявка на устранение недостатков, согласно которой было установлено, что на многих конструкциях отклеились фальш-переплеты, на 2-х стеклопакетах при закрывании дверей дребезжание внутренних раскладок, царапина на одном стеклопакете с улицы (л.д.37).
При этом из сообщения ООО «Комфорт» от 27.12.2010 г. усматривается, что при выезде на объект было выявлено, что часть декоративных накладок наклеенных на стеклопакет отклеилась. Для устранения данного дефекта необходимо температура наружного воздуха не менее 20 градусов Цельсия, относительная влажность на более 50%, а также наличие лесов для работы на высоте. Условие о температуре и влажности возможно обеспечить только в летний период (л.д.43).
Представители ответчика пояснили, что фальш-переплеты на данный момент не представляется возможным наклеить, т.к. погодные условия не соответствуют необходимым условиям, однако данные недостатки будут устранены незамедлительно при наступлении необходимых соответствующих условий, в связи с чем 20.01.2011 г. в адрес истца был направлен ответ на претензию (л.д.37). При этом представитель пояснил, что недостатки в части замены окон не соответствующих по цветовой гамме стекла не были указаны в претензии и не были выявлении при осмотре 13.11.2010 г., однако они готовы устранить и данный дефект.
Принимая во внимание, что сторонами не оспаривает наличие недостатков в стеклопакетах, приобретенных истцом, суд полагает, требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки подлежат удовлетворению.
В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что выявленные недостатки (отклеенные фальш-переплеты) носят декоративный характер и не повлияли на прочность конструкции, однако сторонами не оспаривается наличие недостатков товара, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В силу ст.20 Закона в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.
В соответствии со ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно положениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из представленного в материалы дела сообщения ООО «Комфорт» усматривается, что в установленный истцом срок (до 15.11.2010 г) недостатки товара не могут быть устранены в силу отсутствия необходимых условий, однако стороны не пришли к соглашению о новом сроке устранения данных недостатков, при этом представитель истца согласился с тем, что фальш-переплеты должны быть наклеены незамедлительно при наступлении необходимых условий, кроме того суд учитывает, что ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств того, на скольких окнах отсутствуют фальш-переплеты, в каком количестве, а также является ли отсутствие фальш-переплетов существенным недостатком товара.
При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании неустойки не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно п.6 ст.13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Дунина ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Шапошникову ФИО6 о защите прав потребителя удовлетворить частично;
обязать индивидуального предпринимателя Шапошникова ФИО6 устранить недостатки стеклопакетов, установленных в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Дунину ФИО5 по адресу: <адрес>, а именно произвести замену стеклопакетов имеющих иную цветовую гамму, наклеить на стеклопакеты недостающие фальш-переплеты;
взыскать с индивидуального предпринимателя Шапошникова ФИО6 в пользу Дунина ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб.;
в части взыскания неустойки отказать;
взыскать с индивидуального предпринимателя Шапошникова ФИО6 штраф в федеральный бюджет в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2011 г.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья О.А. Проскурякова
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-246/11 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.