ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2012 года. Можайский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Проскуряковой О.А. при секретаре Бузовкиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Парадиз Видео» к Самсонову ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, у с т а н о в и л: ООО «Парадиз Видео» обратилось в суд с иском о взыскании с Самсонова Н.Н. компенсацию за нарушение авторских прав, обосновывая свои требования тем, что приговором мирового судьи от 14.05.2010 г. ответчик был признан виновным за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно хранение экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере. Ссылаясь на то, что в ходе уголовного дела было изъято 10 контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений в формате DVD, правообладателем которых является истец, учитывая минимальный размер компенсации за каждое произведение, истец просит взыскать с ответчика возмещение в сумме 100000 руб. В заявлении, адресованном суду, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, иск поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил. Суд считает, иск подлежит удовлетворению. В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что Самсонов Н.Н. в период с 10.06.2008 г. по 15.12.2009 г., приобрел у неустановленного лица контрафактные экземпляры произведений на DVD-дисках в количестве 197 штук, и в последствии хранил с целью сбыта. В период времени с 15.12.2009 г. по 26.01.2010 г. приобрел у неустановленного лица заведомо для него контрафактные экземпляры произведений на DVD-дисках в количестве 136 штук, в последствии хранил у себя с целью сбыта. Установлено, что правообладателем 10 экземпляров аудиовизуальных произведений, является ООО «Парадиз Видео». Согласно заключению и акту исследования, проведенных в ходе расследования уголовного дела, изъятые у Самсонова Н.Н. DVD-диски являются контрафактными. Приговором Можайского горсуда Московской области от 14.05.2010 г., вступившим в законную силу 25.05.2010 г. ответчик был признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, приобретении, хранении контрафактных произведений. Согласно ч.3 ст.1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Статья 1301 ГК РФ устанавливает, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Из представленных материалов усматривается, что права на аудиовизуальные произведения, изъятые у ответчика, зарегистрированы за ООО «Парадиз Видео». В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд полагает представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ущерба за нарушение ответчиком исключительных прав на произведения, ответчиком же доказательств в опровержений не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска надлежало оплатить госпошлину в сумме 3 200 руб., однако истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.1 ст333.36 НК, в связи с чем, суд полагает госпошлина в сумме 3200 руб. подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск ООО «Парадиз Видео» к Самсонову ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав удовлетворить; взыскать с Самсонова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца п.<адрес> <адрес> в пользу ООО «Парадиз Видео» компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в сумме 100000 (сто тысяч) рублей; взыскать с Самсонова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца п.<адрес> <адрес> госпошлину в бюджет Можайского муниципального района в сумме3 200 (три тысячи двести) руб. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Можайский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья О.А. Проскурякова Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № 2-1355/12 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.