Производство №12-22/10
к о п и я
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г.Можайск 20 апреля 2010 года
Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,
с участием представителя потерпевшей Шаховой О.В.,
при секретаре Хмелевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе РОТИНА И.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района от 17.12.2009 года по делу об административном правонарушении, -
у с т а н о в и л:
Ротин И.А. обратился в суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района, указывая на то, что 17 декабря 2010 года он был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за самоуправство.
Между тем, с наложенным на него административным наказанием Ротин И.А. не согласен, полагая обжалуемое постановление и.о.мирового судьи необоснованным и не соответствующим закону, т.к. никаких доказательств совершения им самоуправства материалы дела не содержат, а, кроме того, мировой судья рассмотрел данное дело в его (Ротина) отсутствие, чем нарушил право последнего на защиту, в связи с чем, Ротин И.А. просит суд указанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Одновременно Ротин И.А. в своей жалобе указал, что копия обжалуемого постановления ему была вручена лишь 22 марта 2010 года, что подтверждается соответствующей распиской л.д.24), в связи с чем, суд считает, что срок подачи жалобы Ротиным пропущен не был и жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Ротин И.А. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, пояснив, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он (Ротин) находился на работе, поэтому никак не мог совершить вмененного ему правонарушения, и ключи от квартиры у его (Ротина) несовершеннолетнего сына, являющегося вторым собственником квартиры, имеются.
Потерпевшая Демченкова А.Н. и ее представитель, Шахова О.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление и.о. мирового судьи законным и обоснованным.
Суд считает жалобу Ротина И.А. не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании судом установлено, что Ротин И.А., проживая в квартире ... и являясь собственником лишь ? ее доли, вплоть до 12.00 часов 11 ноября 2009 года препятствовал пользованию указанным жилым помещением собственнику оставшейся ? доли – своему несовершеннолетнему сыну Р.А.И.., оставшемуся после расторжения брака проживать с матерью – Демченковой А.Н., которая, действуя в интересах последнего, неоднократно требовала у Ротина И.А. передачи ключей от входной двери квартиры и обеспечения беспрепятственного доступа в квартиру, что, однако, не было выполнено Ротиным И.А.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: составленным 18 ноября 2009 года участковым уполномоченным милиции ОВД по Можайскому муниципальному району протоколом об административном правонарушении о том, что гр-н Ротин И.А. 11 ноября 2009 года в 12.00 часов, находясь в квартире ... и осуществляя свое предполагаемое право, препятствовал входу в квартиру гр-ке Демченковой А.Н., чем совершил самоуправные действия, не причинившие существенного вреда л.д.12); заявлением Демченковой А.Н. от 11.11.2009 года в адрес начальника ОВД по Можайскому муниципальному району о принятии мер к ее бывшему супругу Ротину И.А., который самовольно препятствует входу в квартиру, где зарегистрирован сын – Р.А. л.д.7); объяснением Демченковой А.Н., данным органу административной юрисдикции, о том, что после расторжения брака, в августе 2009 года Ротин И.А. отобрал у их несовершеннолетнего сына Р.А. ключи от входной двери квартиры и препятствует пользованию последним квартирой ... на ее (Демченковой) неоднократные просьбы передать сыну ключи от квартиры Ротин И.А. отвечает отказом л.д.8); рапортом милиционера группы немедленного реагирования ОВД по Можайскому муниципальному району Д.М.А. которым он доложил начальнику ОВД об осуществлении неоднократных выездов 11 ноября 2009 года по адресу: ... по заявлению Демченковой А.Н. о воспрепятствовании бывшего супруга последней, Ротина И.А., пользованию указанной квартирой сыну – Р.А. однако, входную дверь ему (Дубатолову) никто не открыл л.д.10); копией свидетельства о государственной регистрации права от 02 мая 2007 года, согласно которому Ротину И.А. на праве собственности принадлежит лишь ? доля квартиры ... л.д.17); договором от 22 марта 2006 года о бесплатной передаче квартиры в собственность Ротина И.А. и Ротина А.И. в равных долях л.д.18); постановлением от 22.03.2006 года №614-П Главы Можайского муниципального района о бесплатной передаче квартиры в собственность Ротиных И.А. и А.И. л.д.19); копией поквартирной карточки о наличии регистрации в квартире Ротина А.И. л.д.20).
Позиция же Ротина И.А. о не совершении им каких-либо действий, препятствующих пользованию несовершеннолетним Р.А.И. занимаемым им (Ротиным И.А.) жилым помещением опровергается как показаниями потерпевшей Демченковой А.Н., так и пояснениями самого Ротина И.А., данными им органу административной юрисдикции, о том, что на неоднократные просьбы Демченковой о выдаче ключей от входной двери квартиры он отвечал отказом.
Позицию Ротина И.А. о его нахождении на работе в момент вменяемого ему правонарушения суд считает голословной, т.к. каких-либо доказательств указанных обстоятельств Ротиным суду не представлено.
Кроме того, и позицию Ротина И.А. о нарушении и.о.мирового судьи его права на защиту, выразившемся в рассмотрении дела в его (Ротина) отсутствие, суд также считает несостоятельной, т.к. надлежащее извещение последнего о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей подтверждается телефонограммой и докладной запиской секретаря судебного заседания л.д.15), не доверять которым никаких оснований не усматривается, тогда как положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ допускают рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя, а, кроме того, и в настоящем судебном заседании Ротиным каких-либо доказательств, могущих существенно повлиять на постановленное и.о.мирового судьи решение, не представлено.
Оценивая совокупность исследованных судом доказательств, не усматривая оснований не доверять показаниям потерпевшей, равно как и оснований для оговора последней правонарушителя, суд считает доказанной вину Ротина И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, т.к. последний самовольно, вопреки установленному гражданским и жилищным кодексами порядку, осуществлял свое предполагаемое право единоличного пользования жилым помещением, в нарушение права второго сособственника на пользование тем же жилым помещением, но его действия не причинили существенного вреда гражданам.
Таким образом, принимая во внимание, что административное наказание назначено Ротину И.А. полномочным на то должностным лицом, и не усматривая каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, ни со стороны органа административной юрисдикции, ни со стороны и.о.мирового судьи, - суд не находит оснований для отмены обжалуемого Ротиным И.А., постановления и.о.мирового судьи, в связи с чем, считает жалобу Ротина И.А. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, с у д ь я
р е ш и л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области от 17 декабря 2009 года о привлечении РОТИНА И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения – оставить без изменения.
В удовлетворении жалобы Ротину И.А. – отказать.
Настоящее решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья ...
...