Производство №12-23/10г.
к о п и я
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г.Можайск 20 апреля 2010 года
Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,
с участием защитника, адвоката Можайского филиала МОКА Клочковой Л.С.,
при секретаре Хмелевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БАНЕВИЧА Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, -
у с т а н о в и л:
Баневич Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 18 марта 2010 года и.о.мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района, которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Между тем, наложенное на него административное наказание Баневич Д.В. считает незаконным и необоснованным, т.к. состоявшееся по делу судебное решение постановлено мировым судьей без наличия достаточных доказательств его (Баневича) виновности в совершении вмененного ему правонарушения, кроме того он (Баневич) не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что повлекло нарушение его права на защиту и лишило его возможности предоставить доказательства своей невиновности, в связи с чем, Баневич Д.В. просит суд отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Правонарушитель, Баневич Д.В., в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что 05 марта 2010 года он находился на работе в ночную смену в Номер обезличен, и около 01.00 часа ночи у него был «обеденный» перерыв, во время которого он (Баневич) отъезжал на принадлежащем ему автомобиле «МБ» от места работы, а вернувшись, поставил автомобиль на стоянку у проходной ..., после чего, употребляя взятое с собой пиво, направился на территорию комбината, как вдруг перед ним возникли два сотрудника ДПС, которые потребовали предъявить документы, на что он (Баневич) ответил категорическим отказом, т.к. на тот момент никаким автомобилем не управлял. Затем сотрудники ДПС, применяя физическую силу, произвели его (Баневича) задержание и доставили в ОВД по Можайскому муниципальному району, где он (Баневич) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, факта нахождения в котором он (Баневич) и не отрицал, после чего в его (Баневича) отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с обстоятельствами, изложенными в котором он (Баневич) не согласился.
Также Баневич Д.В. в судебном заседании подтвердил, что именно его подписи имеются в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд считает жалобу Баневича Д.В. не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 05 марта 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Можайскому муниципальному району Московской области был составлен протокол о том, что 05 марта 2010 года в 00 часов 50 минут у дома ... водитель Баневич Д.В. управлял автомобилем «МБ», гос.знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
На основании указанного протокола, постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района от 18 марта 2010 года Баневич Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Вина Баневича Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Баневич Д.В., в связи с управлением транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения и в присутствии понятых в 00 часов 55 минут 05.03.2010 года был отстранен от управления автомобилем «МБ», гос.знак Номер обезличен л.д.11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.10) и фискальным чеком прибора «Алкотектор» л.д.7), согласно которым у Баневича Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС, которым последний доложил своему начальнику об обстоятельствах задержания Баневича Д.В. с явными признаками алкогольного опьянения непосредственно после управления им автомобилем «МБ» л.д.12-13); протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2010 года, в котором зафиксированы ход и результаты осмотра центральной проходной ..., а также обнаружение и изъятие диска с видеозаписью камеры наружного наблюдения комбината л.д.18, 19-20).
При таких обстоятельствах суд полагает вывод и.о.мирового судьи о виновности Баневича Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, правильным и основанным на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с процессуальными требованиями, не доверять которым никаких оснований судом не усматривается.
Кроме того, и доводы жалобы Баневича Д.В. о нарушении и.о.мирового судьи при рассмотрении данного дела его права на защиту суд считает несостоятельными, т.к. его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей подтверждаются распиской о вручении судебной повестки л.д.8), заявленное Баневичем Д.В. в ходе судебного разбирательства ходатайство о допросе свидетелей было удовлетворено, а необходимость обеспечения явки в суд свидетелей, в свою очередь, повлекла отложение судебного заседания, а, кроме того, каких-либо доказательств, могущих существенно повлиять на принятое мировым судьей по данному делу решение, Баневичем Д.В. не было представлено и при настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем, суд считает, что и право Баневича на защиту и.о.мирового судьи нарушено не было.
Ссылка же Баневича Д.В. в жалобе на необъективную оценку и.о.мирового судьи показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей представляется суду также несостоятельной, т.к. из показаний ИИИ ААА и ВВВ усматривается, что непосредственными очевидцами исследуемых судом событий они не являлись.
Таким образом, принимая во внимание, что административное наказание назначено Баневичу Д.В. полномочным на то должностным лицом, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, и не усматривая каких-либо существенных нарушений процессуальных требований ни со стороны органа административной юрисдикции, ни со стороны и.о.мирового судьи, - суд не находит оснований для отмены обжалуемого Баневичем Д.В. постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, с у д ь я
р е ш и л:
постановление и.о.мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области от 18 марта 2010 года о привлечении БАНЕВИЧА Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.
Жалобу Баневича Д.В. – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья ...
...