Производство № 12а-025/10
к о п и я
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
18 мая 2010 года. Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего, судьи Мартынова А.Н.,
при секретаре Хмелевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Можайске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ПЛЮСНИНА Сергея Сергеевича,
у с т а н о в и л :
Плюснин С.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД ОВД по Можайскому муниципальному району от 26 марта 2010 года, которым он(Плюснин С.С.) был признан виновным в нарушении требований пункта 2.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Однако вынесенное в отношении него постановление должностного лица органа административной юрисдикции и наложенное административное наказание Плюснин С.С. считает необоснованным, не соответствующим имевшим место фактическим обстоятельствам и подлежащим отмене.
Суд считает жалобу Плюснина С.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 20 час. 45 мин. Плюснин С.С., управляя автомобилем «ВАЗ-211540», гос.знак «Т 236 МУ/150», прибыл к зданию гостиницы «Юбилейная», расположенной в доме Номер обезличен по ... в ... области, - возле которого(здания указанной гостиницы) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двигавшегося задним ходом автомобиля «ВАЗ-21099», гос.знак «М 598 СО/150», под управлением Б.О.М., и остановившимся автомобилем «ВАЗ-211540» Плюснина С.С., который, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, однако, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, не включил аварийную световую сигнализацию и не выставить знак аварийной остановки, - то есть, будучи водителем транспортного средства, не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, - в связи с чем постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД ОВД по Можайскому муниципальному району от Дата обезличена года Плюснин С.С. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Привлеченный к административной ответственности Плюснин С.С. как при производстве по делу об административном правонарушении (
Между тем, вина Плюснина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС Можайского отдела ГИБДД, М.А.В. (
Кроме того, будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Можайского отдела ГИБДД, М.А.В., показал, что Дата обезличена года в 20 час. он заступил на дежурство, и в период времени с 20 до 21 час.час. экипаж ГИБДД, в составе которого он(Морозов) находился на дежурстве, был вызван дежурным по отделу ГИБДД для оформления ДТП, произошедшего на ... в ..., возле гостиницы «Юбилейная». Прибыв на место ДТП, они(экипаж ДПС) обнаружили там два автомобиля: «ВАЗ-21099» под управлением девушки и автомобиль «ВАЗ-2115» под управлением Плюснина. При выяснении обстоятельств ДТП было установлено, что девушка на своем автомобиле двигалась задним ходом и совершила столкновение со стоявшим автомобилем «ВАЗ-2115». Водители указанных автомобилей эти обстоятельства ДТП не отрицали. При этом Плюснин пояснил, что девушка на своем автомобиле пыталась скрыться с места ДТП, но он её догнал. После оформления материалов на месте происшествия, все проехали в расположение отдела ГИБДД, где с обоих водителей, причастных к ДТП, были получены объяснения. На обоих водителей были составлены протоколы об административных правонарушениях: на Плюснина – за то, что он не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию, на девушку - за то, что она на своем автомобиле пыталась скрыться с места ДТП. При этом в материалах, составленных по данному ДТП, было отражено, что виновником ДТП явилась именно девушка – водитель автомобиля «ВАЗ-2115».
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Можайского отдела ГИБДД, Т.О.В., показал, что действительно с 20 час. 26 марта до 08 час. утра Дата обезличена года он нес службу в одном экипаже ДПС с М.А.В.ечером Дата обезличенаг. через дежурного по отделу ГИБДД поступило сообщение о том, что на ... в ..., возле гостиницы «Юбилейная», водитель автомобиля при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль. По прибытии на место происшествия там были обнаружены два автомобиля: «ВАЗ–2115» и «ВАЗ-21099», - которые располагались на проезжей части. У обоих автомобилей были повреждены задние бамперы. Водителем автомобиля «ВАЗ-2115» был Плюснин, водителем автомобиля «ВАЗ-21099» была девушка. Оба водителя указанных автомобилей были опрошены, в связи с чем было установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ-21099» двигался задним ходом и совершил наезд на автомобиль «ВАЗ-2115». Данное происшествие оформлял инспектор ДПС ФИО5. По результатам рассмотрения материалов водитель Плюснин был наказан за то, что не выставил на месте ДТП знак аварийной остановки.
Не доверять приведенным выше показаниям работников милиции у суда каких-либо оснований не имеется.
Таким образом, суд находит доказанной вину Плюснина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он, будучи водителем транспортного средства, не выполнил обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился.
Одновременно суд находит несостоятельной позицию Плюснина С.С. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, так как в момент ДТП не был водителем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, - поскольку Плюснин С.С., будучи именно водителем транспортного средства, прибыл на место произошедшего затем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, доставленного туда именно Плюсниным С.С.
При таких обстоятельствах, суд усматривает, что Плюснин С.С. как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан был включить на управлявшимся им автомобиле аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, что однако он не выполнил.
Находя, что административное наказание назначено Плюснину С.С. обоснованно, полномочным на то должностным лицом, в пределах санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и не усматривая каких-либо существенных нарушений процессуальных требований со стороны должностных лиц органа административной юрисдикции, - суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого Плюсниным С.С. постановления инспектора ДПС.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД ОВД по Можайскому муниципальному району от Дата обезличена года о признании ПЛЮСНИНА Сергея Сергеевича виновным в нарушении требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения.
Жалобу Плюснина С.С. - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня вручения заинтересованным лицам копии решения.
Судья п о д п и с ь А.Н.МАРТЫНОВ
Копия верна: судья __________________
Решение в законную силу вступило «___»________________________2010 года.
судья______________ секретарь_______________