Производство № 12а-48/10
к о п и я
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
18 ноября 2010 года. Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего, судьи Мартынова А.Н.,
при секретаре Бециной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Можайске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ТРАПЕЗОВА Игоря Буахановича,
у с т а н о в и л:
Трапезов И.Б. обратился в суд с жалобой на постановление ст.инспектора ИАЗ 15 СБ ДПС 1 СП «Северный» УГИБДД ГУВД по Московской области от 16 сентября 2010 года, которым он(Трапезов И.Б.) был признан виновным в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Однако вынесенное в отношении него постановление должностного лица органа административной юрисдикции и наложенное административное наказание Трапезов И.Б. считает незаконным, необоснованным и не соответствующим имевшим место фактическим обстоятельствам.
Прибывший в судебное заседание в качестве потерпевшего ФИО3 с доводами жалобы Трапезова И.Б. не согласился и посчитал вынесенное в отношении последнего постановление инспектора подразделения ДПС законным и обоснованным.
Суд считает жалобу Трапезова И.Б., в целом, обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2010 года в 15 час. 30 мин. на Т-образным нерегулируемом перекрестке автодороги «Москва – Минск» (Минского шоссе) и проезда к Можайскому шоссе, расположенном на участке «95 км + 984 м» Минского шоссе на территории Можайского муниципального района Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двигавшегося по Минскому шоссе в восточном направлении по крайней левой полосе восточного направления автомобиля «ВАЗ-21074», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО3, с двигавшимся впереди по этой же полосе в попутном (восточном) направлении и остановившимся на указанном перекрестке для поворота налево автомобилем «VOLKSWAGEN», гос.знак «№», управлявшимся водителем Трапезовым И.Б.
Опрошенный должностным лицом органа административной юрисдикции (л.д.7), а также в настоящем судебном заседании Трапезов И.Б. пояснил, что 12 сентября 2010 года около 15 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN», гос.знак «№», и занимая крайний правый ряд, двигался в восточном направлении по Минскому шоссе, приближаясь к Т-образному перекрестку этого шоссе с проездом (налево) на Можайское шоссе. Намереваясь на указанном перекрестке совершить поворот налево (к Можайскому шоссе), он(Трапезов) заблаговременно и не создавая помех другим транспортным средствам, перестроился на управляемом автомобиле из правого ряда в левый ряд того же(восточного) направления, включил на своем автомобиле указатели левого поворота и, подъехав к указанному перекрестку, остановил автомобиль, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. Неожиданно в заднюю часть его(Трапезова) автомобиля произошел удар, отчего его(Трапезова) автомобиль проехал несколько метров вперед. Когда он(Трапезов) вышел из своего автомобиля, то увидел, что в заднюю часть его автомобиля своей передней частью ударился автомобиль «ВАЗ-21074» с прицепом, под управлением водителя ФИО3, также двигавшийся в крайнем левом ряду того же(восточного) направления.
Опрошенный должностным лицом органа административной юрисдикции (л.д.8, 9), а также в настоящем судебном заседании водитель ФИО3 пояснил, что 12 сентября 2010 года около 15 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», гос.знак «№», с прицепом, и занимая крайний левый ряд, двигался в восточном направлении по Минскому шоссе в районе 96-го километра. Неожиданно двигавшийся впереди в крайнем правом ряду попутного направления автомобиль «Фольксваген», в непосредственной близости от его(Терешкина) автомобиля, перестроился в левый ряд и резко затормозил, создавая при этом помеху для движения управлявшегося им(Терешкиным) автомобиля. Он(Терешкин) применил на своем автомобиле экстренное торможение, однако избежать столкновения не смог, в результате чего управлявшийся им(Терешкиным) автомобиль своей передней частью столкнулся с задней частью указанного автомобиля «Фольксваген» под управлением водителя Трапезова.
Оценивая пояснения и показания водителей как Трапезова И.В., так и ФИО3, суд и к тем, и к другим относится критически, поскольку Трапезов и ФИО3 как участники исследуемого в судебном заседании дорожно-транспортного происшествия прямо заинтересованы в исходе настоящего дела.
В качестве доказательств вины Трапезова И.В. в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, органом административной юрисдикции представлены также: рапорт инспектора ДПС, сообщающий о факте столкновения транспортных средств, управлявшихся водителями Трапезовым и ФИО3 (л.д.2) и схема места ДТП с фототаблицей, в которых отражено, что столкновение транспортных средств, управлявшихся, соответственно, водителями Трапезовым и ФИО3, произошло в крайнем левом ряду восточного направления (на Москву) Минского шоссе, в пределах Т-образного перекрестка этого шоссе с проездом (на север) на Можайское шоссе; причем повреждения на автомобиле «VOLKSWAGEN», гос.знак «№», управлявшимся водителем Трапезовым, находятся в задней его(автомобиля) части, а повреждения на автомобиле «ВАЗ-21074», гос.знак «№», управлявшимся водителем ФИО3, - находятся в его(автомобиля) передней части (л.д.3, 4-5).
Учитывая, что оба водители: и Трапезов, и ФИО3, - согласились с указанной схемой и расписались в ней без замечаний, суд не находит каких-либо оснований сомневаться в достоверности этой схемы.
Анализируя совокупность приведенных выше доказательств, суд находит, что:
- пояснения и показания водителей Трапезова И.В. и ФИО3 суд не может принять за бесспорно достоверные;
- рапорт инспектора ДПС и схема места ДТП с фототаблицей свидетельствуют лишь о результатах (последствиях) исследуемого судом дорожно-транспортного происшествия и не опровергают ни пояснений водителя Трапезова И.В., ни показаний водителя ФИО3 о причинах и конкретных обстоятельствах этого ДТП.
При этом в представленных органом административной юрисдикции материалах дела отсутствуют иные документы, показания иных специальных технических средств или вещественные доказательства, на основании которых орган административной юрисдикции или суд могли бы установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, ввиду недоказанности органом административной юрисдикции нарушения водителем Трапезовым И.В. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, то есть обстоятельств, на основании которых должностным лицом этого органа было вынесено постановление о привлечении Трапезова И.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд считает, что это постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
ре ш и л:
Постановление ст.инспектора ИАЗ 15 СБ ДПС 1 СП «Северный» УГИБДД ГУВД по Московской области от 16 сентября 2010 года о признании ТРАПЕЗОВА Игоря Буахановича виновным в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, - отменитькак необоснованное.
Настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ТРАПЕЗОВА Игоря Буахановича - прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.
Жалобу Трапезова И.В. удовлетворить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня вручения заинтересованным лицам копии решения.
Судья п о д п и с ь А.Н.МАРТЫНОВ
Копия верна: судья__________________
Решение в законную силу вступило «___»_____________________2010 года.
судья______________ секретарь_______________