Дело № 12-016/11
к о п и я
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
11 марта 2011 года. Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего, судьи Мартынова А.Н.,
защитника – адвоката Казакова В.И. и представителя потерпевшей – адвоката Лашенкова А.Р.,
при секретаре Бециной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Можайске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении КУТАРЕВА Сергея Александровича,
у с т а н о в и л:
Потерпевшая Иванова С.А. 15.12.2010г. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора отдела ГИБДД ОВД по Можайскому муниципальному району от 21 августа 2010 года, которым было установлено, что Кутарев С.А. 16.06.2010г. в 22 час. 45 мин., управляя автомобилем «ВАЗ-21150», гос.знак «№», на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на ул.Мира (возле дома № 9) в г.Можайске совершил наезд на пешеходов Зайцеву М.Б. и Иванову С.А., которые переходили проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Кутарева С.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Между тем, вынесенное в отношении Кутарева С.А. постановление должностного лица органа административной юрисдикции от 21.08.2010г. потерпевшая Иванова С.А. считает незаконным, необоснованным, не соответствующим имевшим место фактическим обстоятельствам и подлежащим отмене.
Одновременно потерпевшая Иванова С.А. просит суд восстановить ей срок для обжалования указанного постановления должностного лица органа административной юрисдикции от 21.08.2010г., ссылаясь на то, что копию этого постановления по делу об административном правонарушении она получила только 07 декабря 2010 года.
Представитель потерпевшей Ивановой С.А. - адвокат Лашенков А.Р., а также потерпевшая Зайцева М.Б. поддержали доводы жалобы потерпевшей Ивановой С.А., полагая необходимым обжалуемое постановление отменить и возвратить настоящее дело на новое рассмотрение в орган административной юрисдикции.
Прибывший в судебное заседание водитель Кутарев С.А. и его защитник – адвокат Казаков В.И. не согласились с доводами жалобы потерпевшей Ивановой С.А. и посчитали необходимым в удовлетворении этой жалобы отказать.
Суд считает жалобу потерпевшей Ивановой С.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
В судебном заседании установлено, что 16 июня 2010 года в 22 час. 45 мин. водитель Кутарев С.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21150», гос.знак «№», и следуя в западном направлении по ул.Мира в г.Можайске Московской области, на регулируемом светофорными объектами пешеходном переходе, расположенном возле дома № 9 по ул.Мира в г.Можайске, совершил наезд на пешеходов Иванову С.А. и Зайцеву М.Б., переходивших проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем в результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Ивановой С.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, а потерпевшей Зайцевой М.Б. - легкий вред здоровью.
Водитель Кутарев С.А., будучи опрошенным должностным лицом органа административной юрисдикции в ходе производства по делу об административном правонарушении, пояснил, что 16.06.2010г. в 22 час. 45 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21150», гос.знак «№», со скоростью 40 км/час. двигался в западном направлении (в сторону с.Бородино) по ул.Мира в г.Можайске. Было темное время суток, однако вся улица хорошо освещалась установленными вдоль неё уличными фонарями. В движении он(Кутарев) занимал на автомобиле крайний левый ряд стороны дороги, предназначенный для движения в бородинском направлении. Подъезжая к регулируемому светофорными объектами Z-образному перекрестку улицы Мира с улицами Ак.Павлова (примыкающей к ул.Мира слева по ходу его движения) и Полосухина (примыкающей к ул.Мира справа по ходу его движения), он(Кутарев) увидел, что для автомобилей, двигавшихся прямо по ул.Мира, горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в связи с чем он(Кутарев) продолжил на своем автомобиле движение прямо. В это время слева направо по ходу его движения (со стороны ул.Ак.Павлова) по пешеходному переходу, однако на запрещающий (красный) сигнал светофора улицу Мира стали перебегать две девушки, которые, добежав со середины дороги, остановились, а когда до его(Кутарева) двигавшегося автомобиля оставалось около 5 метров, девушки вновь побежали вперед. С целью избежания наезда на девушек, он(Кутарев) применил торможение и попытался объехать девушек справа, однако левым передним крылом управлявшегося им автомобиля задел девушек, которые от удара упали на асфальт. Освобождая перекресток, он(Кутарев) проехал на своем автомобиле вперед около 25 метров и остановился. Затем на место происшествия прибыли вызванные очевидцами ДТП работники «Скорой помощи» и сотрудники ГИБДД. (л.д.21-22)
Между тем, в настоящем судебном заседании Кутарев С.А., также не признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, пояснил, что потерпевших Иванову и Зайцеву, перебегавших на запрещающий сигнал светофора по пешеходному переходу улицу Мира слева направо по ходу движения управлявшегося им автомобиля, он(Кутарев) увидел только тогда, когда потерпевшие выбежали на полосу движения управлявшегося им(Кутаревым) автомобиля из-за автомобиля, проследовавшего прямо через перекресток во встречном ему(Кутареву) направлении. При этом расстояние между управлявшимся им(Кутаревым) автомобилем и перебегавшими дорогу потерпевшими было не более 1,5 метров, а к моменту наезда управлявшегося им(Кутаревым) автомобиля на перебегавших дорогу потерпевших, последние удалились от середины дороги на полосу движения его автомобиля на расстояние около 3 метров.
Потерпевшие Иванова С.А. и Зайцева М.Б., будучи опрошенными должностным лицом органа административной юрисдикции в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.31-32, 29-30), так и в судебном заседании, - каждая, -показали, что 16 июня 2010 года около 22 час. 45 мин. они находились возле здания банка, расположенного в доме № 9 по ул.Мира в г.Можайске, то есть на правой стороне ул.Мира, если двигаться в западном направлении (в сторону с.Бородино). Там Зайцева, используя карту, сняла деньги со своего счета через банкомат, установленный возле здания указанного банка. После этого они(Иванова и Зайцева) стали переходить проезжую часть ул.Мира по расположенному практически напротив банкомата пешеходному переходу. Было темное время суток, однако вся улица хорошо освещалась установленными вдоль неё уличными фонарями. Они(Иванова и Зайцева) не отрицают, что переходили улицу на запрещающий сигнал светофора, однако каких-либо транспортных средств, двигавшихся по дороге, в том числе и со стороны Москвы в сторону Бородино, вблизи пешеходного перехода не было. Дойдя до середины проезжей части, обозначенной двойной сплошной линией дорожной разметки, они(Иванова и Зайцева) остановились, пропуская транспортное средство, двигавшееся справа от них, со стороны с.Бородино в сторону Москвы. И в это время слева их(Иванову и Зайцеву) ударил автомобиль, двигавшийся со стороны Москвы в сторону Бородино. От удара они(Иванова и Зайцева) упали, а сбивший их автомобиль, отъехав вперед от места ДТП примерно на 25 метров, остановился. Кто-то из очевидцев ДТП вызвал прибывших затем на место происшествия работников «Скорой помощи» и сотрудников ГИБДД.
Опрошенный должностным лицом органа административной юрисдикции в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель Лебедев А.В. (пассажир управлявшегося Кутаревым автомобиля), не имевший возможности явиться в судебное заседание (л.д.79), показал, что поздно вечером 16.06.2010г. он в качестве пассажира двигался на легковом автомобиле со скоростью 30-35 км/час. по центральной улице г.Можайска в западном направлении (в сторону с.Бородино). Когда автомобиль, на котором он(Лебедев) двигался, подъезжал к перекрестку с ул.Полосухина, на установленном возле перекрестка светофоре для транспортных средств, двигавшихся прямо, горел разрешающий (зеленый) сигнал. Неожиданно он(Лебедев) почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, на котором он(Лебедев) двигался. Когда водитель остановил автомобиль, он(Лебедев) вышел на дорогу и увидел, что на пешеходном переходе лежит девушка. (л.д.25-26)
Свидетель Савельев И.А., будучи опрошенным должностным лицом органа административной юрисдикции в ходе производства по делу об административном правонарушении, показал, что 16.06.2010г. в 22 час. 45 мин. он в качестве пассажира двигался на легковом автомобиле по ул.Мира в г.Можайске со стороны Москвы в сторону Бородино. Возле перекрестка с ул.Полосухина автомобиль, в котором он(Савельев) находился, остановился в правом ряду, ожидая, когда зажжется сигнал («стрелка»), разрешающий поворот направо. Для автомобилей же, двигавшихся прямо, горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, и в это время слева от автомобиля, в котором он(Савельев) находился, прямо (в сторону Бородино) со скоростью 20-30 км/час. преследовал автомобиль «ВАЗ-2115», который своей левой передней частью совершил наезд на девушку, переходившую проезжую часть ул.Мира по пешеходному переходу с левой стороны улицы по ходу движения автомобиля «ВАЗ-2115». Сбивший девушку автомобиль проехал прямо еще около 15 метров и остановился. Он(Савельев) вышел из автомобиля, в котором находился, и направился к пострадавшей, куда затем также прибыли и сотрудники ГАИ. (л.д.23-24)
Опрошенный же в судебном заседании Савельев И.А. завил, что не помнит обстоятельств исследуемого судом дорожно-транспортного происшествия, однако пояснил, что не видел, с какой стороны улицы девушка (потерпевшая) переходила проезжую часть ул.Мира перед тем, как на неё совершил наезд автомобиль. А при опросе сотрудником ГАИ в ходе производства по делу об административном правонарушении он(Савельев) лишь высказал предположение, что девушка (потерпевшая) переходила проезжую часть ул.Мира с левой стороны улицы по ходу движения сбившего её автомобиля.
Свидетель Панфилова М.Г., будучи опрошенной должностным лицом органа административной юрисдикции в ходе производства по делу об административном правонарушении, показала, что 16.06.2010г. около 22 час. 45 мин. она вместе с Савельевым И. в качестве пассажиров двигались на легковом автомобиле по ул.Мира в г.Можайске со стороны Москвы в сторону Бородино. Возле перекрестка с ул.Полосухина автомобиль, в котором они(Панфилова и Савельев) находились, остановился в правом ряду, ожидая, когда зажжется сигнал, разрешающий поворот направо. Для автомобилей, двигавшихся прямо, горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, и в это время слева от автомобиля, в котором они(Панфилова и Савельев) находились, прямо (в сторону Бородино) преследовал автомобиль «ВАЗ-2115», который ударил двух девушек, переходивших проезжую часть ул.Мира по пешеходному переходу с левой стороны улицы по ходу движения автомобиля «ВАЗ-2115». Они(Панфилова и Савельев) выбежали из автомобиля, в котором находились, и направились к пострадавшей от наезда автомобилем девушке, лежавшей на дороге. (л.д.27-28)
Опрошенная же в судебном заседании Панфилова М.Г. сначала показала, что к моменту исследуемого судом дорожно-транспортного происшествия она и её приятель, Савельев И., находились на ул.Мира, со стороны ул.Ак.Павлова, и, намереваясь перейти по пешеходному переходу проезжую часть ул.Мира в сторону расположенного на противоположной стороне улицы банка, ожидали разрешающего для движения пешеходов сигнала светофора. В это время мимо них(Панфиловой и Савельева) по пешеходному переходу в сторону банка на запрещающий сигнал светофора улицу Мира стали переходить две девушки. В это же время по ул.Мира со стороны г.Москвы в сторону с.Бородино на разрешающий сигнал светофора следовал автомобиль «такси», который зеркалом задел одну из девушек, переходивших ул.Мира на запрещающий сигнал светофора. После этого она(Панфилова) со своего мобильного телефона вызвала на место происшествия работников «Скорой помощи» и сотрудников ГАИ.
Однако, будучи дополнительно опрошенной в судебном заседании, Панфилова М.Г. показала, что потерпевшие Иванова и Зайцева к моменту наезда на них автомобиля переходили улицу Мира со стороны банка в сторону ул.Ак.Павлова. При этом наезд на потерпевших автомобиля произошел вне пределов пешеходного перехода.
Причину неоднократного изменения своих показаний Панфилова по существу объяснить не смогла.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Скрябин Р.Н. показал, что поздно вечером в один из дней в начале лета 2010 года он вместе с Ивановой С. и Зайцевой М. находились в начале улицы Ак.Павлова в г.Можайске, в районе перекрестка этой улицы и ул.Мира, когда Иванова и Зайцева по пешеходному переходу пошли на противоположную сторону ул.Мира к расположенному там банкомату. Через несколько минут Иванова и Зайцева, двигаясь как бы шеренгой, стали возвращаться от банкомата по тому же пешеходному переходу обратно к улице Ак.Павлова; при этом Иванова и Зайцева пересекали проезжую часть ул.Мира на запрещающий для движения пешеходов сигнал светофора. Дойдя до середины проезжей части ул.Мира, Иванова и Зайцева остановились, и в это время их сбивает автомобиль «такси», двигавшийся со стороны Москвы в сторону Бородино. Он(Скрябин) поспешил к пострадавшим девушкам и кого-то из них попытался поднять, однако находившиеся на месте происшествия люди посоветовали ему(Скрябину) этого не делать. Через несколько минут на место происшествия прибыли работники «Скорой помощи» и сотрудники ГАИ.
Опрошенная в судебном заседании свидетель Измалкова О.Е. показала, что в один из вечеров летом 2010 года, около 23 час., она находилась в начале улицы Ак.Павлова в г.Можайске, в районе перекрестка этой улицы и ул.Мира, когда увидела, как по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора проезжую часть ул.Мира со стороны банка в сторону ул.Ак.Павлова переходят две девушки. Затем девушки остановились, и мимо них со стороны Бородино в сторону Москвы проехала автомашина, после чего другая автомашина, ехавшая со стороны Москвы в сторону Бородино, совершила наезд на этих девушек, которые упали, а автомашина, совершившая на них наезд, проехала какое-то расстояние вперед и остановилась. Сильно разволновавшись в связи с произошедшим на её глазах ДТП, она(Измалкова), не задерживаясь, ушла, и что потом происходило на месте происшествия, она(Измалкова) не видела.
Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС отдела ГИБДД ОВД по Можайскому муниципальному району, Рычков М.С. и Кармышев Р.Ю., - каждый, - показали, что в один из вечеров летом 2010 года они несли службу в одном экипаже ДПС и от дежурного получили сообщение о ДТП, произошедшем на ул.Мира, в районе её перекрестков с улицами Полосухина и Ак.Павлова. Прибыв на место ДТП, они(Рычков и Кармышев) установили, что водитель автомобиля «ВАЗ-2115», двигавшийся со стороны Москвы в сторону Бородино, совершил наезд на двух девушек, переходивших по пешеходному переходу проезжую часть ул.Мира, однако на запрещающий для движения пешеходов сигнал светофора. К моменту их(Рычкова и Кармышева) прибытия на место ДТП, автомобиль «ВАЗ-2115», причастный к наезду на пешеходов, находился вне перекрестков, а пострадавшие находились на середине проезжей части ул.Мира, в пределах пешеходного перехода. В связи с тем, что потерпевшие были госпитализированы с места происшествия прибывшей бригадой «Скорой помощи», обстоятельства ДТП они(Рычков и Кармышев) установили со слов водителя автомобиля, совершившего наезд на пешеходов, а также очевидцев происшествия, которые были установлены на месте ДТП и затем опрошены в расположении отдела ГИБДД.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС отдела ГИБДД ОВД по Можайскому муниципальному району, Егоров Д.А., показал, что обстоятельства исследуемого в судебном заседании дорожно-транспортного происшествия он узнал только со слов опрошенной им в помещении отдела ГИБДД Панфиловой М.Г., которую как очевидца ДТП доставил с места происшествия экипаж ДПС. Сам он(Егоров) на место этого ДТП не выезжал.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы как представленные органом административной юрисдикции, так и участниками судебного процесса материалы: рапорт сотрудника ГИБДД, Кармышева Р.Ю., о происшествии (л.д.3), протокол осмотра места ДТП, а также схема и фототаблица к нему, в которых отражено, со слов самого водителя Кутарева С.А., наезд управлявшегося им автомобиля на пешеходов произошел на середине проезжей части ул.Мира и в пределах пешеходного перехода; при этом следы торможения транспортного средства, совершившего наезд на пешеходов, на месте происшествия отсутствуют (л.д.10-13, 6, 7-9), протокол осмотра транспортного средства, участвовавшего в ДТП, в котором(протоколе) отражено, что все повреждения на автомобиле «ВАЗ-21150», гос.знак «Е 721 ВТ/150», находятся в его правой передней части (л.д.14-15), медицинские справки и Акты судебно-медицинского освидетельствования, согласно которым потерпевшей Зайцевой М.Б. в результате ДТП были причинены ссадины и ушиб левого бедра и голени, сотрясение головного мозга, а потерпевшей Ивановой С.А. – ссадины в области левого коленного сустава и левого бедра, повреждение мениска левого коленного сустава (л.д.45, 46; 49, 50-51), справка из банка с копией чековой ленты банкомата, согласно которым 16 июня 2010 года в период с 22 час. 42 мин. 28 сек. до 22 час. 43 мин. 25 сек. в банкомате офиса АКБ «Инвестторгбанк», расположенного в доме № 9 по ул.Мира в г.Можайске, была произведена операция по снятию наличных денежных средств с пластиковой карты № (л.д.84-85), фотокопия осмотренной в судебном заседании кредитной пластиковой карты №, свидетельствующая о том, что указанная карта принадлежит Маргарите Зайцевой (л.д.87).
Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд находит, что выводы должностного лица органа административной юрисдикции, вынесшего обжалуемое постановление, об отсутствии в действиях водителя Кутарева С.А. состава административного правонарушения, основаны лишь на пояснениях самого Кутарева С.А., а также непоследовательных и противоречивых показаниях свидетелей Савельева И.А. и Панфиловой М.Г.
При этом должностным лицом органа административной юрисдикции, вынесшим обжалуемое постановление, проигнорирован тот факт, что пояснения водителя Кутарева С.А. об обстоятельствах исследуемого судом дорожно-транспортного происшествия противоречат не только показаниям потерпевших Ивановой С.А. и Зайцевой М.Б., но и исследованным в судебном заседании материалам дела, и, в частности, протоколу осмотра места ДТП, схеме и фототаблице к нему, протоколу осмотра транспортного средства, участвовавшего в ДТП, а также медицинским справкам и Актам судебно-медицинского освидетельствования потерпевших.
Кроме того, пояснения водителя Кутарева С.А. об обстоятельствах исследуемого судом дорожно-транспортного происшествия противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Скрябина и Измалковой, а также представленным суду справке из банка с копией чековой ленты и кредитной картой потерпевшей Зайцевой.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что обстоятельства дела, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, органом административной юрисдикции достоверно и бесспорно не выяснены.
Также в судебном заседании установлено, что решение о прекращении в отношении водителя Кутарева С.А. дела об административном правонарушении должностным лицом органа административной юрисдикции, вынесшим обжалуемое постановление, мотивировано тем, что потерпевшие Зайцева и Иванова переходили проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора.
Между тем, такую мотивировку решения, принятого должностным лицом органа административной юрисдикции, вынесшим обжалуемое постановление, суд находит несостоятельной, поскольку нарушение кем-либо из участников дорожного движения Правил дорожного движения не освобождают другого участника движения и тем более водителя транспортного средства от обязанности принять все возможные меры для избежания дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью первой статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Однако в обжалуемом постановлении должностного лица органа административной юрисдикции от 21.08.2010г. недостоверно указаны конкретные обстоятельства дела и принятое по делу решение по сути не мотивировано.
Таким образом, учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела органом административной юрисдикции были допущены существенные нарушения закона, суд считает необходимым постановление инспектора отдела ГИБДД ОВД по Можайскому муниципальному району от 21 августа 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, поскольку это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая же, что при исследовании в судебном заседании материалов дела доводы потерпевшей Ивановой С.А. о том, что копия обжалуемого постановления о прекращении дела об административном правонарушении была получена ею лишь 07 декабря 2010 года не нашли своего опровержения, суд считает, что имеются все основания для восстановления потерпевшей Ивановой С.А. срока для обжалование этого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
ре ш и л:
Восстановить потерпевшей ИВАНОВОЙ Симонне Алексеевне срок для обжалования постановления инспектора отдела ГИБДД ОВД по Можайскому муниципальному району от 21 августа 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кутарева Сергея Александровича.
Ходатайство потерпевшей Ивановой С.А. удовлетворить.
Постановление инспектора отдела ГИБДД ОВД по Можайскому муниципальному району от 21 августа 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кутарева Сергея Александровича - отменитькак незаконное, необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику отдела ГИБДД ОВД по Можайскому муниципальному району, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалобу потерпевшей Ивановой С.А. удовлетворить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня вручения заинтересованным лицам копии решения.
Судья п о д п и с ь А.Н.МАРТЫНОВ
Копия верна: судья__________________
Решение в законную силу вступило «___»________________________2011 года.
судья______________ секретарь_______________