РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 06 декабря 2010 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.

При секретаре Томчиной Н.И.,

С участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Онищука О.П.,

защитника Лашенкова А.Р.

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Онищука О.П., на постановление мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района Игнатьевой А.А. от 10 ноября 2010 г., которым Онищук О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района Игнатьевой А.А. от 10 ноября 2010 года Онищук О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 месяцев).

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Онищук О.П., не согласный с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района Игнатьевой А.А. от 10 ноября 2010 года, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что вывод суда сделан на основании противоречивых доказательств и не соответствует фактическим обстоятельствам. Мировой судья, анализируя доказательства, сослался на показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, протокол №, запись на бумажном носителе № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела мировой судья не оценивал, соответствует ли содержание имеющихся в деле процессуальных документов фактическим обстоятельствам, что повлияло на законность и обоснованность принятого им по делу решения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО4 показал, что присутствовал при досмотре транспортного средства, принадлежащего Онищук О.П.; что был на посту ДПС в тот день один раз, примерно с 8.40 до 8.55. Время помнит, поскольку ехал на работу к своей дочери, которую должен сменить после ее суточной смены с 9.00 часов. Сообщил, что подписывал какие-то бумаги; их не читал, потому что с собой не было очков, а без очков он не видит; что был при освидетельствовании Онищука О.П. (когда тот дул в трубку); что был при отстранении его от управления; что был при направлении Онищука О.П. на медицинское освидетельствование; что кроме него был еще один понятой. Из протоколов видно, что ФИО3 дает показания, не соответствующие временным рамкам происходящего, которые составляют промежуток времени с 10 час.50мин. до 12час.30мин., то есть 1 час 40 минут.

Свидетель ФИО5 показал суду, что он был на посту ДПС в тот день один раз, ближе к обеду; точного времени не помнит. На посту провел 20-25 минут; подписывал 2 бумаги, одна была уже заполнена, другую заполняли при нём. На посту он был один, второй понятой был при осмотре машины. При освидетельствовании и направлении на мед. освидетельствование ФИО5 не присутствовал. Указанные противоречия мировой судья устраняет путём критического отношения к показаниям свидетеля - понятого ФИО5 в части его утверждения о том, что он не принимал участия, непосредственно, когда Онищук О.П. проходил освидетельствование при помощи алкотестера, так как они прямо опровергаются показаниями другого свидетеля — понятого ФИО4, который показал, что второй понятой принимал участие с самого начала.

После прибытия им в поликлинику сдавал анализы с нарушением установленной процедуры.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Онищук О.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Защитник Лашенков А.Р. жалобу Онищук О.П. просил суд удовлетворить в полном объеме.

Суд, проверив изложенные доводы, исследовав дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях Онищук О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством Онищук О.П. в состоянии опьянения подтверждены:

протоколом об административном правонарушении, из которого видно, что Онищук О.П. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, управлял автомашиной Хундай акцент на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л/д. 2), из данного протокола также усматривается, что по личному желанию Онищук О.П., у него были взяты на анализ кровь, моча;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии 2 понятых, из которого видно, что у Онищук О.П. установлено состояние алкогольного опьянения (л/д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии 2 понятых, согласно которому основанием для направления Онищук О.П. на медицинское освидетельствование явилось поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, запах алкоголя из полости рта (л/д. 6);

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Онищука О.П. в крови и моче обнаружен этиловый спирт, установлено состояние опьянения (л/д. 27);

протоколом об отстранении Онищука О.П. от управления транспортным средством, составленного в присутствии 2 понятых, из которого видно, что Онищук О.П. управлял транспортным средством с признаками опьянения (л/д. 3);

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что у Онищук О.П. при управлении транспортным средством чувствовался запах алкоголя из полости рта.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в каждом из указанных документов, что опровергает доводы Онищук О.П. об отсутствии двух понятых при составлении вышеуказанных документов. При этом никто из двух понятых ни ФИО5, ни ФИО4 не опровергли того факта, что в их присутствии составлялись указанные документы и что их содержание не соответствует действительности. Доводы свидетеля ФИО5 о том, что когда правонарушитель дышал в прибор, он не видел, и что события имели место ближе к обеду суд расценивает как недостоверные, которые опровергаются его же подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управлении транспортным средством, где отражено, что данные события происходили до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, что согласовывается с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что когда происходило освидетельствование на состояние опьянения Онищук О.П., присутствовал второй понятой, и все события происходили до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из его подписей на документах и свидетельствует о том, что он знал, что за документы он подписывает.

Доводы Онищук О.П. о том, что забор у него крови и мочи происходил с нарушением законодательства суд расценивает как недостоверные, которые опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого усматривается, что нарушений требований законодательства при проведении медицинского освидетельствования не было.

Суд не может согласиться с доводами Онищук О.П. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и в обосновании своих доводов представившего акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого видно, что он прошел медицинское освидетельствование, дано заключение трезв, признаков потребления наркотических веществ не выявлено, поскольку спустя 5 часов после того как было начато медицинское освидетельствование и произведен забор биосред у Онищук О.П. ДД.ММ.ГГГГ, он действительно мог быть трезв и у него могло не быть признаков опьянения. Кроме того, представленный акт медицинского освидетельствования получен в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку направлять водителей на медицинское освидетельствование в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставлено только должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. К тому же из показаний ФИО8, проводившей медицинское освидетельствование Онищук О.П. за № видно, что прошло более пяти часов с момента первичного медицинского освидетельствования Онищук О.П., поэтому последние результаты дали отрицательный результат на состояние опьянения.

Составление протокола об административном правонарушение в отношении Онищук О.П. по ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может свидетельствовать о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Всем обстоятельствам по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка мировым судьей при принятии решения по делу об административном правонарушении.

Наказание Онищук О.П. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено минимальное в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности Онищук О.П., его имущественного положения, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление мирового судьи 305 судебного участка Можайского судебного района Игнатьевой А.А. от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Онищук Олега Петровича без изменения, а жалобу без удовлетворения, разъяснив Онищук Олегу Петровичу, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. Документы, предусмотренные ст. 32.6 ч. 2 и 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья : подпись В.В. Кочергин

КОПИЯ ВЕРНА: судья____________________________

Решение вступило в законную силу «06» декабря 2010 года

Судья __________________ секретарь ______________

Подлинник решения хранится в деле № 12-104/2010 в Можайском городском суде.

Судья:________________________________