Материал №12-53/11 г. РЕШЕНИЕ 28 июля 2011 г. Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., при секретаре Хмелевой Е.В., рассмотрев в г. Можайске в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Кузнецова М.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района, указывая, что 9.06.2011 г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Указанное постановление Кузнецова считает подлежащим отмене, указывая, что правонарушения не совершала, судебное извещение получила только после рассмотрения дела мировым судьей. Кузнецова М.В. настаивала на удовлетворении жалобы. Суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района от 9.06.2011 г. Кузнецова М.В. признана виновной в том, что она 22.03.2011 г. в 10 час. 00 мин., осуществляя свой предполагаемое право, препятствовала проживанию бывшего мужа – К.А.Ю. по адресу: Московская область, Можайский район, п. Александрово, д.16, кв.11, сменив замки во входной двери в жилое помещение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Из материалов дела видно, что на 9.06.2011 г. у мирового судьи не было сведений о надлежащем извещении Кузнецовой. Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кузнецовой и данных о ей надлежащем извещении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело постановление мирового судьи судебного участка №123 от 9.06.2011 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента составления протокола об административном правонарушении в отношении Кузнецовой, а именно с 22.03.2011 г. прошло более 3-ух месяцев. Кроме того, исследованные мировым судьей объяснения Кузнецова, Кузнецовой, заявление Кузнецова, не содержат данных о том, что именно 22.03.2011 г. Кузнецова совершила нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 9.06.2011 г. Нет в материалах дела и убедительных доказательств смены Кузнецовой замков на входной двери. Таким образом, имеет место недоказанность органом административной юрисдикции обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление о привлечении Кузнецовой М.В. к административной ответственности, что так же является основанием к отмене постановления мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области от 9.06.2011 г. о привлечении Кузнецовой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, в виде предупреждения - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении Кузнецовой М.В. прекратить, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.А. Букин <данные изъяты>