Дело № 12-046/11г.

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 августа 2011 года. Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего, судьи Мартынова А.Н.,

при секретаре Мазуровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Можайске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ТКАЧа Д.В.,

у с т а н о в и л:

Семенищев В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного района, указывая на то, что 19 мая 2011 года отношении в Ткача Д.В. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако вынесенное в отношении Ткача Д.В. постановление мирового судьи Семенищев В.Н. считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Прибывший в судебное заседание Ткач Д.В. возражал против доводов жалобы Семенищева В.Н. и полагал постановление, вынесенное в отношении него(Ткача Д.В.) мировым судьей, законным и обоснованным.

Суд считает жалобу Семенищева В.Н. необоснованной, а потому не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановление и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2011 года помощником участкового уполномоченного милиции ОВД по Можайскому муниципальному району был составлен протокол о том, что 16 апреля 2011 года в 20 час. Ткач Д.В., - находясь возле <адрес> Семенищева В.Н. в <адрес> на территории Можайского муниципального района Московской области, осуществляя свое предполагаемое право, не пропускал Семенищева В.Н. в его(Семенищева) квартиру, чем однако не причинил потерпевшему существенного вреда, - то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ.

Между тем, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного района от 19 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Ткача Д.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав в судебном заседании объяснения заявителя Семенищева В.Н. и привлекавшегося к административной ответственности Ткача Д.В., допросив свидетелей Ткача В.А., Ткач Н.Ф., Митюшкина А.И., Потапова Е.В., Кашлинова А.И., Евсеева А.В., Осипова В.В., Железова П.И., Котенко Г.А., Столбикова С.В. и Баранову Л.В., а также исследовав материалы дела, суд усматривает, что в действиях Ткача Д.В. состав административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении должностным лицом органа административной юрисдикции, не нашел своего подтверждения.

Так, потерпевший Семенищев В.Н. в настоящем судебном заседании пояснил, что вечером 16.04.2011г. он на принадлежащем ему автомобиле подъехал к своему дому № на территории <адрес>, прошел в подъезд и стал подниматься к своей квартире №, однако возле самой квартиры его(Семенищева) встретили его сосед по подъезду, Ткач Д., и родственники последнего, которые беспричинно, на почве сложившихся между ними неприязненных отношений, стали препятствовать его(Семенищева) проходу в квартиру. При этом Ткач Д. повредил находившиеся у него(Семенищева) в руках пакеты с продуктами, которые пришли в негодность, а также погнул его(Семенищева) очки. Только с прибытием на место происшествия сотрудников милиции ему(Семенищеву) удалось пройти в свою квартиру.

Между тем, при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела у мирового судьи Семенищев В.Н. пояснял, что причиной, по которой Ткач Д. вечером 16.04.2011г. не пускал его(Семенищева) в квартиру, явилось то обстоятельство, что он(Семенищев), припарковал свой автомобиль возле дома таким образом, что препятствовал выезду автомобиля Ткача Д., который требовал, чтобы он(Семенищев) освободил проезд.

При этом Семенищев В.Н. не давал пояснений о том, что Ткач Д. повредил находившиеся у него(Семенищева) в руках пакеты с продуктами, которые пришли в негодность, а также погнул его(Семенищева) очки. (л.д.9, 23)

Не давал таких пояснений Семенищев В.Н. и при обращении 16.04.2011г. в милицию с заявлением о привлечении к ответственности Ткача Д.В. (л.д.6)

Оценивая пояснения Семенищев В.Н. об обстоятельствах исследуемого судом происшествия, суд находит, что его(Семенищева) пояснения в настоящем судебном заседании подверглись явно направленной трансформации.

Учитывая непоследовательность пояснений Семенищева В.Н. и их несоответствие другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, сомневаться в достоверности которых у суда каких-либо оснований не имеется, суд находит пояснения Семенищев В.Н. об обстоятельствах исследуемого судом происшествия надуманными, установочными и искажающими исследуемые судом обстоятельства, в связи с чем к пояснениям Семенищева В.Н. суд относится критически.

Привлекавшийся в административной ответственности Ткач Д.В. в настоящем судебном заседании, при рассмотрении дела у мирового судьи, а также в ходе проведенной органом административной юрисдикции проверки пояснил (л.д.10, 23), что вечером 16.04.2011г. он находился в квартире своих родителей в доме № на территории <адрес> и собирался уезжать по неотложным делам, когда увидел, что к дому подъехал сосед родителей по подъезду, Семенищев В.Н., который припарковал свой автомобиль возле дома таким образом, что препятствовал выезду его(Ткача Д.) автомобиля. Он(Ткач Д.) вышел к Семенищеву и попросил, чтобы последний освободил проезд его(Ткача Д.) автомобилю, на что Семенищев ответил категорически отказом и разразился в его(Ткача Д.) адрес грубой нецензурной бранью. В связи с этим он(Ткач Д.) стал на лестничном марше возле квартиры Семенищева таким образом, что препятствовал прохождению последнего в свою квартиру, поскольку у него(Ткача Д.) в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями были все основания полагать, что Семенищев, пройдя в свою квартиру, закроется там и не выйдет. При этом он(Ткач Д.) Семенищева не хватал, не толкал и какого-либо насилия в отношении Семенищева не применял, находившиеся в руках Семенищева пакеты в продуктами не трогал и очки Семенищеву не повреждал. Прибывшие на место происшествия сотрудники милиции сопроводили Семенищева в квартиру последнего, после чего убедили Семенищева освободить проезд его(Ткача Д.) автомобилю.

Допрошенные в качестве свидетелей родители Ткача Д.В. – Ткач В.А. и Ткач Н.Ф. – подтвердили в судебном заседании пояснения сына об обстоятельствах исследуемого в судебном заседании происшествия.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники Можайского ОВД, Потапов Е.В. и Митюшкин А.И., - каждый, - показали, что 16.04.2011г. в период времени между 19 и 20 час.час. они, по указанию дежурного по ОВД, прибыли в <адрес>, где, по сообщению, некоего гражданина не пускали в квартиру. Пройдя в один из подъездов дома №, они(сотрудники милиции) там на втором этаже застали группу ранее им незнакомых граждан, среди которых находились Семенищев В.Н. и Ткач Д., который, как было установлено на месте, не пропускал Семенищева в квартиру последнего, поскольку Семенищев припарковал свой автомобиль возле дома таким образом, что препятствовал выезду со стоянки автомобиля Ткача Д., которому нужно было уехать по неотложным делам. Каких-либо следов побоев у Семенищева не было, одежда Семенищева каких-либо загрязнений или повреждений не имела. При них(сотрудниках милиции) Семенищев бросил на пол находившиеся в его руках пакеты, которые разорвались, и из них(пакетов) высыпались различные пищевые продукты. При этом Семенищев тут же стал утверждать, что пакеты ему порвал Ткач Д., что не соответствовало действительности. Они(Потапов и Митюшкин) сопроводили Семенищева в квартиру последнего, после чего Семенищев вышел с ними на улицу, где они(сотрудники милиции) убедили Семенищева освободить проезд автомобилю Ткача Д. Находясь там же, на улице, Семенищев в их(Потапова и Митюшкина) присутствии выдавил стекло из оправы своих очков и тут же стал утверждать, что очки ему повредил Ткач Д., что так же не соответствовало действительности. На предложение составить заявление Семенищев ответил отказом, в связи с чем они(Потапов и Митюшкин), посчитав инцидент исчерпанным, убыли с места происшествия.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники Можайского ОВД, Кашлинов А.И. и Евсеев А.В., - каждый, - показали, что 16.04.2011г. в 20 час. они, заступив на дежурство, по указанию дежурного по ОВД прибыли в <адрес>, куда до этого ранее выезжал другой наряд милиции, однако ситуация не урегулировалась, так как в милицию вновь позвонил Семенищев В.Н. и потребовал прибытия наряда. Прибыв по вызову, Евсеев прошел в квартиру Семенищева, который обратился с заявлением и дал пояснения о том, что сосед по подъезду, Ткач Д., и родственники последнего не пускали его(Семенищева) в квартиру, порвали пакеты с продуктами и разбили очки. Кашлинов же прошел в квартиру Ткача Д., который обратился с заявлением и дал пояснения о том, что Семенищев умышленно преградил своим автомобилем дорогу для выезда со стоянки его(Ткача Д.) автомобиля, на требования попустить автомобиль не реагировал и выражался в его(Ткача Д.) адрес грубой нецензурной бранью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела участковых уполномоченных Можайского ОВД, Осипов В.В., показал, что после 16.04.2011г. в отдел участковых уполномоченных поступили заявления двух жителей <адрес>: Семенищева В.Н. и Ткача Д.В., - производство по которым(заявлениям) были объединены в одно дело, из обстоятельств которого следовало, что Ткач Д. и родственники последнего не пропускали Семенищева домой в связи с тем, что тот преградил своим автомобилем выезд со стоянки автомобилю Ткача Д.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля помощник участкового уполномоченного милиции Можайского ОВД, Железов П.И., показал, что проводил проверку по обоюдным заявлениям жителей <адрес>, Семенищева В.Н. и Ткача Д.В., по результатам которой(проверки) в отношении первого был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля жительница дома № <адрес>, Котенко Г.А., показала, что 16 апреля 2011 года около 19-20 час.час. она находилась в своей квартире и услышала громкий разговор, доносившийся с лестничной клетки. Открыв дверь квартиры, она(Котенко) увидела, что на лестничной площадке стоит Ткач Д., а перед ним, на предпоследней ступеньке лестницы, стоит Семенищев В.Н.; при этом Ткач Д. просил Семенищева В.Н. убрать его(Семенищева) автомобиль, так как Ткачу Д. необходимо было уехать, но Семенищев сказал, что это его место и он(Семенищев) свой автомобиль убирать не будет. Она(Котенко) также попросила Семенищева убрать свой автомобиль, так как Ткачу Д. нужно было срочно куда-то ехать, однако Семенищев отказал и ей(Котенко). Через како-то время в подъезд прибыли сотрудники милиции, и в это время у Семенищева случайно порвался находившийся в его руках пакет, откуда высыпались продукты. Собрав выпавшие продукты, Семенищев затем спустились вместе с работниками милиции вниз, на улицу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля житель дома № <адрес>, Столбиков С.В., показал, что во второй половине дня 16 апреля 2011 года он курил на своем балконе и увидел, что к автостоянке, расположенной возле дома, подъехал Семенищев В.Н. и своем автомобилем заблокировал выезд автомобилю Ткача Д., который стал просить Семенищева убрать автомобиль. При этом Ткач Д. Семенищева не хватал, не толкал и вообще не трогал. Через некоторое время к дому подъехали сотрудники милиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля жительница дома № <адрес>, Баранова Л.В., показала, что 16 апреля 2011 года во второй половине дня она в подъезде своего дома спускалась по лестнице на улицу и увидела, что между третьим и вторым этажами стоят Ткач Д. и Семенищев В.Н.; при этом Ткач Д. просил Семенищева убрать автомобиль, которым Семенищев заблокировал выезд автомобилю Ткача Д., а последнему необходимо было срочно уехать. При этом какого-либо насилия Ткач Д. в отношении Семенищева не применял, одежда на Семенищеве была без повреждений. На Семенищеве были надеты очки, которые также была целыми, без повреждений. Через некоторое время она(Баранова) услышала, что в их дом приезжала милиция.

Кроме того, в настоящем судебном заседании были исследованы и другие материалы дела: заявление потерпевшего Семенищева В.Н. от 16.04.2011г. с просьбой «принять меры» к Ткачу Д.В., который 16.04.2011г. около 20 час. не пускал его в его(Семенищева) квартиру № дома № <адрес>; при этом Ткач Д. требовал, чтобы он(Семенищев) спустился на улицу к своему автомобилю, который он(Семенищев) оставил перед домом (л.д.6); протокол об административном правонарушении (л.д.17).

Анализируя совокупность приведенных выше доказательств, суд считает, что выводы должностного лица органа административной юрисдикции о наличии в действиях Ткача Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не находят своего подтверждения, поскольку судом установлено лишь то, что в указанные в протоколе время и месте Ткач Д. действительно препятствовал Семенищеву пройти в свою(Семенищева) квартиру, однако действия Ткача Д. были вызваны неправомерными действиями самого Семенищева, препятствовавшего Ткачу Д. в пользовании своим(Ткача Д.) имуществом, что могло привести к неблагоприятным для Ткача Д.В. последствиям. В связи с этим суд находит, что Ткач Д. при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, действовал, находясь в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии со ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая, что совершение Ткачом Д.В. деяния, вмененного ему согласно протоколу об административном правонарушении в качестве административного правонарушения, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела ни у мирового судьи, ни в настоящем судебном заседании, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ткача Д.В. подлежало безусловному прекращению за отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая же, что нарушений требований статьи 29.10 КоАП РФ при прекращении мировым судьей производства по делу об административном правонарушении в отношении Ткача Д.В. допущено не было, суд не находит оснований считать незаконным и необоснованным постановление мирового судьи, обжалованное Семенищевым В.Н.

Таким образом, находя, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ткача Д.В. вынесено полномочным на то должностным лицом, на основании установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих правовое значение, и в соответствии с требованиями закона, - суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого Семенищевым В.Н. судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного района Московской области от 19 мая 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ТКАЧа Д.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу Семенищева В.Н. - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья п о д п и с ь А.Н.МАРТЫНОВ

Копия верна: судья__________________ секретарь __________________