Производство № 12-039/11

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 июля 2011 года. Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего, судьи Мартынова А.Н.,

с участием специалиста Ларёва В.В.,

при секретаре Мазуровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Можайске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении СТАШКОВА А.П.,

у с т а н о в и л:

27.04.2011г. инспектор ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области, Горбатов Н.А., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района, указывая на то, что 03 февраля 2011 года в отношении водителя Сташкова А.П. было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако прекращение в отношении Сташкова А.П. дела об административном правонарушении инспектор ДПС Горбатов Н.А. считает незаконным и необоснованным.

Одновременно инспектор ДПС Горбатов Н.А. просит суд восстановить ему срок для обжалования указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что копию постановления по делу об административном правонарушении он получил только 19 апреля 2011 года.

Суд считает жалобу инспектора ДПС Горбатова Н.А. обоснованной и, в целом, подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2010 года инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области, Горбатовым Н.А., был составлен протокол о том, что 14 декабря 2010 года в 11 час. 30 мин. на 222-ом километре автодороги «Волгоград-Каменск» на территории Морозовского района Ростовской области водитель Сташков А.П., управляя автопоездом в составе автомобиля «MAN TGA 19.390 4x2 BLS-WW» гос.знак «№» и полуприцепа «SCHMITZ-CARGOBUL SKO 24/2 13.4 FP6» гос.знак «№», в нарушение требований правил перевозки тяжеловесных грузов (пункта 1.4 «Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» (утв. Минтрансом РФ 27.05.1996) (ред. от 22.01.2004), не имея специального разрешение на перевозку таких грузов, перевозил такой груз.

28 декабря 2010 года, по ходатайству водителя Сташкова А.П., составленный в отношении него протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен по месту его(Сташкова) жительства.

11 января 2011 года составленный в отношении Сташкова А.П. протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был доставлен на 124-ый судебный участок Можайского судебного района, и 03 февраля 2011 года, по результатам рассмотрения указанных протокола и материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении водителя Сташкова А.П. было прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, как и при рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании Сташков А.П. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, не признал и пояснил, что не совершал указанного правонарушения, поскольку масса перевозимого им на автопоезде груза при указанных в протоколе обстоятельствах не превышала допустимого значения, а с результатами измерений нагрузки на ось, отмеченными в Акте при прохождении управлявшимся им(Сташковым) автопоездом весового контроля 14.12.2010г. в 11 час. 38 мин., он(Сташков) не согласен.

Между тем, из представленных органом административной юрисдикции материалов: протокола об административном правонарушении (л.д.6), протокола о задержании транспортного средства (л.д.7), Акта № 37 от 14.12.2010г. о превышении транспортным средством ограничений по нагрузкам на оси (л.д.8), копии Свидетельства о поверке системы дорожного контроля (л.д.26), - а также пояснений, данных в судебном заседании специалистом – государственным инспектором по дорожному надзору Отдела МВД России по Можайскому району, офицером полиции Ларевым В.В., следует, что 14 декабря 2010 года в 11 час. 38 мин. при прохождении автопоездом (в составе автомобиля «MAN TGA 19.390 4x2 BLS-WW» гос.знак «№» и полуприцепа «SCHMITZ-CARGOBUL SKO 24/2 13.4 FP6» гос.знак «№»), управлявшимся водителем Сташковым А.П., весового контроля на соответствующем пункте, расположенном на 222-ом километре автодороги «Волгоград-Каменск» на территории Морозовского района Ростовской области, было установлено, что при расстоянии между осями указанного автопоезда (в метрах):

| 4,55 | 4,55| 1,32 | 1,32 |, -

фактическая нагрузка на оси автопоезда (в тоннах) составила:

| 6080 | 7680 | 7660 | 7680 | 7420 | (три последние значения отражают нагрузку на оси полуприцепа).

В соответствии в пунктом 2.2 Приложения 1 упомянутой выше «Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», осевая масса трехосных тележек автотранспортных средств не должна превышать значений, приведенных в таблице П. 1.2:

Таким образом, фактическая нагрузка на первую и вторую оси полуприцепа управлявшегося Сташковым А.П. автопоезда превысила допустимую, соответственно, на 160 кг и 180 кг.

Рассматривая позицию водителя Сташкова А.П., заявившего о несогласии с результатами измерений нагрузки на ось, отмеченными в Акте при прохождении управлявшимся им(Сташковым) автопоездом весового контроля, суд находит эту позицию надуманной и голословной, поскольку при составлении как самого Акта, так и при составлении других процессуальных документов по делу (протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства) Сташков А.П. никогда не делал каких-либо заявлений, оспаривающих результаты измерений, отраженных в Акте о превышении транспортным средством ограничений по нагрузкам на оси. Кроме того, средство измерений дорожного контроля, использованное при прохождении весового контроля автопоездом, управлявшимся Сташковым, прошло соответствующую поверку в органе стандартизации, метрологии и сертификации и признано пригодным к применению, в связи с чем у суда также нет сомнений в правильности результатов, полученных при прохождении весового контроля управлявшимся Сташковым автопоезда.

При этом позиция Сташкова А.П. о том, что масса груза, перевозимого управлявшимся им(Сташковым) автопоездом, не превышала допустимой (что отражено и в Акте прохождении весового контроля управлявшегося Сташковым автопоезда, и в представленных Сташковым товарно-транспортных документах (л.д.14-15), суд находит в данном случае не имеющей правового значения, поскольку, в соответствии с пунктом

1.2 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

В соответствии с пунктом 1.4 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.

Учитывая же, что водитель Сташков А.П. при перевозке на управлявшемся им автопоезде тяжеловесного груза не имел на это специального разрешения, то есть перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, суд находит, что в действиях Сташкова А.П. действительно наличествовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сташкова А.П. было прекращено не только необоснованно, но и незаконно, в связи с чем это постановление подлежит отмене.

Между тем, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев, - в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Сташкова А.П. подлежит прекращению.

Учитывая же, что при исследовании в судебном заседании материалов дела доводы инспектора ДПС Горбатова Н.А. о том, что копия обжалуемого постановления о прекращении дела об административном правонарушении была получена им лишь 19 апреля 2011 года, не нашли своего опровержения, суд считает, что имеются все основания для восстановления срока для обжалование этого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

ре ш и л:

Восстановить инспектору ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области, Горбатову Н.А., срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района от 03 февраля 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении СТАШКОВА А.П.

Ходатайство инспектора ДПС, Горбатова Н.А., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района от 03 февраля 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении СТАШКОВА А.П. - отменитькак незаконное и необоснованное.

Настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении СТАШКОВА А.П. - прекратить, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу инспектора ДПС, Горбатова Н.А., удовлетворить.

Настоящее решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья п о д п и с ь А.Н.МАРТЫНОВ

Копия верна: судья__________________ секретарь __________________