Дело №12-80/11 г. РЕШЕНИЕ 4 октября 2011 г. Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием главного врача МУЗ «Можайская центральная районная больница» - Деревянко А. П., при секретаре Хмелевой Е.В., рассмотрев в г. Можайске в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Деревянко А.П. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Х.О.В. за №4.4-1757пл-Пр/0188-2011 от 15.07.2011 г. которым он (Деревянко) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей. Постановление Деревянко считает подлежащим отмене, указывая, что МУЗ «М» ежеквартально заключает договора на техническое обслуживание и ремонт всего лифтового оборудования с ЗАО «П», которое отвечает за техническое состояние лифтов. Такой же договор имелся и на момент проверки, проведенной 11.07.2011 г. Согласно доводов, жалобы протокол об административном правонарушении и предписание датированы 11.04.2011 г., то есть до начала проверки, а в постановлении о назначении административного наказания указан протокол от 3.05.2011 г., который Деревянко никогда не получал. Кроме того, согласно протоколу от 11.04.2011 г. проверку должна была проводить комиссия из трех лиц, а проводилась только Ш.С.Ю. Рассмотрение дела состоялось не 14.07.2011 г., как было указано в определении о назначении места и времени рассмотрения дела, а 15.07.2011 г. Так же в оспариваемом постановлении есть ссылка об исполняющем обязанности директора МУ Можайский дворец спорта «Б» К.В.А., который в МУЗ «М» не работает. Деревянко А.П. поддержал доводы жалобы. В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Х.О.В. за №4.4-1757пл-Пр/0188-2011 от 15.07.2011 г. Деревянко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей. В оспариваемом постановлении указано, что плановым выездным контрольным мероприятием 11.07.2011 г., проведенным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ш.С.Ю. в отношении МУЗ «М» установлено, что: - производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации производственных объектов не осуществляется; - не разработан план мероприятий на 2011 г. по обеспечению промышленной безопасности; - в положении о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте не указаны требования; - в Центральное управление Ростехнадзора не представлена информация об организации производственного контроля по обеспечению промышленной безопасности за 2010 г.; - не назначен приказом и не аттестован ответственный за осуществления производственного контроля в МУЗ «М»; - не ведется учет инцидентов; - не разрабатываются мероприятия по устранению инцидентов; - не разработаны мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; - не проводятся ежеквартальные проверки на лифтах, не представлены графики и акты проверок состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах; - не заключен договор со специализированной по лифтам организацией на аварийно техническое обслуживание лифтов; - лифтерам не выдаются удостоверения подтверждающие присвоение 2-ой квалификационной группы по электробезопасности; - нет положения о порядке хранения и учете выдачи ключей от помещений и шкафов, в которых размещено оборудование лифта; - лифты №66383; 87549 не оборудованы устройством, размыкания цепи безопасности при несанкционированном открытии дверей шахты в режиме «Нормальная работа»; - на лифте №66383 течь масла из редуктора главного привода лифта; - на лифте №66383 посторонний шум в редукторе главного привода лебедки; - на лифте №66383 зазор между вкладышами противовеса, ограничивающими горизонтальное перемещение противовеса относительно направляющих 6-мм. на сторону; - на лифтах №66383, 66385, 85556; 85557; 87549 отсутствует двухсторонняя переговорная связь между кабиной, крышей кабины и местом нахождения обслуживающего персонала; - лифты №66383, 66385, 85556; 85557; 87549 не оборудованы стационарным устройством для входа в приямок; - освещения машинных помещений лифтов №66383, 66385, 85556; 85557; 87549 не обеспечивает освещенность 200 лк на уровне пола. Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Между тем в оспариваемом постановлении не указано, не конкретизировано, в чем виновность Деревянко А.П., а просто перечислены выявленные проверкой нарушения. Кроме того, в оспариваемом постановлении указан протокол от 3.05.2011 г., которого в материалах дела нет, есть ссылка об исполняющем обязанности директора МУ Можайский дворец спорта «Б» К.В.А., который в МУЗ «М» не работает, имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от 11.07.2011 г. в то время как в материалах дела протокол от 11.04.2011 г. Предписание об устранении выявленных нарушений так же датировано 11.04.2011 г. Свидетель Х.О.В. пояснил, что указанные в жалобе несоответствия являются описками, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении, предписания и постановления о назначении наказания. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Вышеуказанные недостатки и нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Х.О.В. за №4.4-1757пл-Пр/0188-2011 от 15.07.2011 г. подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Х.О.В. за №4.4-1757пл-Пр/0188-2011 от 15.07.2011 г. - отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение государственному инспектору отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Х.О.В. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения копии постановления. Судья С.А. Букин <данные изъяты>