РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Можайск Московской области 07 июня 2012 года Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Суслова Алексея Владимировича, защитника – адвоката Королёва А.К., представившего удостоверение № 1536 и ордер № 055586 филиала № 68 «Шанс» Московской областной коллегии адвокатов, при секретаре Шевчук Е.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу защитника Королёва А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Игнатьевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении - Суслов Алексей Владимирович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Игнатьевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 месяцев). Защитник – адвокат Королёв А.К. не согласный с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Суслову А.В., подал жалобу, в которой просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Игнатьевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Суслова А.В. состава административного правонарушения, указав, что считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут Суслов А. В. задержан якобы при управлении принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2107 гос.номер У 422 УК 90, в <адрес>, у <адрес>, при подозрении управления автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом, были составлены протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, Суслов А.В. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 100 рублей за отсутствие у него документов, удостоверяющих право на управление транспортным средством, а также регистрационных документов на право владения автомобилем, который был эвакуирован на штрафную стоянку. Однако, Суслов А.В. не управлял автомобилем ВАЗ 2107 гос.номер У 422 УК 90 и указанный автомобиль без движения находился на одном и том же месте с выключенным двигателем. Место нахождения автомобиля рядом с местом работы и фактического жительства Суслова А.В., а также отсутствие у него водительского удостоверения и документов на автомобиль, подтверждает его позицию, что он не собирался двигаться на данном автомобиле. Кроме того, считает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным в связи с допущением в нём при медицинском освидетельствовании и его заполнении целого ряда нарушений приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 724 н.). В частности, Можайская центральная районная больница, лицензия которой № и датируется ДД.ММ.ГГГГ годом, не имеет права (на основании вышеуказанного акта) проводить наркологическое освидетельствование, так как срок действия данной лицензии - 5 лет, согласно п.3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 241, от ДД.ММ.ГГГГ N 268, от ДД.ММ.ГГГГ N 749). Несмотря на представление мировому судье копии лицензии с приложением к ней, на основании которого наркологическое освидетельствование Можайской ЦРБ допускается, составленный акт ссылается на просроченную лицензию и исправления в него ни при составлении, ни при дальнейшем использовании в суде не внесены. На основе представленных в суд работниками ГИБДД документов назначалось и проводилось административное разбирательство. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на документ, на основании которого внесены данные о личности Суслова А. В.. Его не было, поскольку, как видно из постановления о штрафе № AM № от ДД.ММ.ГГГГ, документы в этот момент у Суслова А.В. отсутствовали. Также в вышеуказанном акте не указано точное время начала освидетельствования, а указано время: 3-40. Полагает, что это час и минуты. После этого времени всех необходимых для освидетельствования исследований не проводилось, а если проводились, то не в полном объеме, что подтверждает п. 10 данного акта, в котором указано на «пульс 16», чего не может быть у человека в нормальном состоянии. Кроме того, что была дважды забрана проба выдыхаемого воздуха для ее исследования с применением технических средств, никаких других процедур больше не проводилось, что подтверждается указанием в акте времени начала и окончания обследования: 3-40 и 4-00 соответственно. В пункте 14 не указано, какой именно запах изо рта имеется у обследуемого. Пункт 15.1.1 акта не заполнен. В пунктах 15.1.2 и 15.2 отсутствуют время исследования и дата последней проверки (поверки) технического средства, с помощью которого данное исследование проводилось. Пункт 16 также не заполнен, однако, согласно инструкции, в нем должно отмечаться, что забор биологического объекта для химико - токсикологического исследования не осуществлялся. В пункте 19 неверно указана формулировка, так как должна присутствовать следующая: «установлено состояние опьянения», либо «состояние опьянения не установлено». Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 26.2 п. 3 КоАП РФ не допускают использование данного акта в качестве доказательства, поскольку оно получено с нарушением закона (приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 724н., утверждающего порядок освидетельствования и саму форму акта, а также Положения о лицензировании медицинской деятельности в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 241, от ДД.ММ.ГГГГ N 268, от ДД.ММ.ГГГГ N 749). Считает, что выше перечисленные доказательства являются недопустимыми, поскольку добыты с нарушением закона, и не могут быть положены в основу обвинительного постановления, поскольку акт медицинского освидетельствования является основным документом специалиста, доказывающим состояние опьянения. Однако, ни одно из указанных нарушений не отражено и тем более не опровергнуто в обжалуемом постановлении. Кроме того, показания допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО4 опровергают показания сотрудника полиции ФИО5 о том, что Суслов А. В. сидел за рулем с бутылкой пива неподалеку от места задержания. Показания допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО6 подтверждают, что понятые присутствовали порознь при составлении протоколов и что работником ГИБДД ему не было разъяснено его процессуальное положение понятого. Полагает, что при этом теряется смысл в участии понятых при составлении документов. Также считает, что ссылка в постановлении судьи, что его довод о присутствии понятых по очереди при составлении документов не является существенным, явно противоречит закону и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что если отсутствовал один понятой, то при рассмотрении дела следует учитывать требования ст. 26.2 п.З КоАП РФ о получении данного доказательства с нарушением закона, и как следствие недопустимого. Суслов А.В. просил суд удовлетворить жалобу защитника Королёва А.К. в полном объеме, поддержав её доводы. Суд, проверив изложенные доводы, исследовав дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Вина Суслова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждена следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Суслов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут управлял автомашиной ВАЗ-2107 гос.номер У422УК90 на <адрес>, у <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.5), и этот протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из данного протокола видно, что Суслов А.В. по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения дал объяснения о том, что он не управлял и не выезжал на автодорогу; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых, согласно которому основанием для направления Суслова А.В. на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке, (л.д. 6), что опровергает доводы Суслова А.В., свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, о том, что вышеуказанный протокол составлялся в присутствии понятых по очереди; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых, согласно которому у Суслова А.В. из признаков алкогольного опьянения имелись: запах изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.7); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых, из которого видно, что Суслов А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д.8); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Суслов А.В. находился в состоянии опьянения, данный акт составлен в соответствии с требованиями закона; - рапортом инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут в <адрес>, у <адрес> инспектором дорожно-постовой службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 был остановлен автомобиль ВАЗ-2107 гос.номер У422УК90, под управлением Суслова А.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, и которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Суслов А.В. ответил согласием; из данного рапорта видно, что Суслов А.В. был остановлен сотрудником ОГИБДД при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; автомобиль ВАЗ-2107 гос.номер У422УК90, был помещён на облспецстоянку (л.д. 4). Постановлением по делу об административном правонарушении, л/<адрес>, из которого видно, что Суслов А.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством без документов, предусмотренных правилами дорожного движения (без водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства), что признано самим Сусловым А.В. не оспаривалось им, и приводилось доводом в его жалобе о неуправлении им ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2107 гос.номер У 422 УК 90. Из указанного постановления усматривается, что Суслов А.В. управлял транспортным средством, а не просто сидел в стоявшей автомашине. Данное постановление подтверждает показания свидетеля ФИО5, сотрудника полиции, об управлении транспортным средством в состоянии опьянения Сусловым А.В., что согласовывается и с протоколом по делу об административном правонарушении, из которого видно, что Суслов А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Эти доказательства опровергают доводы Суслова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, и находился в стоявшей автомашине, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетеля ФИО4 не опровергают выше отраженные доказательства об управлении автомашиной Сусловым А.В. в состоянии опьянения, а лишь свидетельствуют о том, что он брал дубликат ключей и документы на автомашину Суслова А.В.. Всем этим обстоятельствам по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка мировым судьей при принятии решения по делу об административном правонарушении. Наказание Суслову А.В. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено минимальное, в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности Суслова А.В., его имущественного положения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Оставить постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Игнатьевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Суслова Алексея Владимировича без изменения, а жалобу защитника Королёва А.К. без удовлетворения, разъяснив Суслову Алексею Владимировичу, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. Документы, предусмотренные ст. 32.6 ч. 2 и 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Судья: подпись В.В. Кочергин КОПИЯ ВЕРНА: судья____________________________ Решение вступило в законную силу « 07 » июня 2012 года Судья __________________ секретарь ______________ Подлинник решения хранится в деле № 12-61/2012 в Можайском городском суде. Судья:________________________________