Производство № 12-008/12

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2012 года. Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего, судьи Мартынова А.Н.,

при секретаре Мазуровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Можайске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФЕНТИСОВА ФИО7,

у с т а н о в и л:

Фентисов С.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного района, указывая на то, что 16 декабря 2011 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Однако наложенное на него административное наказание Фентисов С.С. считает необоснованным, не соответствующим имевшим место фактическим обстоятельствам и подлежащим изменению.

Между тем, суд считает жалобу Фентисова С.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2011 года инспектором ДПС 15 роты 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД России по Московской области был составлен протокол о том, что 10 декабря 2011 года в 19 час. Фентисов С.С., управляя автомобилем «VOLKSWAGEN-JETTA», гос.знак «№», и двигаясь в восточном направлении по 120-ому километру автодороги «Москва-Минск» на территории Можайского муниципального района Московской области, - в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, - на участке «119 км + 100 м» указанной автодороги выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения.

16 декабря 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного района Фентисов С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

При составлении в отношении него должностным лицом органа административной юрисдикции протокола об административном правонарушении (л.д.2, 5) и в настоящем судебном заседании Фентисов С.С., не признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, пояснил, что 10 декабря 2011 года около 19 час. он(Фентисов), управляя автомобилем «VOLKSWAGEN-JETTA», гос.знак «№», со скоростью около 100 км/час. двигался в восточном направлении по 120-ому километру автодороги «Москва-Минск», имеющей по две полосы движения в каждом направлении. При этом шел мокрый снег, отчего проезжая часть дороги была мокрой, а в центре проезжей части дороги, на месте расположения разделительной линии, образовалась сплошная продольная полоса из мокрого снега. В движении он(Фентисов) на своем автомобиле стал опережать по левой полосе своего направления движения двигавшийся в попутном направлении автопоезд, который неожиданно для него(Фентисова) стал препятствовать опережению, в результате чего он(Фентисов) управляемым автомобилем заехал на указанную полосу мокрого снега, где его(Фентисова) автомобиль стал неуправляемым, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего съехал во встречный кювет, где перевернулся. В связи с тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие спровоцировал водитель опережаемого им(Фентисовым) автопоезда, а выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он(Фентисов) совершил неумышленно, он(Фентисов) считает, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, он был привлечен к ответственности необоснованно.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Орлин М.А. показал, что 10 декабря 2011 года около 19 час. он(Орлин), управляя автомобилем, со скоростью около 100-120 км/час. двигался в восточном направлении по 120-ому километру автодороги «Москва-Минск», имеющей по две полосы движения в каждом направлении. При этом шел мокрый снег, отчего проезжая часть дороги была мокрой, а в центре проезжей части дороги, на месте расположения разделительной линии, образовалась сплошная продольная полоса из мокрого снега. В движении он(Орлин) увидел, что двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль «Фольксваген» стал опережать по левой полосе своего направления движения двигавшийся в попутном направлении автопоезд, который неожиданно стал препятствовать опережению, в результате чего автомобиль «Фольксваген» заехал на указанную полосу мокрого снега, где потерял управление, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего съехал во встречный кювет, где перевернулся. Остановив свой автомобиль, он(Орлин) поспешил к месту опрокидывания автомобиля «Фольксваген», водитель которого (ранее ему незнакомый Фентисов С.), находившийся на месте происшествия, не пострадал.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 15 роты 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД России по Московской области, Старков В.В., показал, что 10 декабря 2011 года около 19 час. он находился на службе и следовал на служебном автомобиле по маршруту патрулирования, когда от дежурного сотрудника роты поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 120-ом километре Минского шоссе. Прибыв на место происшествия, он(Старков) обнаружил в левом(при движении в восточном направлении) кювете перевернутый автомобиль «Фольксваген», водитель которого – ранее ему(Старкову) незнакомый Фентисов С. - в ДТП не пострадал. Однако поскольку Фентисов, управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, избрал скорость движения без учета имевшихся ограничений: до 90 км/час. на автодорогах, не являющихся автомагистралями, - и без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, выехал управлявшимся автомобилем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он(Старков) составил в отношении водителя Фентисова протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Фентисова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается также и исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом инспектора ДПС (л.д.3), схемой места происшествия (л.д.6), Актом о дорожных условиях (л.д.4), а также приобщенным к делу фотоснимком исследуемого судом участка дороги (л.д.19), - в которых отражены время, место и обстоятельства правонарушения, совершенного Фентисовым С.С. в условиях темного времени суток, осадков в виде мокрого снега, мокрой и участками заснеженной проезжей части дороги; выкопировкой из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, находящихся на 120-ом километре автодороги «Москва-Минск» (л.д.9), согласно которым выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортным средствам запрещен.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Между тем, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что водитель Фентисов С.С., управляя транспортным средством, - в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, - вел его(транспортное средство) со скоростью не менее 100 км/час., не учитывал при этом установленные ограничения скорости, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего утерял контроль за движением управлявшегося им транспортного средства и, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал управлявшимся транспортным средством на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе Фентисова С.С. доводы о том, что в обжалуемом им постановлении мирового судьи неверно указано место исследуемого судом происшествия, суд находит несостоятельной, поскольку несоответствие в указании места происшествия, содержащемся в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи, суд находит крайне незначительным и не повлиявшим на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Также несостоятельными суд находит и доводы жалобы Фентисова С.С. о том, что дело мировым судьей было рассмотрено в его(Фентисова) отсутствие, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела Фентисов С.С. был уведомлен надлежащим образом и под роспись (л.д.2), однако к мировому судье в указанные дату, время и место не явился, о причине своей неявке не уведомил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Таким образом, находя, что административное наказание назначено Фентисову С.С. обоснованно, полномочным на то мировым судьей, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, и не усматривая каких-либо существенных нарушений процессуальных требований ни со стороны органа административной юрисдикции, ни со стороны мирового судьи, - суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого Фентисовым С.С. постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

ре ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного района Московской области от 16 декабря 2011 года о привлечении ФЕНТИСОВА ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, - оставить без изменения.

Жалобу Фентисова С.С. - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья п о д п и с ь А.Н.МАРТЫНОВ

Копия верна: судья__________________ секретарь __________________