Производство № 12-005/12

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 марта 2012 года. Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего, судьи Мартынова А.Н.,

при секретаре Мазуровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Можайске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ГЕРДА ФИО11,

у с т а н о в и л:

Герда А.М. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Можайскому району от 15 декабря 2011 года, которым он(Герда А.М.) был признан виновным в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Однако вынесенное в отношении него постановление должностного лица органа административной юрисдикции и наложенное административное наказание Герда А.М. считает незаконным, необоснованным, не соответствующим имевшим место фактическим обстоятельствам и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Одновременно Герда А.М. указывает и на нарушение процедуры рассмотрения дела, поскольку он(Герда) ходатайствовал о направлении дела в отношении него для рассмотрения по существу по месту его(Герда) жительства, однако это ходатайство было проигнорировано должностными лицами органа административной юрисдикции.

Прибывший в судебное заседание в качестве потерпевшего ФИО4 с доводами жалобы Герда А.М. не согласился и посчитал вынесенное в отношении последнего постановление инспектора ДПС законным и обоснованным.

Суд считает жалобу Герда А.М., в целом, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2011 года в 21 час. 50 мин. на Х-образным нерегулируемом перекрестке улиц Коммунистическая и Герцена в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двигавшегося через указанный перекресток в северном направлении по <адрес> автомобиля «ВАЗ-21124», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО4, с двигавшимся по <адрес> через этот же перекресток в том же(северном) направлении с поворотом налево (на ул.Герцена) автомобилем «Mercedes-Benz ML350», гос.знак «№», под управлением водителя Герда А.М., - в результате чего указанным автомобилям были причинены различные технические повреждения.

Будучи опрошенным как должностным лицом органа административной юрисдикции (л.д.4-5), так и в настоящем судебном заседании, Герда А.М. пояснил, что 05 декабря 2011 года около 21 час. 50 мин. он(Герда), управляя автомобилем «Mercedes-Benz ML350», гос.знак «№», двигался в левом ряду по <адрес> в <адрес> в северном направлении. Подъезжая к Х-образным нерегулируемому перекрестку улиц Коммунистическая и Герцена, он(Герда), намереваясь совершить на ул.Герцена поворот налево, включил на управлявшемся им(Герда) автомобиле указатели левого поворота. Однако когда он(Герда), уменьшив скорость управлявшегося им автомобиля, стал осуществлять поворот налево, в заднюю левую часть его автомобиля совершил столкновение двигавшийся сзади в путном направлении автомобиль «ВАЗ-21124», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО4

Опрошенная должностным лицом органа административной юрисдикции в качестве свидетеля супруга Герда А.М. – Герда О.В., находившаяся во время исследуемого в судебном заседании происшествия в качестве пассажира в салоне управлявшегося Герда А.М. автомобиля, дала пояснения, аналогичные пояснениям Герда А.М. (л.д.6-7)

Будучи опрошенным как должностным лицом органа административной юрисдикции (л.д.8-9), так и в настоящем судебном заседании, ФИО4 пояснил, что 05 декабря 2011 года около 21 час. 50 мин. он(Филиппов), управляя автомобилем «ВАЗ-21124», гос.знак «№», двигался в левом ряду по <адрес> в <адрес> в северном направлении. Впереди его(Филиппова) автомобиля по этой же улице в попутном направлении, но в крайнем правом ряду и с меньшей скоростью двигался автомобиль «Mercedes-Benz ML350», гос.знак «№». Когда же он(Филиппов) на своем автомобиля, подъезжая к Х-образному нерегулируемому перекрестку улиц Коммунистическая и Герцена, стал опережать указанный автомобиль «Mercedes», последний, не включая указателей поворота, прямо из крайнего правого ряда стал совершать резкий поворот налево, на ул.Герцена. Он(ФИО4) на управляемом автомобиле применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не смог и правой передней частью управлявшийся им(ФИО4) автомобиль столкнулся с задней левой частью автомобиля «Mercedes».

Опрошенный должностным лицом органа административной юрисдикции в качестве свидетеля приятель ФИО4 – Власенко А.И., находившийся во время исследуемого в судебном заседании происшествия в качестве пассажира в салоне управлявшегося ФИО4 автомобиля, дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4 (л.д.10-11)

Оценивая пояснения водителей как Герда А.М., так и ФИО4, суд и к тем, и к другим относится критически, поскольку Герда и Филиппов как участники исследуемого в судебном заседании дорожно-транспортного происшествия прямо заинтересованы в исходе настоящего дела.

Критически суд относится и к показаниям свидетелей Герда О.В. и Власенко А.И., поскольку первая – как супруга одного из водителей, а второй – как приятель второго водителя также прямо заинтересованы в исходе настоящего дела.

В качестве доказательств вины Герда А.М. в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения органом административной юрисдикции представлены также: рапорт инспектора ДПС, сообщающий о факте столкновения транспортных средств, управлявшихся водителями Герда и Филипповым (л.д.2) и схема места ДТП, в которой отражено, что столкновение транспортных средств, управлявшихся, соответственно, водителями ФИО4 и Герда, произошло в пределах Х-образного перекрестка улиц Коммунистическая и Герцена в г.Можайске (л.д.3).

Учитывая, что оба водители: и Герда, и ФИО4, - согласились с указанной схемой и расписались в ней без замечаний, суд не находит каких-либо оснований сомневаться в достоверности этой схемы.

Анализируя совокупность приведенных выше доказательств, суд находит, что:

- пояснения водителей Герда В.А и ФИО4, как и пояснения свидетелей Герда О.В. и Власенко А.И. суд не может принять за бесспорно достоверные;

- рапорт инспектора ДПС и схема места ДТП свидетельствуют лишь о результатах (последствиях) исследуемого судом дорожно-транспортного происшествия и не опровергают ни пояснений водителя Герда А.В., ни пояснений водителя ФИО4 о причинах и конкретных обстоятельствах этого ДТП.

При этом в представленных органом административной юрисдикции материалах дела отсутствуют иные документы, показания иных специальных технических средств или вещественные доказательства, на основании которых орган административной юрисдикции или суд могли бы установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано определение инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Можайскому району от 25 декабря 2011 года, которым в действиях водителя ФИО4 было установлено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения при тех же, как и указаны в обжалуемом постановлении в отношении Герда А.М., обстоятельствах. (л.д.12)

В соответствии с частью четвертой статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, обстоятельства административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Герда А.М. должностным лицом органа административной юрисдикции (л.д.13), указанные выше требования закона при составлении в отношении Герда А.М. этого протокола в полной мере выполнены не были: действия Герда А.М. квалифицированы в протоколе по несуществующему закону: ч.1 ст.12.14? КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ.

В соответствии с частью первой статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Однако в обжалуемом Герда А.М. постановлении должностного лица органа административной юрисдикции от 25.12.2011г. действия Герда А.М. квалифицированы по несуществующему закону: ч.1 ст.12.14? КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ.

Рассматривая доводы жалобы Герда А.М. о том, что его ходатайство о направлении настоящего дела для рассмотрения по существу по месту его(Герда) жительства было проигнорировано должностными лицами органа административной юрисдикции, суд находит, что, в соответствии с частью первой статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, - в связи с чем суд находит, что на органе административной юрисдикции не лежит обязанности направлять дело об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть разрешение поставленного Герда А.М. вопроса оставлено законом на усмотрение органа административной юрисдикции.

Учитывая же, что дело было рассмотрено должностным лицом органа административной юрисдикции на месте происшествия, непосредственно после этого происшествия и в присутствии всех участников этого происшествия и других лиц, являвшихся очевидцами этого происшествия, суд находит, что у должностных лиц органа административной юрисдикции действительно не имелось каких-либо внятных или заслуживающих внимания оснований для удовлетворения ходатайства Герда А.М. о направлении дела для рассмотрения в субъект Федерации, более чем значительно удаленный от места исследуемого судом происшествия.

Меду тем, ввиду недоказанности органом административной юрисдикции факта нарушения водителем Герда А.М. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, то есть обстоятельств, на основании которых должностным лицом этого органа было вынесено постановление о привлечении Герда А.М. к административной ответственности, а также учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела в отношении Герда А.М. органом административной юрисдикции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, - суд считает, что постановление должностного лица органа административной юрисдикции о привлечении Герда А.М. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу в отношении Герда А.М. - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

ре ш и л:

Постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Можайскому району от 25 декабря 2011 года о признании ГЕРДА ФИО11 виновным в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14? КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, - отменитькак незаконное и необоснованное.

Настоящее дело об административном правонарушении в отношении ГЕРДА Андрея Михайловича - прекратить, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Герда А.М. удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня вручения заинтересованным лицам копии решения.

Судья п о д п и с ь А.Н.МАРТЫНОВ

Копия верна: судья__________________

Решение в законную силу вступило «___»_____________________2012 года.

судья______________ секретарь_______________