Административное дело № г. РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием ФИО8, его представителя – адвоката <данные изъяты>, ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил: ФИО8 обратился в суд с жалобой на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что этим постановлением за отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес>. Вышеуказанное определение ФИО8 просит отменить, указывая, что ФИО4 выехав с прилегающей территории, нарушил п.8.1, 8.3 ПДД РФ не пропустил автомобиль под управлением ФИО8, двигавшийся в попутном направлении, что привело к столкновению автомобилей под управлением ФИО9 и ФИО8. ФИО8 и его представитель поддержали доводы жалобы, настаивая на том, что ФИО10 выехал на своем автомобиле с прилегающей территории, проехал около 20 м. по обочине в попутном с ФИО8 автомобилем направлении, после чего внезапно выехал на проезжую часть, не пропустив автомобиль ФИО8. В связи с этим ФИО11 вынуждено изменил направление движения своего автомобиля – влево и принял экстренное торможение. ФИО12 возражал против отмены определения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле выехал с прилегающей территории на автодорогу <адрес> км. <адрес>, убедившись в том, что не будет препятствовать движению автомобилей по указанно дороге. Проехав в направлении д. <адрес> около 20 м. он (ФИО21) предварительно включив указатель поворота и убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать налево. Когда его автомобиль уже был на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, в автомобиль <данные изъяты> сзади врезался автомобиль ФИО8. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут у дома №<адрес> д. <адрес> области водитель ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь со стороны <данные изъяты> км. <адрес> шоссе в направлении <адрес> на полосе предназначенной для движения встречного транспорта напротив поворота (налево) к населенному пункту столкнулся с автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, в момент когда последний поворачивал налево. Свидетель ФИО5.(инспектор ДПС) показал, что он оформлял схему места вышеуказанного ДТП, возражений по правильности схемы участники ДТП не заявляли. Направление движения автомобилей отразил со слов водителей. На месте он сразу проверял заявление ФИО8 о первоначальном движении автомобиля <данные изъяты> по обочине. Следов движения автомобиля на обочине не было. Кроме того, наличие на обочине значительных дефектов не позволяло двигаться по ней. Свидетель ФИО6(пассажир автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП) подтвердил, что выезжая с прилегающей территории на автодорогу <данные изъяты> км. <данные изъяты> водитель ФИО15 помех для движения других транспортных средств не создавал, по обочине автомобиль <данные изъяты> не ехал. Оснований не верить показаниям ФИО16, ФИО17 у суда нет, поскольку до рассматриваемого ДТП они с ФИО8 знакомы не были. Исследованные материалы, показания свидетелей не содержат данных, подтверждающих доводы ФИО8 о нарушении ФИО18 Правил дорожного движения, а пояснения ФИО8, прямо заинтересованного в результатах рассмотрения дела нельзя отнести к достаточным и достоверным доказательствам. Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО19, и удовлетворения жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения копии решения. Судья С.А. Букин <данные изъяты>