Дело № 1-80-2011 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Могойтуй 12 мая 2011 года.

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Тевонян К.В.,

единолично,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Батомункуева Б.Б.,

подсудимого Цыренова Мунко Баировича,

защитника Цындымеева Б.Д.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Эрдынеевой С.Э.,

а также потерпевшей Салтановой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цыренова Мунко Баировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего новорожденного ребенка в возрасте 1 месяца, военнообязанного, безработного, проживающего в <адрес>, судимого приговором Могойтуйского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Цыренов М.Б. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов в <адрес>, Цыренов М.Б. со своим другом Хабаловым В.В. пошли к своим знакомым девушкам по адресу <адрес>. По прибытию по указанному адресу Цыренов, войдя во двор, подошел к входной двери дома, где на крыльце увидел чурку, отодвинув ее, обнаружил под ней ключ. В этот момент у Цыренова возник умысел на хищение ноутбука, который ранее он видел в доме, путем проникновения в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием хозяев дома, темным временем суток, а также рассчитывая на то, что в ходе изъятия им имущества не встретит противодействия со стороны друга Хабалова В.В., который в этот момент находился вне двора дома, незаконно проник в дом, открыв ключом замок на входной двери. Из зальной комнаты со стола похитил ноутбук марки «Тошиба» стоимостью 39300 рублей, принадлежащий потерпевшей Салтановой В.Н., ущерб для которой является значительным.

Впоследствии, Цыренов, с похищенным ноутбуком, спрятав его за пазуху под курткой, вышел из дома и покинул место преступления.

Подсудимый Цыренов виновным себя в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище признал. При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> с другом Хабаловым, чтобы стать на биржу, и остались до 11 февраля. Переночевать было негде, пошли к девушкам, с которым познакомились ранее. Пришли по адресу, он направился к двери постучаться, Хабалов остался в улице, у заброшенного магазина справлял нужду. В доме никого не было, на крыльце стояла чурка, он ее отодвинул, увидел ключ, решил похитить из дома ноутбук, который он ранее видел, будучи в гостях у девушек, знал, что он есть. Хабалов видел, как он заходил в дом, но он не воспринял его за постороннее лицо, так как тот его друг с детства. Каких-либо противодействий со стороны Хабалова не было. Войдя в дом, он похитил ноутбук, спрятал его за пазуху под курткой и вышел, двери на замок не закрывал. Хабалов спрашивал, что у него там, но он ничего не ответил. Вместе переночевали у знакомых, утром, похищенный ноутбук у него изъяли. Думал, раз никто не видел, не поймают, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав показания потерпевшей, свидетелей, суд находит вину подсудимого Цыренова М.Б. в совершении преступления установленной и доказанной.

Потерпевшая Салтанова В.Н. суду пояснила, что о краже ноутбука, который она купила в кредит дочери, являющейся студенткой, узнала после звонка старшей сестры, проживающей в <адрес>. Ноутбук был похищен из дома ее матери, стоял на столе в зальной комнате. Его стоимость составляет 39300 рублей согласно кредитному договору, на ее имя. Ущерб для нее значительный, зарплата 6000 рублей, на иждивении трое детей, двое несовершеннолетних и дочь студентка, супруг не работает и постоянного источника дохода не имеет, содержат личное подсобное хозяйство. Претензий к подсудимому не имеет, ноутбук возвращен в технически исправном состоянии.

Свидетель Хабалов В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехали с Цыреновым в <адрес>, до этого, ранее познакомились с девчонками, решили пойти к ним. Цыренов вошел в ограду, он не заходил, отошел по нужде. Он стоял в метрах 30-40 и видел, как Цыренов собирался войти в дом, говорил ему, что не надо заходить. Утверждать слышал ли тот его слова, он не может. Цыренов зашел в дом, вышел, сказал, что девушек нет, он увидел у него за пазухой ноутбук, но ничего не говорил, и они пошли дальше. Цыренов ему друг, дружат и знакомы они с детства.

Свидетель Салтанова О.С. суду пояснила, что в день хищения из дома ноутбука она отсутствовала дома. Ноутбук был куплен в кредит ее матерью Салтановой В.Н.. Подтверждает, что ранее была знакома с подсудимым Цыреновым, и он был в доме, где она проживает, видел ноутбук.

Из показаний свидетеля Мункуевой С.Н., данных на предварительном следствии оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (протокол допроса л.д.41-42) следует, что с Салтановой О.С. подруги, бывала в доме по <адрес>1, где проживает ее подруга с бабушкой. Вместе занимались на ноутбуке. Подтверждает, что числа ДД.ММ.ГГГГ познакомились с молодыми парнями, один по имени Мунко, которые были в гостях по указанному адресу. 10 февраля с подругой Салтановой ездили в <адрес>, где заночевали. На следующий день вернулись домой, перед возвращением Салтановой поступил звонок от ее тети, которая сообщила о пропаже из дома ноутбука.

Из показаний свидетеля Акматовой Л.Н., данных на предварительном следствии оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (протокол допроса л.д.43-44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом матери, проживающей по <адрес>1 и обнаружила, что входная дверь закрыта, а навесной замок в месте с ключом висит на петле запорного устройства, также заметила, что дверь в дом приоткрыта, в доме беспорядок, поняла, что был посторонний, не было ноутбука. Позвонила племяннице Салтановой, сообщила в милицию.

Оценивая показания потерпевшей Салтановой В.Н., допрошенных свидетелей Хабалова и Салтановой О.С., а также оглашенные показания свидетелей Мункуевой и Акматовой, в судебном заседании, суд находит, что они по своему содержанию согласуются с признательными показаниями подсудимого относительно обстоятельств совершенного преступления, места, времени, не противоречивы, стабильны, в связи, с чем, признаны уличающими вину подсудимого доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого Цыренова М.Б. в хищении ноутбука из жилища, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу выемки (л.д.21) произведена выемка похищенного ноутбука марки «Тошиба», произведен ее осмотр (протокол осмотра л.д.29-34) с описанием индивидуальных признаков, о каких-либо повреждениях не указано.

По расписке (л.д.38) ноутбук выдан потерпевшей Салтановой В.Н.. по принадлежности, претензий не имеет.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7) усматривается, что произведен осмотр жилища по адресу <адрес>1, зафиксированы следы преступления, место нахождения ноутбука до его похищения, обстановка в доме, деревянная чурка, под которой был обнаружен ключ от жилища подсудимым.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Цыренова М.Б. в хищении ноутбука марки «Тошиба», принадлежащего потерпевшей Салтановой В.Н., из жилища, расположенного по адресу <адрес>, доказана.

Суд расценивает действия Цыренова М.Б., с учетом позиции государственного обвинителя, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ст.10 УК РФ, предусматривающей, что «уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость».

Как установлено судом, преступление подсудимым совершено с корыстной целью, а именно для последующего использования похищенного имущества в своих личных целях, путем незаконного проникновения в жилище. Преступление Цыреновым совершено в присутствии свидетеля Хабалова, однако, как установлено в судебном заседании и не опровергается материалами уголовного дела, подсудимый, совершая хищение, не воспринял его как постороннее лицо, поскольку они являются друзьями с детства. Цыренов, в связи, с указанным обстоятельством, рассчитывал, что при изъятии имущества (ноутбука) он не встретит противодействия со стороны Хабалова.

В суде свидетель Хабалов подтвердил, что являются с подсудимым друзьями с детства, и когда тот входил в дом, он стоял на улице и видел это, говорил ему не надо заходить, однако, не уверен, расслышал ли тот его слова. После хищения ноутбука подсудимым из дома, он заметил его под курткой Цыренова, но ничего не стал говорить, не требовал прекратить противоправные действия, после они вместе ушли.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предварительным следствием действия подсудимого ошибочно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд считает возможным признать признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующегося с места жительства, молодой возраст подсудимого, наличие новорожденного месячного ребенка (дочери), мнение потерпевшей, отсутствие претензий. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, личности, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении наказания Цыренову М.Б., не связанного с изоляцией от общества и применить правила ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в период которого осужденный должен доказать свое исправление, а также с возложением обязанностей.

Применение альтернативного вида наказания в виде штрафа, а также дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы и иного дохода, не имеющего места работы.

При назначении наказания, суд учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ, принимая во внимание заявленное ходатайство подсудимого Цыренова М.Б. на предварительном следствии о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлении приговора без судебного разбирательства.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Цыренова Мунко Баировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Цыренова Мунко Баировича своевременно встать на учет в специализированный орган, осуществляющего исправление осужденного и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Цыренову М.Б., подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: серьгу женскую, хранящейся при уголовном деле вернуть по принадлежности Салтановой О.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: К.В. Тевонян