Дело №1-106-2011 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Могойтуй 08 июня 2011 года.

Могойтуйский районный суд Забайкальского края, в составе председательствующего судьи, Тевонян К.В.,

единолично,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Власова Д.А.,

подсудимого Трухина Юрия Александровича,

защитника Ленхобоева В.П.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Эрдынеевой С.Э.,

а также потерпевшей Михайловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трухина Юрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием неполным средним, холостого, военнообязанного, состоящего на учете врача-психиатра, на учете врача-нарколога не состоящего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Трухин Ю.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

02 июля 2010 года, между 16-17 часами, в местности «Нарин» МО СП «Ага-Хангил» Могойтуйского района, Трухин Ю.А., управляя автомобилем «ЗАЗ-968М», без государственных регистрационных знаков, с пассажирами Трухиным А.Д., несовершеннолетними Колотовкиной Г.В. и Трухиной Т.А. в салоне, в нарушение п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также в нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения, предусматривающей: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», двигался на расстоянии 4-5 метров позади мотоцикла марки «ИЖ-Планета 5», под управлением Симагутина В.В., следовавшего с пассажиром Михайловой Т.В., в попутном направлении по проселочной грунтовой дороге в направлении из п.Орловский Агинского района на реку Ага.

Во время движения, в четырехстах метрах восточнее от жилого дома Базарова Д., в пути следования по автодороге, водитель мотоцикла Симагутин В.В., увидев на проезжей части дороги канаву, произвел остановку мотоцикла. В этот момент, Трухин Ю.А., проявив преступную небрежность, не предвидя потенциальную возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимых внимательности, осторожности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, двигаясь со скоростью 40 км в час, при котором расстояние, необходимое для избежания столкновения с впереди двигающимся автотранспортом, составляет 19,44 метра, не соблюдая безопасную дистанцию, которая не позволила избежать столкновения, совершил наезд на мотоцикл «ИЖ-Планета 5» с водителем Симагутиным и пассажиром Михайловой Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая пассажир мотоцикла «ИЖ-Планета 5» Михайлова Т.В. получила телесные повреждения, относящиеся по заключению судебно-медицинского эксперта к тяжкому вреду здоровью, а именно, сочетанную травму: закрытый перелом верхней ветви лонной кости справа, разрыв крестцово подвздошного сочленения слева, полный разрыв лонного сочленения с нарушением целостности тазового кольца, забрюшинную тазовую гематому, травматический шок 2 степени, острую постгеморрагическую анемию средней степени тяжести.

Нарушения подсудимым Трухиным Ю.А. требований пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, наездом на мотоцикл и с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Михайловой Т.В.

Подсудимый Трухин А.Ю. вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал. В судебном заседании суду пояснил следующее.

В день дорожно-транспортного происшествия, выгнали мотоцикл «ИЖ-Планета», на котором поехал его двоюродный брат Симагутин с Михайловой, сидящей сзади. С ним на машине «Запорожец» ехали сестра Трухина, подруга Колотовкина и его отец Трухин А.Д., сам он был за рулем. Двигались по проселочной дороге, пояснил, что раньше по данной дороге ездили машины, в настоящее время по ней ни ездят. Симагутин на мотоцикле ехал впереди машины в пяти метрах. Он двигался за ним со скоростью 30-40 км в час. Доехали до места ДТП, Симагутина занесло, и они упали. Он на автомашине совершил наезд, ударился в заднее колесо, при торможении задел переднее крыло, колесо. Мотоцикл, его заднее колесо находилось почти на проезжей части, дорога была заросшей. Он не увидел, как ударил машиной потерпевшую. Водительских прав не имеет, есть навыки вождения. Исковые требования потерпевшей признает частично, просит снизить сумму морального вреда, в части имущественного ущерба признает в части подтвержденной письменными доказательствами.

Виновность подсудимого Трухина А.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Михайловой Т.В., допрошенной в судебном заседании следует, что 02.07.2010 года Симагутин попросил у брата Юры Трухина мотоцикл, съездить на реку Ага. С Симагутиным на мотоцикле «ИЖ-Планета 5» следовали впереди, она сидела сзади на пассажирском сидении, машина под управлением Трухина ехала в метрах двух от мотоцикла. На мотоцикле ехали не быстро, поскольку боится быстрой езды. Когда Симагутин остановился у канавы, она не успела сойти с мотоцикла и встать, как в доли секунды произошел удар автомобилем. В момент наезда она находилась у заднего колеса мотоцикла. После происшествия позвали на помощь, увезли ее в больницу. Исковые требования, заявленные в сумме 200 тысяч рублей, поддерживает частично: компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей в полном объеме, поскольку претерпела нравственные страдания, лишилась ребенка, на тот момент была беременной, а в части материального ущерба поддерживает за понесенные расходы на проведение операции согласно представленных в подтверждение платежных документов.

Из показаний свидетеля Трухиной Н.Ю. в суде, следует, что про ДТП ей известно со слов. В тот день приехала с работы, ее сын Трухин Ю.А. приехал домой испуганный, сказал, что разбились на мотоцикле Симагутин и Михайлова. Сын Трухин Ю.А. ехал сзади, Симагутин не справился с управлением, упал, и машина под его управлением снесла их. После оказали потерпевшим помощь, увезли в больницу. В машине ехали муж Трухин А.Д., дочь Трухина Т.А. и подруга Колотовкина Г.В.

Свидетель Трухина Т.А. пояснила, что Симагутин был за рулем мотоцикла в тапочках, в пути мотоцикл вилял по дороге. В машине «Запорожец», следовала вместе с отцом Трухиным, подругой Колотовкиной, за рулем сидел брат Трухин Ю.А., она сидела сзади, ехали со скоростью 30-40 км в час, точно не знает. Следовали сзади мотоцикла в метрах пяти. Мотоцикл упал на бок возле ямы, потерпевшая и водитель лежали в стороне, Трухин пытался затормозить, машина наехала в заднюю часть мотоцикла, в колесо. Вышли с машины, сходили на стоянку, попросили помощи у мужчин. Считает, что повреждения полученные потерпевшей не от наезда машины, которым управлял Трухин, Михайлова могла их получить при падении с мотоцикла.

Из показаний свидетеля Колотовкиной Г.В. следует, что в момент аварии она сидела с Трухиной на заднем сидении посередине в автомашине «ЗАЗ-968 М», ехали на расстоянии трех-четырех метров от следовавшего впереди мотоцикла под управлением Симагутина с пассажиром Михайловой. Мотоцикл и машина двигались примерно с одинаковой скоростью, менее 40 км в час. Пояснила, что впереди была яма (лунка), мотоцикл развернуло, и те упали на бок, где находилась Михайлова, она не видела, машина правым колесом наехала на мотоцикл. Мотоцикл оставался справа от машины. Считает, Трухин не мог наехать на потерпевших.

Свидетель Симагутин А.В. суду пояснил, что на реку Агу поехали после обеда, часа в 15-16 на мотоцикле с Михайловой. На машине были Трухин и другие, ехали на расстоянии. В пути он остановился на ямке, с мотоцикла они с Михайловой не падали. Стояли боком, мотоцикл развернуло у лунки, он правой ногой поддерживал мотоцикл. Момент удара он не помнит, после удара машиной, он очнулся на земле, мотоцикл лежал рядом, его от него отбросило на два метра. Михайлову выбросило сзади от удара машины, она лежала в стороне, не могла встать. После удара машина остановилась, Трухин выскочил с машины и бегал вокруг них. Им оказали помощь, увезли домой, в больницу. Позже Трухин признался ему, что заговорился в машине.

Свидетель Трухин А.Д., пояснил суду, что 02 июля 2010 года поехали на реку Агу. Симагутин с Михайловой, следуя на мотоцикле упали. Машина, под управлением сына Трухина Ю.А., в котором следовал он, шла на расстоянии 6-7 метров со скоростью 30-40 км в час. Он сидел впереди на пассажирском сидении. Мотоцикл лежал на боку, его задняя часть находилась на проезжей части. Машина передним колесом стащила мотоцикл и проехала, сын Трухин тормозил.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит их убедительными, поскольку, по сути, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого в той части, что автомобилем «ЗАЗ-968М» управлял Трухин Ю.А., мотоцикл и автомобиль следовали на одной скорости, Трухин вел машину позади мотоцикла на небольшом расстоянии в метрах 4-5 от впереди следовавшего мотоцикла под управлением Симагутина. Факт наезда автомобиля под управлением Трухина на мотоцикл, при его остановке, на котором следовала потерпевшая Михайлова, не оспариваются допрошенными свидетелями.

Как показал суду свидетель Симагутин, при остановке мотоцикла возле канавы, его развернуло, в этот момент был совершен наезд, впоследствии, Трухин признался при разговоре с ним, что на тот момент он «заговорился», то есть отвлекся.

Показания указанного свидетеля в части наезда Трухина на автомобиле под его управлением на мотоцикл, после остановки у канавы, подтверждены подсудимым при проведении очной ставки между Симагутиным и Трухиным. Подсудимый указывал о том, что при резком торможении мотоцикла возникла пыль, в этот момент он стал тормозить и юзом наехал на мотоцикл (протокол очной ставки л.д.77-78). Показания свидетеля Симагутина и подсудимого Трухина Ю.А. стабильны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не имеют существенных противоречий.

Кроме того, из показаний в суде свидетелей: Трухина А.Д., следует, что он сидел впереди на пассажирском сидении, при падении мотоцикла задней частью на проезжую часть дороги, Трухин Ю.А. стал тормозить и стащил мотоцикл передним колесом; Трухиной Н.Ю. со слов сына Трухина Ю.А. известно, что при падении Симагутина и Михайловой с мотоцикла, машина под управлением Трухина Ю.А. снесла их.

К показаниям несовершеннолетних свидетелей Трухиной Т.А. и Колотовкиной Г.В. в части, где они указывают о том, что подсудимый не мог наехать на потерпевшую Михайлову, и та могла получить телесные повреждения при падении с мотоцикла, не убедительны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Симагутина, Трухина А.Д., Трухиной Н.Ю., которой стало известно о факте наезда со слов самого подсудимого, при этом суд принимает во внимание источник ее осведомленности.

К показаниям Трухиной Т.А. и Колотовкиной Г.В. в этой части суд относится критически и расценивает как способ защиты подсудимого, учитывая соответственно их родственные и дружеские отношения.

По заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшей Михайловой Т.В. были причинены: закрытый перелом верхней ветви лонной кости справа, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, полный разрыв лонного сочленения с нарушением целостности тазового кольца, забрюшинная тазовая гематома, травматический шок 2 степени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.93-94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.58-66) с приложением схемы, фототаблиц, произведен осмотр местности дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 02 июля 2010 года, а именно местность «Нарин» МО СП «Ага-Хангил», проселочная дорога в 400-х метрах восточнее от жилого дома Базарова, находящегося на стоянке. Установлены дорожная обстановка, состояние дорожного покрытия, канавы Проведены выемка и осмотр транспортного средства, его техническое состояние, которое также отражено в протоколе с приобщением фототаблиц (л.д. 70-71; 72-75).

По заключению эксперта автотехника (л.д.89-92) в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ЗАЗ-968М следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5; 2.1.1.; 9.10 Правил дорожного движения. Действия, выразившиеся в выборе небезопасной дистанции, чем создал опасность, влекущую вред, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, равно, как находились в причинной связи с происшествием.

В действиях водителя мотоцикла «ИЖ Планета 5», выразившихся в резком торможении при обнаружении опасности на дороге (канава), несоответствий требованиям пункта 10.5 указанных Правил не усматривается, равно, как не усматривается причинной связи с происшествием, так как целью применения торможения было предотвращение происшествия, а не создание опасности для движения автомобиля двигающегося позади.

Оснований не доверять заключению эксперта автотехника у суда не имеются, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.117-121). Трухин Ю.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния, хроническим, временным психическим расстройством, а также слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, не страдает в настоящее время. При настоящем клинико-психиатрическом освидетельствовании данных за инфантильное расстройство личности не усмотрено, в связи, с наличием достаточно зрелых суждений, последовательных логичных умозаключений, эмоциональной адекватности, хорошей социальной адаптации. Следовательно, Трухин по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как способен в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

У суда нет оснований, не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы, принимая во внимание стаж работы врачей экспертов, проведение экспертизы комиссией врачей. Суд, учитывая индивидуально-психологические особенности личности подсудимого, не исключает его вменяемость и признает подсудимого Трухина вменяемым.

Суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого Трухина Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Трухина Ю.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана и суд квалифицирует его действия по ст.10 УК РФ, предусматривающей, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Между действиями подсудимого Трухина Ю.А., а именно: нарушением требований пунктов 1.5. и 9.10. Правил дорожного движения и наступившими последствиями установлена причинная связь. Преступление совершено с неосторожной формой вины.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Трухиным Ю.А., данные его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает признание вины, совершение преступления впервые, относящегося к категории небольшой тяжести, будучи в несовершеннолетнем возрасте, положительно характеризующегося по месту жительства, мнение потерпевшей, ходатайство соседей о смягчении меры наказания, Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, категории преступления, относящейся к небольшой тяжести, неосторожной формы вины, личности Трухина Ю.А., характеризующегося только с положительной стороны, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении наказания Трухину Ю.А., не связанного с изоляцией от общества, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в период которого, осужденный обязан доказать свое исправление, оправдать доверие суда.

Гражданский иск потерпевшей Михайловой Т.В., заявленный в судебном заседании в сумме 200000 рублей, поддержанный в части, подлежит удовлетворению частично. Исходя из имущественного положения Трухина Ю.А., отсутствия работы и достаточного заработка и иного дохода, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, потерявшей ребенка, будучи беременной, на сроке 6-7 недель, а также принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В части материального ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 42100 рублей, подтвержденными письменными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трухина Юрия Александровича виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Трухину Ю.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Михайловой Т.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Трухина Юрия Александровича имущественный ущерб в сумме 42100 (сорок две тысячи сто) рублей, и компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в пользу Михайловой Татьяны Валентиновны, а всего 72100 (семьдесят две тысячи сто) рублей, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: К.В.Тевонян