Дело № 1-17(2011)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Могойтуй 28 января 2011 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Лубсановой Д.Г. единолично

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Могойтуйского района Лхасарановой М.Л.,

подсудимого Труфанова Евгения Николаевича,

защитника Цымпилова Ц.Б., представившего удостоверение № и ордер, выданный адвокатским кабинетом «Юрист+»,

законного представителя Гантимуровой А.В.,

потерпевшей Шемелиной Е.И.

при секретаре Дашиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Труфанова Евгения Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, учащегося <адрес> <адрес>, проживающего с обоими родителями в <адрес> края, мкр. <адрес>, <адрес>, не судимого, на учете в комиссии по делам несовершеннолетних не состоящего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Труфанов Е.Н. тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Шемелиной Е.Н., причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено в п. Могойтуй Могойтуйского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2010 года в вечернее время несовершеннолетний Труфанов Е.Н., находясь в общежитии ПУ-23 п. Могойтуй, увидев у Шемелина М. сотовый телефон, решил похитить его. Реализуя преступный умысел, около 23 часов, когда в комнате все заснули, Труфанов, действуя тайно и из корыстных побуждений, подошел к спящему Шемелину, взял с его кровати сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Шемелиной Е.И., причинив ей значительный ущерб. Похищенным телефоном Труфанов распорядился в личных целях.

Подсудимый Труфанов Е.Н. в судебном заседании виновным себя признал, показал, что находился в общежитии, увидел у Шемелина М. телефон марки «Нокиа». С целью кражи попросился к нему в комнату переночевать. Когда все заснули, взял данный телефон, на следующий день унес к сестре. Через несколько дней поехал домой, передал его отцу, сказав, что нашел.

Виновность подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Шемелина Е.Н. показала, что 25 сентября 2010 года ей позвонила мастер производственного обучения и сообщила, что у ее сына похищен сотовый телефон. Она приехала в п. Могойтуй и написала заявление о краже. Телефон она покупала за 5000 рублей, был почти новый. Ущерб для нее значительный, т.к. не работает, находится с сыном на иждивении мужа, хозяйство не содержит.

Законный представитель Гантимурова А.В. показала, что является куратором группы, в которой учится Труфанов, интересы несовершеннолетнего представляет в связи с невозможностью родителей участвовать по делу. О краже телефона узнала от следователя. Пояснила, что Труфанов по характеру спокойный, имеет пропуски занятий, которые мотивирует нежеланием учиться. Связь с его родителями поддерживается по телефону. Труфанов материально обеспечен, ни в чем не нуждается. Считает, что исправление его возможно без назначения наказания.

Свидетель Шемелин М.А. показал, что в ночь с 21 на 22 сентября у него был похищен сотовый телефон, который покупала его мать. Перед сном положил телефон в куртку, а куртку под подушку. Наутро куртка оказалась на тумбочке, в ней он не обнаружил своего телефона.

Свидетель Тунгаланов С.М. показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что сотовый телефон Шемелина находится у родителей Труфанова, они пользовались им, что было установлено из распечатки телефонных звонков. Прибыв по их адресу, произвел изъятие телефона.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.4-5) следует, что осмотрена комната № в общежитии ПУ-23, расположенном по адресу: п. Могойтуй, ул. Заводская, 17.

Из протокола выемки (л.д.17-18) установлено, что у Шемелиной Е.Н. произведена выемка листов с распечаткой телефонных звонков, которые осмотрены (л.д.19-20).

Из протокола выемки (л.д.31-32) следует, что Тунгалановым С.М. выдан сотовый телефон марки «Нокиа» темно-серого цвета. В ходе осмотра данного телефона (л.д.33-34) на задней панели в верхней части телефона обнаружена царапина.

Из протокола предъявления предмета для опознания (л.д.44-45) установлено, что Шемелин М.А. в группе однородных телефонов опознал свой сотовый телефон по имевшейся царапине.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый Труфанов виновным себя в совершении кражи признал полностью, с первых показаний подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Его показания согласуются с совокупностью других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а сопоставив их с другими доказательствами, суд считает достоверными. Также суд доверяет результатам протоколов следственных действий, т.к. даны они объективно, достоверно, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав все собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что виновность подсудимого Труфанова Е.Н. в содеянном доказана полностью и суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что подсудимый Труфанов совершил преступление тайно, воспользовавшись тем, что никто за ним не наблюдает, действуя умышленно и из корыстных побуждений. При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление материального ущерба для потерпевшей.

Причиненный подсудимым ущерб для потерпевшей Шемелиной суд признает значительным, учитывая ее материальное положение, не работающей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, стоимость похищенного имущества.

Умысел у подсудимого был направлен на тайное хищение, исходя из установленных обстоятельств, из показаний подсудимого о том, что попросился переночевать в комнате Шемелина с целью хищения телефона.

Исследовав все обстоятельства и данные о личности несовершеннолетнего, осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без наказания путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

При этом установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее он на учете в комиссии и инспекции по делам несовершеннолетних не состоял, по месту учебы в ПУ-23 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и по месту учебы в средней школе - положительно, воспитывается и проживает с обоими родителями, вину признал полностью, сожалеет о случившемся, заверил, что больше такого не повторится.

Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Исходя из изложенного, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным применить в отношении несовершеннолетнего принудительную меру воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, ч.1 ст.432 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Труфанова Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Освободить Труфанова Евгения Николаевича от наказания и применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: распечатки телефонных звонков по вступлении приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Лубсанова Д.Г.

<данные изъяты>