Дело № 1 - 20 (2011 г.) ПРИГОВОР именем Российской Федерации 16 февраля 2011 года п. Могойтуй Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Деговцовой О.Р. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзановой ЕД. подсудимого Суханова Андрея Андреевича защитника Цымпилова Ц.Б., имеющего регистрационный номер 75/434 в реестре адвокатов Забайкальского края, предъявившего удостоверение № 287, ордер № 75165 от 17 октября 2010 года при секретаре Намцараеве Н.Н. а также потерпевшей Филипповой Ирины Владимировны рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Суханова Андрея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего <адрес>, не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ установил: подсудимый Суханов А.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 23 июля 2010 года, около 01 часов, в <адрес> Суханов А.А., находясь по <адрес>, напротив <адрес>, увидел, что из дома Филипповой И.В. выходят лица там находившиеся и что в доме ни кого не осталось, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что Филиппова И.В. уходя не закрыла на замок входную дверь своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно проник в данную квартиру и тайно похитил деньги в сумме 3100 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 3900 рублей, электрический утюг стоимостью 799 рублей, 8 тарелок стоимостью 60 рублей каждая на сумму 480 рублей, хлебницу стоимостью 80 рублей, 2 кухонных ножа стоимостью 50 рублей каждый на сумму 100 рублей, колбасу около 4-х кг. стоимостью 700 рублей, сыр около 1 кг. стоимостью 240 рублей, копченную рыбу около 1 кг. стоимостью 260 рублей, пачку крабовых палочек стоимостью 120 рублей, 1.5 кг. апельсинов стоимостью 100 рублей, 1,5 кг. яблок стоимостью 80 рублей, бутылку водки стоимостью 160 рублей. Затем с приусадебного участка дома Филипповой И.В. похитил велосипед «Урал» стоимостью 5300 рублей. Похищенным имуществом Филипповой И.В. Суханов А.А. в последующем распорядился по своему усмотрению. Ущерб потерпевшей Филипповой И.В. оценен на сумму 15 419 рублей, является значительным. Подсудимый Суханов А.А. вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого Суханова А.А., который на предварительном следствии в присутствии защитника Цымпилова Ц.Б. (л.д. 80-81) показал, что в ночь с 22 на 23 июля 2010 года около 01 часа ночи проходя мимо дома Филипповой И.В., расположенного на западном краю <адрес>, увидел, что находящиеся там люди гуляют и куда то собираются. При этом понял, что там скоро никого не будет, он сможет зайти в квартиру, и что ни будь похитить. Подождав некоторое время увидел, что Филиппова И.В. вместе с женщиной, которую он не знает, вышли из квартиры и направились в сторону реки, расположенной в 100 метрах от этого дома. В доме стало тихо и он понял, что там никого нет. Сразу после того, как женщины отошли на дальнее расстояние, достаточное что бы не видеть, что он заходит в дом, быстро зашел в дом через дверь, которая была открыта, на веранду. Там был накрыт стол и лежали какие то вещи. Осмотревшись зашел в дом и заглянул, в комнату. Слева, где работал телевизор увидел бабушку, которая смотрела телевизор, та его не заметила и он прошел в дальнюю комнату, где была кровать и некоторая мебель. На кровати лежала женская сумочка, открыл ее и стал в ней искать ценные вещи. Вытащил из сумки сотовый телефон «Самсунг» серого цвета, раскладной и положил его в карман. Затем решил посмотреть, что лежит в комоде. Там нашел деньги в сумме 1500 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей, другая 500 рублей. Деньги положил к себе в карман. Затем в том же ящике комода обнаружил кошелек в котором находилось еще 1600 рублей, который от также положил в карман. На комоде увидел утюг «Филипс» и решил тоже его похитить. Из холодильника вытащил продукты питания и вышел из дома на веранду. Бабушка, которая лежала на диване, так его и не заметила. На веранде собрал со стола продукты питания вместе с тарелками и сложил все в сумку, которую нашел там же, то есть положил туда продукты питания, которые забрал в доме их холодильника, утюг и продукты питания которые были на столе на веранде. Выйдя с сумкой из дома увидел велосипед «Урал» темно-зеленого цвета, который лежал возле дома, и положив на него сумку уехал. Сразу он с Паликовым разобрали велосипед, поставили колеса от похищенного велосипеда на велосипед Паликова. При этом не говорил, что велосипед похищен, а сказал что нашел. Раму от велосипеда выкинул за забор в соседнюю ограду. Остальные запчасти оставил у себя. Позже сказал, что велосипед похитил у Филипповой И.В. Похищенный утюг спрятал в доме у бабушки, деньги потратил, кошелек и бутылку водки выбросил, продукты питания употребил в пишу. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. Так, потерпевшая Филиппова И.В. показала, что 22 июля 2010 года около 22 часов вечера к ней домой пришла подруга Медведева Ирина которая проживает в г. Чита, она с ней долго не виделась и они решили немного посидеть за столом. Она накрыла стол в кухне, продуктами которые были у нее дома. Через некоторое время пришла мать Филиппова Л.Н. с ее дочерью Лианой, которые в зале смотрели телевизор. Собрав продукты они вышли на веранду дома, что бы не мешать матери и дочери. Около 01 часов ночи решили сходить на реку, искупаться. Запирать дверь не стали, лишь прикрыли и спустились к реке Онон, которая протекает в 50-ти метрах от забора ее дома с южной стороны. Минут через 20 вернулись обратно. Когда она зашла в веранду то увидела, что на столе отсутствуют продукты и спиртное, которые они оставили когда уходили на реку. Ее мать не видела кто заходил во время их отсутствия. Она испугавшись стала смотреть вещи в доме и обнаружила, что из спальни пропали: утюг стоимостью 799 рублей, который лежал на комоде, в верхнем ящике комода лежал кошелек в котором было 1600 рублей и рядом с ним в комоде лежали еще 1500 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей. Деньги и кошелек пропали. В комнате на кровати лежала ее женская сумочка из которой пропал ее сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3900 рублей, серого цвета раскладной. В кухне из холодильника пропали продукты питания: 3 палки колбасы которые она купила за 700 рублей, кусок сыра стоимостью 240 рублей, копченая рыба стоимостью 260 рублей, пачка крабовых палочек стоимостью 120 рублей, фрукты стоимостью 180 рублей. Со стола на веранде пропали: открытая бутылка водки стоимостью 160 рублей, 8 тарелок стоимостью 480 рублей, хлебница с хлебом стоимостью 80 рублей, 2 кухонных ножа стоимостью 50 рублей каждая, нарезанный арбуз, нарезанные колбаса и сыр, фрукты, последние лежали в тарелках. Также обнаружила отсутствие велосипеда «Урал» зеленого цвета стоимостью 5300 рублей. Ущерб составил 15 419 рублей, является значительным. Возвращен сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3900 рублей. От заявленного на предварительном следствии гражданского иска на сумму 11 340 рублей отказывается. Из показаний свидетеля Попова Е.Г. данных в ходе предварительного следствия (л.д. 17-18), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, 25 августа 2010 года им совместно с о/у ОВД по Могойтуйскому району Анандаевым Э.Б. был выявлен факт кражи в ночь с 22 июля на 23 июля 2010 года из квартиры Филиповой Ирины Владимировны по адресу: <адрес>. В ходе оперативно розыскных мероприятии установлено, что кражу совершил Суханов Андрей Андреевич <данные изъяты> года рождения, в ночь с 22 июля на 23 июля 2010 года. Суханов А.А. похитил из квартиры Филиповой И.В. деньги в сумме 3100 рублей, велосипед «Урал» зеленого цвета, утюг, продукты питания и телефон «Самсунг» раскладушка серого цвета. Суханов А.А. пояснил что похищенные деньги он потратил, утюг отдал Буздину Александру, велосипед разобрал и оставил себе колеса, переднюю вилку, педали и цепь. Остальные детали он выбросил, а телефон «Самсунг» оставил себе. В целях принятия мер по сохранению вещественных доказательств им, в присутствии двух представителей общественности был изъят сотовый телефон «Самсунг» SGH-В320 серого цвета, раскладной у Суханова А.А. В дополнение к данным им ранее показаниям 16 сентября 2010 года (л.д. 34-36), указал, что раму от похищенного велосипеда «Урал» он нашел и изъял в ходе осмотра места происшествия 25 августа 2010 года с приусадебного участка по <адрес>. Из показаний свидетеля Филипповой Л.Н., данных в ходе предварительного следствия (л.д.34-36), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, 22 июля 2010 года в вечернее время около 22 часов с внучкой Лианой, пошли к дочери Филипповой И.В. В гостях у нее была Медведева Ирина. Она стала смотреть телевизор, внучка Лиана легла рядом на диване и уснула. Дочь Ирина и Медведева Ирина собрав немного продуктов вышли на веранду дома. Там они разговаривали, смеялись, временами ходили по кухне. Кто именно ходит по квартире не видела. Около 01 часов ночи в дом зашла дочь Ирина и поинтересовалась почему убрала со стола продукты питания, на что, она ответила что не убирала. Оказалось, что пропали деньги, сотовый телефон, продукты питания, утюг и велосипед, принадлежащие ее дочери Ирине. Кто совершил кражу она не знает, по всей видимости кражу совершили, пока она смотрела телевизор, никого постороннего в доме она не видела и других голосов не слышала. Из показаний свидетеля Паликовой О.Г, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 53-54), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце июля 2010 года ее сын Паликов Евгений передал Суханову А. сим-карту, которая зарегистрирована на ее сына. Суханов А. пользовался этой сим-картой, положив ее в сотовый телефон. Из показаний свидетеля Паликова Е.В., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 67-68), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, со школы знаком с Сухановым Андреем, учились в одном классе, друзья. В начале июля 2010 года он с Андреем приехал в <адрес> из <адрес>, где они учились в ПУ-15. С самого приезда Андрей жил у него в тепляке, но иногда Андрей не ночевал у него, где тот ночевал, он не знает. Примерно в конце июля 2010 года в позднее время Андрей принес велосипед «Урал» темно-зеленого цвета, при этом сказал что велосипед нашел на улице, он ему поверил. Затем Андрей предложил ему снять колеса и поставить на велосипед который находится у него. Они разобрали велосипед, который нашел Андрей и переставили колеса и крыло на его велосипед. От того велосипеда осталась только рама, которую Андрей выбросил. Затем через 2-3 дня Андрей рассказал, что угнал велосипед с ограды дома Филипповой, так же сказал, что еще украл от туда деньги и телефон «Самсунг». Украденный Андреем телефон находился у Андрея и тот показал ему телефон, это был сотовый телефон раскладушка, марки «Самсунг», темного цвета. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 августа 2010 года (л.д. 5-6), с приусадебного участка жилого дома по <адрес> изъята велосипедная рама темно-зеленого цвета. Протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2010 года жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 11-12) установлено место совершения преступления. По протоколу выемки (л.д.20-21) 14 сентября 2010 года у свидетеля Попова Е.Г. изъят бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью телефон «Самсунг» 24.08.2010 года подписями понятых, опечатанный печатью № для справок ОВД по <адрес>. Согласно протоколу осмотра предметов от 14 сентября 2010 года (л.д. 22-24), приложенной к нему фототаблицы (л.д.24-25) осмотрен бумажный конверт изъятый у свидетеля Попова Е.Г., в нутрии которого находился сотовый телефон «Самсунг». Сотовый телефон «Самсунг» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. По протоколу выемки от 16 сентября 2010 года (л.д. 31-33) у потерпевшей Филипповой И.В. изъят гарантийный талон на похищенный телефон. 19 сентября 2010 года, осмотрен гарантийный талон на телефон «Самсунг» SGH-B320. Осмотром установлено, что индивидуальный номер на талоне совпадает с индивидуальным номером на телефоне изъятый у свидетеля Попова Е.Г.(л.д. 59-60). Гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. По протоколу выемки от 16 сентября 2010 года (л.д. 40-42) у свидетеля Попова Е.Г. изъята велосипедная рама. Изъятое осмотрено по протоколу осмотра предметов от 16 сентября 2010 года (л.д. 43-47), по постановлению (л.д.48) признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. По расписке (л.д.51) велосипедная рама, сотовый телефон «Самсунг» переданы потерпевшей Филипповой М.В. Таким образом, учитывая приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, представленные стороной обвинения, и не опровергнутые стороной защиты, суд приходит к убеждению, что вина Суханова А.А. в совершении преступления доказана. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств, представленных стороной обвинения. Так, вина подсудимого Суханова А.А. прежде всего подтверждается его показаниями данными в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия. Признавая показания Суханов А. А., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что данные показания получены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, даны обвиняемым в присутствии защитника, то, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, противоречий не содержат, соответствуют объективной обстановке происшедшего. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании - показаниями потерпевшей Филипповой И.В., свидетелей Паликова Е.В., Паликовой Е.В., Попова Е.Г., кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина Суханов А.А. объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными выше. Суд находит, что в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено доказательствами, что Суханов А.А. с корыстной целью совершил незаконное изъятие имущества принадлежащего Филипповой И. В., путем незаконного проникновения в жилище, имея преступное намерение на завладение чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием в жилище собственника этого имущества - потерпевшей Филипповой И.В., посторонних лиц и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. Реализуя умысел на тайное хищение имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий. Об умысле на совершение хищения свидетельствуют показания подсудимого, подтвержденные в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами, которые свидетельствуют о том, что имущество являлось чужим, подсудимый не имел право распоряжаться этим имуществом, имущество изъято против воли собственника, изъятие происходило тайно, а также то, что подсудимый имел намерение распорядиться похищенным имуществом и распорядился как своим собственным. Ущерб потерпевшей Филипповой И.В. оценен на сумму 15 419 рублей. В обвинительном заключении при подсчете суммы ущерба ошибочно указано 15 240 рублей, хотя приведен перечень похищенного, с указанием стоимости каждого, в суммарном отношении составляющий материальный ущерб на сумму 15 419 рублей. Принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, уточнение суммы ущерба, при том, что по предъявленному обвинению перечислено наименование похищенного с указанием стоимости каждого, не может являться изменением обвинения и не ухудшает положение подсудимого. Как установлено в судебном заседании ущерб для потерпевшей Филипповой И.В. является значительным, поскольку значительно превышает размер ее дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Давая правовую оценку действиям подсудимого Суханова А. А. суд расценивает их как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Принимая во внимание данные государственного учреждения здравоохранения о том, что подсудимый Суханов А.А. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, оснований сомневаться в ее психическом состоянии, ее особенности правильно воспринимать события, свои действия и отдавать им отчет не подлежат сомнению. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его поведение после совершения преступления, условия его жизни и воспитания, мнение потерпевшей Филипповой И.В. о назначении наказания не связанного с лишением свободы, частичное возмещение материального ущерба. Суханов А.А. совершил преступление, которое в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. По месту жительства главой сельского поселения «Боржигантай» характеризуется отрицательно. В соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Суханову А.А. суд признает раскаяние в совершенном преступлении и чистосердечное признание вины. Отягчающих наказание Суханову А.А. обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения к подсудимому ст. 62 УК РФ суд не находит, а также не устанавливает исключительных обстоятельств, дающих право для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ. Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения , а так же необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом всех юридически значимых обстоятельств и положений ст. 60 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Суханова А.А. возможно без изоляции от общества, полагает необходимым и целесообразным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с испытательным сроком. Дополнительное наказание в виде штрафа суд не применяет ввиду имущественного положения подсудимого. Также не применяет ограничение свободы. В судебном заседании потерпевшая Филиппова И.В. от гражданского иска, На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Суханова Андрея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, без дополнительных наказаний. В соответствии ст. 73 УК РФ назначенное Суханову Андрею Андреевичу наказание считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на Суханова Андрея Андреевича обязанность по вступлению приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в два месяца в уголовно-исполнительную инспекцию не менять постоянного места жительства, работы учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений в период испытательного срока. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Суханову А.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В соответствии ч. 1 ст. 355 УПК РФ кассационная жалоба приносится через Могойтуйский районный суд Забайкальского края. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе или в заявлении. Председательствующий судья: О.Р. Деговцова
заявленного в ходе предварительного следствия, отказалась. Разъяснены
последствия отказа от иска. Отказ принят судом.