Дело № 1-49 (2011 г.) ПРИГОВОР именем Российской Федерации пос. Могойтуй 11 февраля 2011 года Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Деговцовой О.Р. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзановой Е.Д. подсудимого Алексеева Виктора Борисовича защитника - адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Тетериной A.M., предоставившей удостоверение № 111 и ордер № 54747 от 24 ноября 2010 года при секретаре Дашиевой СВ. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алексеева Виктора Борисовича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (8 классов), не женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего в <адрес>, судимого -ДД.ММ.ГГГГ Могойтуйским районным судом Агинского Бурятского автономного округа по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. По постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на два года три месяца семнадцать дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, установил: Алексеев Виктор Борисович совершил открытое хищение чужого имущества, умышленное повреждение чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, в <адрес>, у Алексеева В.В., находившегося возле двора дома Пантелеева Н.В., расположенного по <адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения продуктов питания, принадлежащих Пантелееву Н.В. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение продуктов питания, Алексеев В.Б. в указанный период времени, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в веранду <адрес>, принадлежащего Пантелееву Н.В., где из холодильника, с целью тайного хищения, извлек продукты питания - нижние части свиных ног в количестве двух штук стоимостью 100 рублей, куриные окорочка в количестве 2 штук стоимостью 100 рублей, на общую сумму 200 рублей. В это время преступные действия Алексеева В.Б. были обнаружены Левицкой Н.М. Тогда у Алексеева В.В., который осознавал, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества стали очевидными, возник умысел на совершение открытого хищения продуктов питания стоимостью 200 рублей, которые были им извлечены из холодильника Пантелеева Н.В. Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение продуктов питания, Алексеев В.Б. скрылся с места преступления. В дальнейшем с похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, в <адрес>, у Алексеева В.В., находящегося во дворе дома Матвеева Ю.А., расположенного по адресу - <адрес> №, на почве личных неприязненных отношений к Олейник В.В., возник умысел на повреждение мокика марки «Рона», принадлежащего последнему. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени в <адрес>, Алексеев В. Б. укатил мокик марки «Рона», принадлежащий Олейник В.В. до берега реки Онон, расположенный в пятистах метрах к югу от села Цугол, где умышленно повредил мокик марки «Рона», принадлежащий Олейник В.В. путем разбития стекол фар, правого зеркала, повреждения замка зажигания, замка сиденья, багажника В результате преступных действий Алексеева В.Б. потерпевшему Олейник В.В. причинен значительный имущественный ущерб в размере 2900 рублей. По делу потерпевшим Олейник В.В. заявлен гражданский иск на сумму 2 900 рублей. При ознакомлении обвиняемого Алексеева В.В., а также его защитника с материалами уголовного дела, обвиняемым Алексеевым В.Б. после консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Алексеев В.Б. заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении открытого хищения чужого имущества, т.е. преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, т.е. преступление, предусмотренном ч.1 ст. 167 УК РФ, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, преступления совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Защитник подсудимого Тетерина A.M. также ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель помощник прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзанова Е.Д., потерпевшие Пантелеев Николай Васильевич, Олейник Владимир Владимирович в своих заявлениях поданных в суд, выразили согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленных ему обвинений и последствий такого заявления, после консультаций с защитником. Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет. Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. На основании изложенного суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с назначением наказания по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, так как обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого суд расценивает как открытое хищение чужого имущества и квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, умышленное повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и квалифицирует по ч.1 ст. 167 УК РФ. В действиях подсудимого Алексеева В. Б. суд не усматривает рецидив преступлений, поскольку в соответствии п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. При определении вида меры уголовного наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности, вновь совершенных преступлений, позицию потерпевшего Пантелеева Н.В., который претензий к Алексееву В.Б. не имеет. Также суд учитывает условия жизни Алексеева В.Б., его воспитание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни. Подсудимый Алексеев В.Б. совершил умышленные, оконченные преступления, которые в соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Согласно характеристике, представленной администрацией сельского поселения «<адрес>» Забайкальского края Алексеев В.Б. по месту жительства характеризуется как лицо употребляющее спиртные напитки. В соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Приговором Могойтуйского районного суда Агинского Бурятского автономного округа - ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.Б. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. По постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на два года три месяца семнадцать дней, Алексеев В.Б. должных выводов не сделал, что выразилось в том, что в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания вновь совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и подсудимый вновь совершил умышленные преступления. Учитывая вышеизложенное необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а так же учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Алексеева В.Б. возможно лишь в условиях изоляции от общества, полагает необходимым и целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ наказание Алексееву В.Б. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частично присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ Могойтуйского районного суда Агинского Бурятского автономного округа. Назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обоснован и подлежит удовлетворению гражданский иск, заявленный потерпевшим Олейник Владимиром Владимировичем на сумму 2900 рублей, так как в судебном заседании установлено, что вред причинен в результате действий подсудимого Алексеева В.Б. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Алексеева Виктора Борисовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, -по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы На основании ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Могойтуйского районного суда Агинского Бурятского автономного округа и окончательно определить Алексееву В.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Алексееву В. Б. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Немедленно взять под стражу в зале суда. Взыскать с Алексеева Виктора Борисовича в пользу Олейник Владимира Владимировича материальный ущерб в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Алексеевым В.Б. со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Обжалование возможно только в части нарушения уголовно -процессуального закона; неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В соответствии ч. 1 ст. 355 УПК РФ кассационная жалоба приносится через Могойтуйский районный суд Забайкальского края. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе или в заявлении. Председательствующий судья:, О.Р. Деговцова