Дело №1-8-2011г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Могойтуй 22 февраля 2011 года.

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Тевонян К.В.

единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзановой Б.Д.,

подсудимого Халиманчик Сергея Александровича,

защитника Чистохина Б.И., представившего удостоверение № 116 и ордер № 58711 от 14.12.2010 г.,

при секретаре Эрдынеевой С.Э.,

а также потерпевшего Сараева В.Н., представителя адвоката Ленхобоева В.П., представившего удостоверение № 89 и ордер №79161 от 02.02.2011 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Халиманчик Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на ст.<адрес> <адрес>, гражданина РФ, с образованием неполным средним, не женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего на ст.<адрес> <адрес>, судимого приговором Могойтуйского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; Постановлением судьи Могойтуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по представлению начальника УИИ №10 ФБУ «МРУИИ №4 УФСИН России по Забайкальскому краю» отменен приговор Могойтуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание по приговору в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Халиманчик С.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 июня по 15 июня 2010 года, около 14 часов Халиманчик С.А. находясь на территории рынка по <адрес>, в п.Могойтуй, заметил пасущихся коз. В этот момент у него возник из корыстных побуждений умысел на тайное хищение одной козы.

Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, поймал одну козу, принадлежащую потерпевшей Жалсановой А.Р. и принес в приусадебный участок жилого дома по <адрес>, где произвел забой похищенной козы на мясо для последующей продажи. Своими действиями, Халиманчик причинил потерпевшей Жалсановой А.Р. значительный имущественный ущерб в сумме 2500 рублей.

Кроме того, 27 июня 2010 года, около 09 часов в п.Могойтуй Могойтуйского района, Халиманчик С.А. находясь на пустыре между домами № и № по <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Сараевым В.Н. и Имектеевым В.В. В ходе которой, из-за возникших личных неприязненных отношений к Сараеву В.Н. по поводу того, что тот умолчал о наличии имеющихся у него денег, у Халиманчик возник умысел на причинение ему тяжких телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, Халиманчик, нанес не менее 2 (двух) ударов руками и ногами по телу Сараева В.Н., затем, подняв с земли обломок кирпича, нанес не менее 4-х ударов по голове лежащего на земле потерпевшего, причинив открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга первой степени, открытый перелом костей свода черепа, рвано-ушибленные раны волосистой части головы, открытый перелом фаланги третьего пальца левой кисти, скальпированные инфицированные раны кисти, ушибы мягких тканей головы, которые являются опасными для жизни человека, и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Халиманчик С.А. вину свою в совершенных преступлениях признал частично. По факту кражи козы суду пояснил, что в июне 2010 года ходил по рынку, было жарко, искал бутылку. Увидел козу, которая лежала, задыхалась, унес, хотел продать. Пока козу нес, она была уже мертвой. Принес во двор хозяйки дома, по имени Анна, попросил нож, стал разделывать. Та увидела, что коза лежит, испугалась, стала кричать, ругаться и выгонять его. Он отдал нож хозяйке, сам ушел, оставив козу. Коза была безрогой, белой, не большой. Ущерб признает.

При устранении противоречий путем оглашения показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (протокол л.д.80-81), Халиманчик отрицает их в части, где указывал о том, что поймал одну из пасущихся коз, белого цвета, безрогую, которую принес на руках во двор Стремецкой Анны по <адрес>, где свернув шею козы, положил ее на землю у крыльца дома. Два стегна забрал и ушел, после того, как Стремецкая стала на него кричать.

Показания в этой части, суд находит убедительными и правдивыми, принимая во внимание, что они отобраны в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с участием защитника.

Кроме того, подсудимый в суде, по сути, не отрицает факт кражи козы, с целью продажи, при этом указывает на ее масть, как белую, безрогую. Оспаривает, что та была не здоровой, задыхалась, и пока нес козу, она перестала дышать. Мясо от козы не брал, оставил во дворе, и ушел.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему Сараеву В.Н. пояснил, что с потерпевшим познакомились на вокзале, время было по теплу, часов в 11, ближе к обеду. С Имектеевым познакомился позже. Сараева попросил помочь сдать металлолом. Тот ходил в порванных штанах, он (Халиманчик) спрашивал, есть ли у него деньги, Сараев ответил, что нет. Когда отдал свои штаны, и Сараев стал переодеваться, в кармане зазвенели монеты, он, услышав звон, спросил, почему обманываешь насчет денег. На 50 рублей купили спирт, выпили 200 граммов. Он его ударил за обман локтем в область лица, тот упал, сознание не терял. Кинул в него половинкой кирпича, попал по рукам. Сараев лежал на земле, прикрывшись руками. Кирпич отлетел, крови не было. Отрицает свою причастность к нанесению ран на голове потерпевшего. Утверждает, что по голове кирпичом не бил. Избивали вдвоем с Имектеевым В., тот кинул в потерпевшего кирпич и попал в него. Он оттащил Имектеева от лежащего потерпевшего и ушел.

При устранении противоречий путем оглашения показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в этой части, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (протокол л.д.80-81), подсудимый свои показания отрицает, где указывал о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда с Сараевым стояли около строящегося дома по <адрес>, к ним подошел Вова, фамилии, которого, не знает. Предложил выпить, на выпивку денег ни у кого не оказалось. Нашли деньги, купили спиртное и выпили втроем. За то, что Сараев скрыл о наличии денег, он разозлился и, после того, как ударил его локтем по лицу, и тот упал, он еще несколько раз ударил его руками и ногами по телу. Обнаружив деньги, разозлился еще больше и, взяв в руки обломок кирпича, кинул им в голову Сараева. С первого раза не попал, затем, снова подняв кирпич, с размаху еще раз кинул и попал ему в голову, от удара тот упал, затем он ударил лежащего на земле Сараева несколько раз кирпичом. Затем испугался, что его могут заметить посторонние, и прекратил бить потерпевшего. Вова взял Сараева и потащил в сторону недостроенного гаража. Сараев был в сознании, но от его ударов голова была вся в крови и разбита. Дальнейшие действия не помнит, так как был пьян.

Указанные показания подсудимым Халиманчик были даны с участием защитника, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В связи, с изложенным, показания подсудимого Халиманчик на предварительном следствии, суд признает допустимыми и относимыми к обвинению. Их отрицание в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты.

Виновность подсудимого Халиманчик С.А., несмотря на частичное отрицание вины, в совершенных им преступлениях, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Жалсановой А.Р. в судебном заседании, следует, что летом в июне месяце 2010 года, из пяти коз не пришла домой большая комолая коза, белой масти. Была она здоровой, дойной, в возрасте около 5 лет. Искала, не нашла, думала, попала под поезд, или съел кто. Ущерб составил 2500 рублей.

Из показаний потерпевшего Сараева В.И. в судебном заседании следует, что летом 2010 года он находился на вокзале п.Могойтуй, в ожидании маршрутки до п.Оловянная, которой не было, с собой имел деньги в пределах от 200 до 400 рублей. Помнит, что к нему подходили мужчины русской и бурятской национальности. Спрашивали деньги. Он ответил нет, есть на дорогу. Спиртное он не пил, больше ничего не помнит. Помнит два кирпича, столбы, доски. Помнит медсестер возле поликлиники, куда его доставили, был без сознания.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения (протокол допроса л.д.35-36), следует, что при встрече с двумя мужчинами, те ему сказали купить спиртное и отвели до магазина, он отказался, и они пошли в сад. В саду он остался с одним из них, русским, который ударил его, чем-то тяжелым, как ему показалось кирпичом, от удара он упал на землю и потерял сознание.

Показания, данные на предварительном следствии, с участием представителя, потерпевший подтверждает. Суд признает их допустимыми и относимыми к обвинению Халиманчик С.А.

Так из показаний свидетеля Стремецкой А.С. в судебном заседании следует, летом в июне 2010 года, к ней домой зашел Халиманчик, спросил надо ли ей мясо, она не отказалась. Тогда он попросил нож, сказал, сейчас отрежу, и вышел. Когда она вышла на улицу, увидела, как тот разделывал козу, снимал шкуру. Она стала его ругать, выгонять. Ушла к соседке. По возвращению, Халиманчика во дворе не было, на земле осталась пол туши козы, задней и передней частей не было. Коза была белой масти, среднего возраста.

Далее свидетель Стремецкая суду пояснила, что в один из дней, после случая с козой, находилась дома, около 7 часов вечера забежала внучка 6 летнего возраста и сообщила, что возле недостроенного гаража лежит мужчина. Она пошла на то место, где увидела русского мужчину, который ползал по гаражу, у него была сильно раздроблена голова, раны на руках. Стала спрашивать кто такой, мужчина ответил Сараев, приезжий, не местный.

Свидетель Имектеев В.В. суду пояснил, что в конце июня 2010 года, рано утром пошел в одно место, где продают спирт. На пустыре увидел подсудимого и русского мужчину Сараева, напротив улицы Ленина. Познакомился с обоими. Подсудимый Халиманчик сказал, что не могли «толкнуть» гвозди. У Сараева были порваны штаны, подсудимый дал свои запасные штаны, чтобы тот переоделся. Подсудимый спросил у него (Имектеева), слышал, зазвенело. Подошел к потерпевшему, поднял штаны и увидел 50 рублей и копейки. На 50 рублей купили спирт, вернулись на место (пустырь), выпили. Халиманчик опьянел и стал прыгать на своего друга Сараева. Коленкой в живот ударил, обзывал. Обозлился на того, что имел деньги, а они ходили и не могли продать гвозди. Сараев нагнулся, Халиманчик рукой, кулаком по голове ударил. Он тоже ударил один раз по лицу, больше не трогал. После Халиманчик успокоился, допили втроем остатки спирта. Затем, Халиманчик погнал потерпевшего в шлакоблочный недостроенный гараж, стал его там бить. Уронил на насыпь, пока тот лежал, ударил два раза кирпичом по голове, в затылок. Сараев лежал вниз головой, на нем была шапка, фланелевая рубашка и ветровка. При каждом ударе потерпевший издавал звуки. Сам он стоял возле дома. После они ушли, Сараев дышал, остался лежать на насыпи.

Из показаний свидетеля Карнауховой Н.Ф. в судебном заседании следует, что она видела, как подсудимый Халиманчик бил русского мужчину на участке недостроенного гаража по соседству с ее домом. Видела рядом мужчину бурятской национальности, тот не бил. Подсудимый брал кирпич и бил кирпичом потерпевшего, при ней ударил два раза, мужчина сидел на земле, после удара упал. Халиманчик она знает, раза два подходил к ее дому. После того случая, дня через три приходил, просил воды.

Показания свидетеля Карнауховой Н.Ф. согласуются с ее показаниями при их проверке на месте, где она указала место, откуда наблюдала за имевшим место событием утром 27 июня 2010 года (протокол л.д.40-41).

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, суд находит их допустимыми, поскольку согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, отличаются стабильностью, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Оснований у суда подвергать сомнению правдивость показаний каждого из потерпевших Жалсановой, Сараева, а также свидетелей Имектеева, Стремецкой, Карнауховой, в части касающихся обстоятельств совершенных преступлений подсудимым, не имеется.

Кроме того, осмотрено место происшествия, в частности участок местности, между домами № и №, расположенный по <адрес> в п.Могойтуй, изъят обломок кирпича что следует из протокола осмотра (л.д.42-44). Произведен осмотр обломка кирпича, следов крови не обнаружено (протокол л.д.45-47).

Заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.54) подтверждается наличие у потерпевшего Сараева В.Н. открытой черепно-мозговой травмы. Ушиб головного мозга первой степени. Открытый перелом костей свода черепа, рвано-ушибленные раны волосистой части головы, открытый перелом фаланги третьего пальца левой кисти, скальпированные инфицированные раны кисти, ушибы мягких тканей головы, которые являются опасными для жизни человека, и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Указанные повреждения могли образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами).

Как доказательство, данное заключение эксперта, суд оценивает как допустимое доказательство, наличие указанных телесных повреждений, причиненных подсудимым потерпевшему Сараеву В.Н., согласуется как с показаниями потерпевшего, так и с показаниями свидетелей очевидцев Имектеева, Карнауховой, а также свидетеля Стремецкой. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает, как доказательство, уличающим вину подсудимого.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Халиманчик А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Сараеву В.Н., опасному для жизни, установлен судом, доказательствами, изложенными в приговоре. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при нанесении ударов по жизненно-важному органу (голове) обломком кирпича, и желал этого.

Вина подсудимого Халиманчик А.С. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана и суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Ущерб для потерпевшей судом признан значимым, поскольку похищенная коза была взрослой, дойной, Жалсанова не имеет постоянного места работы, стабильного заработка, на иждивении один ребенок.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного подсудимым Халиманчик С.А., данные, о его личности, в том числе смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает частичное признание вины (по факту кражи козы).

Халиманчик С.А. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Как злоупотребляющий спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога с 2002 года, с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадии.

С учетом всех обстоятельств совершенных Халиманчик С.А. преступлений, тяжести, личности, степени общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому, связанного с изоляцией от общества.

Кроме того, преступления по настоящему уголовному делу подсудимым совершены в период испытательного срока, по приговору Могойтуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соответствии ст.70 УК РФ.

Постановлением судьи Могойтуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по представлению начальника УИИ №10 ФБУ «МРУИИ №4 УФСИН России по Забайкальскому краю» отменен приговор Могойтуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание по приговору в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены в период испытательного срока, назначенного указанным приговором, необходимо применить правила ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Халиманчик С.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей Жалсановой А.Р. в сумме 2500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Халиманчик С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Халиманчик Сергея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

по ч.1 ст.111 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить, ему наказание – 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное наказание по приговору Могойтуйского районного суда от 26 мая 2009 года.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 26 мая 2009 года, назначить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Могойтуйского районного суда от 26 февраля 2009 года, окончательно назначить наказание Халиманчик, 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 февраля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору от 26.02.2009 года с 10 декабря 2010 года по 22 февраля 2011 года.

Меру пресечения Халиманчик С.А. по настоящему уголовному делу подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Жалсановой А.Р. – удовлетворить.

Взыскать с Халиманчик Сергея Александровича сумму 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в пользу Жалсановой Аюхан Рыгзыновны.

Вещественное доказательство: обломок кирпича, хранящийся в камере хранения ОВД по Могойтуйскому району, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному Халиманчик С.А. в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: К.В. Тевонян