Дело № 1-135 (2011 г.)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Могойтуй 13 июля 2011 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Деговцовой О.Р.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзановой Е.Д.

подсудимого Дашинимаева Добчин Бимбаевича

переводчика Бабуевой Цындымы

защитника - адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Цымпилова Ц.Б., имеющего регистрационный номер 75/434 в реестре адвокатов Забайкальского края, предоставившего удостоверение № 287, ордер № 103097 от 4 июля 2011 года

а также потерпевшего Тудупова Александра Самбуевича

при секретаре Доржиевой Ц.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дашинимаева Добчин Бимбаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> Могойтуйского района Читинской области, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием, инвалида 2 группы, не работающего, не женатого, не военнообязанного, зарегистрированного по ул. <адрес> с. <адрес> Могойтуйского района Забайкальского края, фактически проживающего на чабанской стоянке Дашинимаева Б. в с. <адрес> Могойтуйского района Забайкальского края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Дашинимаев Д.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах.

1 января 2011 года около 06 часов в с. <адрес> Могойтуйского района Забайкальского края у Дашинимаева Д.В., находившегося во дворе дома Тудупова А.С. по адресу <адрес> возник умысел на совершение кражи аккумулятора СТ-55 с автомобиля ВАЗ-2107 рег.зн. Н 014 АА 80 РУС с незаконным проникновением в гараж.

Реализуя свой преступный умысел, 01 января 2011 года около 06 часов в с. <адрес> Могойтуйского района Забайкальского края Дашинимаев Д.В., осознавая общественно опасный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, находясь по указанному адресу, через дверь незаконно проник внутрь гаража, являющегося помещением, где, открыв капот автомобиля ВАЗ-2107 рег.зн. Н 014 АА 80 РУС тайно, действуя из корыстных побуждений, принесенным с собой ключом, отсоединив клеммы, тайно похитил аккумулятор СТ-55 стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Тудупову А.С. С похищенным аккумулятором Дашинимаев Д.Б. скрылся с места происшествия, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Причиненный Тудупову А.С. ущерб в сумме 2500 рублей является для него значительным.

При ознакомлении обвиняемого Дашинимаева Д.В., а также его защитника с материалами уголовного дела, обвиняемым после консультации с защитником, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Дашинимаев Д. Б. заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренном п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Защитник подсудимого Цымпилова Ц.Б. также ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Тудупов А.С. согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. Также указал, что претензий к Дашинимаеву Д.Б. не имеет.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзанова Е.Д. выразила согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, после консультаций с защитником.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

На основании изложенного суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с назначением наказания по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, так как обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Дашинимаева Д.Б. суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п.п. «б,в» ст. 10 УК РФ, предусматривающей, что «уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание или отбывающих наказание, но имеющих судимость».

Поскольку суд не усматривает оснований предусмотренных ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Дашинимаеву Д.Б. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к совершенному преступлению, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, характеризующие данные о его личности, возмещение материального ущерба, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что данное деяние, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Согласно характеристике, представленной администрацией сельского поселения «<адрес>» Дашинимаев Д.Б. характеризуется положительно.

В соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику, позицию потерпевшего Тудупова А.С. об отсутствии претензий, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматпивяет.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Дашинимаева Д.Б. возможно без изоляции от общества, полагает необходимым и целесообразным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

С учетом данных о личности подсудимого Дашинимаева Д.Б. суд приходит к выводу не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве аккумуляторе СТ-55 необходимо решить в соответствии п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оставлении у законного владельца Тудупова А.С.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Дашинимаева Добчин Бимбаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в редакции Федерального закона Российской Федерации № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в виде лишения свободы сроком один год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Меру пресечения Дашинимаеве Д.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство аккумулятор СТ-55 оставить у законного владельца Тудупова Александра Самбуевича.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Обжалование возможно только в части нарушения уголовно -процессуального закона; неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В соответствии ч. 1 ст. 355 УПК РФ кассационная жалоба приносится через Могойтуйский районный суд Забайкальского края. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе или в заявлении.

Председательствующий судья: О.Р. Деговцова