Дело № 1-141 (2011)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Могойтуй 19 августа 2011 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Лубсановой Д.Г. единолично,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Могойтуйского района Батомункуева Б.Б.,

подсудимого Жибинскас Николая Мангирдо,

защитника адвоката Ленхобоева В.П., представившего удостоверение № 89 и ордер, выданный адвокатским бюро «Помощь»,

потерпевшего Подхватилина А.В.,

представителя потерпевшего Базаровой Т.Р.,

при секретаре Дашиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жибинскас Николая Мангирдо, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием неоконченным высшим, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: ст. <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Жибинскас Н.М. покушался на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступления совершены в п. Могойтуй Могойтуйского района Забайкакальского края при следующих обстоятельствах.

06 января 2011 года около 03 часов Жибинскас Н.М. находился на территории МУЗ Могойтуйская ЦРБ, расположенной по адресу: п. Могойтуй ул. <адрес> Могойтуйского района Забайкальского края. Имея умысел на хищение имущества из здания администрации МУЗ Могойтуйская ЦРБ, действуя из корыстных побуждений, Жибинскас через окно приемной главного врача незаконно проник в указанное помещение. Оттуда с целью хищения чужого имущества выбросил через окно металлический сейф стоимостью 10000 рублей с канцелярскими принадлежностями на сумму 5000 рублей. Продолжая свои противоправные действия, с целью хищения завернул в медицинский халат, стоимостью 1000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 18000 рублей и факсимильный аппарат «Панасоник» стоимостью 4098 рублей, приготовив их для выноса из здания МУЗ Могойтуйская" ЦРБ и дальнейшего распоряжения ими. После чего обнаружив в холодильнике, находящемся в кабинете главного врача, бутылку конька, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Базаровой Т.Р. пытался ее открыть для употребления, но не сумел. Взял из холодильника бутылку водки «Звезда кочевника» и употребил ее на месте. Из-за сильного алкогольного опьянения Жибинскас Н.М. не сумел продолжить преступные действия и уснул на месте преступления, где утром 06 января 2011 года был задержан сотрудниками МУЗ Могойтуйская ЦРБ, т.е. преступление им не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Кроме этого, 06 марта 2011 года около 02 часов Жибинскас Н.М. проник в гараж, расположенный на приусадебном участке <адрес>. Не имея разрешения от владельца автомобиля Подхватилина А.В. на управление транспортным средством, обнаруженным запасным ключом в перчаточном ящике, завел автомобиль «Нисан Скайлайн» с государственным регистрационным знаком К 082 ЕТ 75 рус, и без цели хищения выехал на нем из гаража. Автомобилем «Нисан Скайлайн» Жибинскас Н.М. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Жибинскас Н.М. виновным себя в покушении на кражу признал и пояснил, что в ночь с 5 на 6 января был у Подхватилиных, выпивал, после чего пошел домой, был изрядно пьян. Помнит, что «маялся», ходил, очнулся только на следующий день в милиции. Не отрицает, что проник в больницу, хотел похитить вещи, но все действия совершал, будучи пьяный. В совершении угона автомобиля виновным себя не признал и пояснил, что в тот вечер он ездил на автомашине своего брата Евдакова Дмитрия. Проезжая по улице, встретил незнакомую девушку, с которой познакомился и поехал за п. Могойтуй. Перед этим была договоренность встретиться с братом, который поехал в с. Цаган-Оль. Поехал за ним по дороге. На перекрестке дорог, разворачиваясь, увидел автомашину недалеко от трассы, подъехал, никого не было. После чего приехал в поселок, высадил девушку и уехал домой. Думает, что его сотовый телефон выпал из кармана, когда он осматривал автомашину Подхватилина на месте аварии.

Виновность Жибинскас Н.М. в совершении указанных преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Базарова Т.Р. показала, что в начале января 2011 года позвонили с работы и сообщили, что была попытка кражи в ее кабинете. Когда она приехала, на месте находились сотрудники милиции. В приемной и в своем кабинете она обнаружила беспорядок, на полу были разбросаны документы, бумаги, разбрызган порошковый огнетушитель, все было залито, были сломаны колоды на дверях. В приемной в медицинский халат были завернуты телевизор и факсимильный аппарат, сказали, что в дальней бытовой комнате обнаружили молодого человека в нетрезвом состоянии. В негодность были приведены канцелярские товары, документы, потребовался ремонт дверей, покраска стен, был подсчитан ущерб, который составил 67000 рублей, из которых частично восстановлено в настоящее время. Просит взыскать с виновного невозмещенную часть ущерба.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Лхамажаповой Д.И., которая пояснила, что в помещение приемной проникли через окно на веранде, т.к. на раме были царапины, следы взлома. На улице заведующим гаражом был обнаружен сейф, находившийся в кабинете главного врача. В помещении приемной и кабинете врача повсюду были раскиданы бумаги, стены испачканы кровью, валялись пустые бутылки из-под спиртного. Телевизор и факсимильный аппарат лежали на полу, завернутые в медицинский халат, было видно, что собирались вынести. В бытовой комнате заведующий гаражом обнаружил мужчину, спавшего на полу и в нетрезвом состоянии. Впоследствии ей пришлось убирать кабинеты, претерпела моральный вред.

Свидетель Базаржапов Б.М. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Лхамажаповой Д.И., дополнив, что утром 6 января на земле возле здания администрации больницы обнаружил сейф, сообщил охраннику, выяснил, что сейф с кабинета главного врача. Никаких следов рядом с сейфом не было. Позвонил в милицию. В помещении приемной и кабинете главного врача был беспорядок, в приемной на окне была сломана ручка. В подсобном кабинете увидел лежащего на полу мужчина, который впоследствии оказался Жибинскас Н.

Свидетель Дамбаев Б.М. показал, что позвонил Базаржапов Б.М. и сказал, что на земле у здания администрации больницы валяется сейф. Ранее он не видел его, хотя делал обход территории. Каким образом проникли в здание, не знает.

Свидетель Жибинскене М.Д. показала, что вечером сын Николай уходил в магазин, вернулся в 2 часа ночи, а утром его не было дома. Сообщили, что сын задержан, следователь рассказал, что было проникновение в больницу, на месте в корпусе администрации нашли сына. Ущерб, причиненный больнице, частично возместили.

Потерпевший Похватилин А.В. показал, что в начале марта утром он собирался увезти жену на работу. Где-то в половине десятого ему позвонил его отец и сообщил, что привезли документы на его (потерпевшего) автомашину и что нашли их у кафе «Аян». Открыв гараж, не обнаружил машину Нисан-Скайлайн. Хотя вечером он поставил автомашину в гараж, закрыл ворота как обычно, на замок. Об угоне автомашины он подал заявление в милицию. После обеда нашли автомобиль в разбитом виде в 50 метрах от дороги за п. Могойтуй, без 3 колес. Видно было, что автомашина переворачивалась. С Жибинсках ранее у них были дружеские отношения, вместе выпивали, он часто приходил к нему домой. До этого случая Жибинскас забыл у него дома свой сотовый телефон, забрал его потом в его отсутствие. Ключ от гаража находился в связке ключей, которая всегда лежала на холодильнике. После угона автомобиля обнаружили пропажу одной связки ключей, хотя ее никто кроме жены, не брал. Кроме того, примерно за неделю до угона никого из посторонних в его доме не было. Запасной ключ от автомашины лежал в бардачке, следов взлома замка зажигания не было.

Свидетель Подхватилина Ж.А. показала, что после нового года к ним домой приходил Жибинскас выпивший, сказал, что его избили. Пока она находилась на улице Жибинскас разодрался с ее отчимом, порезал палец, она перевязала, после чего он ушел. Позже узнала, что он залез в больницу. Жибинскас часто приходил к ним, бывало, что с умжем они вместе выпивали. Примерно в конце февраля Жибинскас позвонил ей на работу и сказал, что заберет свой сотовый телефон, который он забыл у них дома. Видела его телефон на холодильнике, где также и лежали две связки ключей, в которой находился и ключ от гаража. Пропажу ключей сразу не обнаружили, т.к. ими редко пользовались. В тот период кроме Жибинскас, никто из посторонних к ним не приходил.

Свидетель Болотова Е.Р. показала, что в конце февраля находилась с внуком, зять Подхватилин Алексей был в больнице, дочь – на работе. Пришел Жибинскас за телефоном, прошел на кухню, затем вышел. Связка ключей всегда лежала на холодильнике. Черзе несколько дней угнали автомашину Алексея.

Свидетель Подхватилин В.А. показал, что утром к нему домой приехал Дабаев, привез документы на автомашину сына, сказал, что нашел у туалета кафе «Аян». Позвонил сыну, чтобы проверил автомашину, но как потом оказалось, она была угнана.

Свидетель Дабаев Б.Р. показал, что возле туалета кафе нашел портмоне, в котором находились документы на автомашину на имя Подхватилина, привез в п. Могойтуй и передал Подхватилину В.

Свидетели Яковенко С.В. и Зыгбеев Б.Б. показали, что около 17 часов созвонились с Жибинскас Н. и встретились с ним, выпили. После чего часа в 23-24 Зыгбеев увез Яковенко и Жибинскас по домам. Больше в тот вечер не виделись.

Свидетель Бадмацыренов Д.Б. показал, что ночью к нему домой пришел Жибинскас Н., позвал его погулять, просил выгнать автомашину, но он (Бадмацыренов) отказался, ответил резким тоном, т.к. его разбудили, кроме того, до этого они вместе выпивали.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем на суде, с показаниями, данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Бадмацыренова Д.Б. (л.д.198), из которых установлено следующее. 06 марта 2011 года около 04-х часов ночи к нему пришел Жибинскас Н.М. и стал стучать в окно, он вышел к нему. Жибинскас Н.М. был в испуганном состоянии, тот просил его завести его машину, что-бы куда то съездить, но так как он был спросонья, отказался это делать, тогда Жибинскас Н.М. стал рассказывать что угнал автомобиль Подхватилина.

После оглашения этих показаний свидетель Бадмацыренов заявил, что показания в части указания времени и того, что Жибинскас рассказал ему об угоне автомобиля Подхватилина, неправильные, таких показаний он не давал. При этом свидетель не отрицает, что свои показания он читал, после чего поставил свою подпись. Когда читал показания, не заметил, что там написано об угоне. В этой части он не подтверждает свои показания.

Свидетель Евдаков А.Н. показал, что Жибинскас Н. живет у него, занимается совместно с ним строительством. Не знает, доверяет ли ему другой внук Евдаков Дмитрий свою автомашину, которая стоит в гараже.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Евдакова А.Н. (л.д. 133-134) следует, что Николаю никто машину не дает, так как у того нет прав, на машине иностранного производства ездит только его внук Евдаков Дмитрий, больше на ней никто не ездит.

После оглашения этих показаний свидетель Евдаков А.Н. подтвердил их, отказавшись объяснить причину изменения показаний. К показаниям, данным свидетелем в суде, суд относится критически, расценивая как желание не свидетельствовать против своего близкого родственника.

Данные свидетелем Евдаковым на предварительном следствии показания аналогичны показаниям свидетеля Евдаковой С.Д., показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты (л.д.135-136).

Свидетель Миронов показал, что в вечернее время он подвозил Жибинскас Н.М. до <адрес> и по его просьбе дал ему деньги в сумме 200 рублей.

Свидетель Норжинов М.Ж. показал, что занимался частным извозом около 00 часов 30 минут ночи поступила заявка с <адрес> до больницы. По той заявке в машину сел незнакомый ему мужчина, он постоянно разговаривал по телефону. Мужчину он довез до больницы и спросил где его высадить, тот ответил, что надо ехать дальше, до здания «Сибирьтелеком». Он довез того мужчину до здания «Тепловых сетей», где попросил высадить, там мужчина расплатившись вышел из машины.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Базарова С.Б., данных им на предварительном следствии (л.д.157-158) следует, что по соседству через дом проживает семья Подхватилиных, у которых есть а/м «Нисан Скайлан». Обычно хозяин ставит свою машину ближе к калитке. Но в ночь на 06 марта 2011 года около 2-х часов ночи он выехал на своей машине из дома и проезжая мимо дома Подхватилиных, заметил, что на проезжей части, где никогда не ставил машину сам хозяин, стояла машина Подхватилиных с выключенными фарами. Так же он заметил мужчину высокого роста, одетого в синий пуховик с капюшоном, тот мужчина как будто что-то искал под воротами, сидя на корточках, ему это показалось странным.

В ходе опознания (л.д.194-197) свидетель Базаров С.Б. среди предъявленных лиц на месте под номером два, которое занял Жибинскас Н.М., опознал молодого человека, которого видел у ограды дома Подхватилина в ночь на 6 марта.

Виновность Жибинскас Н.М. подтверждается также следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2011 года, в ходе которого было осмотрено помещение администрации МУЗ Могойтуйская ЦРБ, и в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, бутылки из под водки, бутылка коньяка, шапка ушанка, нож, перчатка, телевизор, телефон, медицинский халат, сейф (л.д. 13-25).

протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2011 года, в ходе которого в качестве вещественных доказательств были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06 января 2011 года (л.д. 45-60).

по заключению эксперта № 13 от 02 марта 2011 года следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 06 января 2011 года, принадлежат Жибинскас Н.М. (л.д.74-75).

протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2011 года, в ходе которого осмотрен приусадебный участок жилого дома по адресу п. Могойтуй ул. Ленская, 3, откуда совершен угон (л.д. 93-95), осмотрен гараж, при этом следов взлома на двери и воротах не обнаружено.

протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2011 года, в ходе которой осмотрен перекресток трасс «п. Могойтуй - с. Цаган-Оль» и объездной дороги к востоку п. Могойтуй (л.д. 96-102). В указанном месте обнаружена автомашина марки «Нисан Скайлайн» с регистрационным знаком К 082 ЕТ 75 РУС, в поврежденном виде. С места происшествия изъяты автомашина, сотовый телефон, бутылка пива, ПТС, диагностическая карта. Изъятые с места предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.173-175, 181-185).

протоколом выемки от 09 марта 2011 года, согласно которому у потерпевшего Подхватилина А.В. изъяты документы, найденные у кафе «Аян» (л.д. 111-112). Данные документы осмотрены в качестве вещественных доказательств (л.д.113-116).

протоколом осмотра предметов от 18 марта 2011 года, в ходе которого в качестве вещественного доказательства осмотрен сотовый телефон «Нокиа», изъятый с места происшествия 06 марта 2011 года (л.д. 163-164).

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Жибинскас Н.М. опознал свой телефон «Нокиа» (л.д.202-203).

Показания допрошенных свидетелей, потерпевших являются непротиворечивыми, дополняющими друг друга, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, кроме показаний свидетелей Бадмацыренова и Евдакова в суде, которым суд дал оценку.

Протоколы следственных действий получены и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми доказательствами.

На основании совокупности приведенных и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Жибинскас Н.М. в инкриминируемых ему деяниях, поскольку в судебном заседании установлено, что Жибинскас с целью хищения чужого имущества проник в помещение административного здания МУЗ «Могойтуйская ЦРБ», совершил покушение на кражу. Преступление им не было доведено по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

По эпизоду угона автомобиля суд также пришел к выводу, что вина Жибинскас нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Поскольку установлено, что Жибинскас, имея умысел на угон, осознавая противоправность своих действий, без цели хищения неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим Подхватилину, включив двигатель запасным ключом, находящимся в перчаточном ящике автомашины, и выехал на нем.

Показания подсудимого, отрицающего свою причастность к совершению данного преступления, опровергаются показаниями свидетеля Бадмацыренова, который на предварительном следствии показал, что Жибинскас пришел к нему домой около 4 часов ночи, просил поехать с ним, сказал, что угнал автомашину Подхватилина. Хотя в судебном заседании свидетель отказался в части этих показаний, сославшись на то, что полностью не читал протокол допроса и, кроме того, его допрашивал не следователь, а оперуполномоченный милиции.

Суд критически относится к изменению показаний свидетеля, расценивая их как желание помочь избежать Жибинскас уголовной ответственности, поскольку они является друзьями. При этом доверяет показаниям, данным свидетелем на предварительном следствии, считая их достоверными, поскольку он был допрошен спустя непродолжительное время после преступления. Кроме того, при производстве допроса данного свидетеля не допущено нарушений закона.

Утверждение свидетеля Бадмацыренова о том, что показания он полностью не читал, суд находит неубедительным, поскольку данный свидетель собственноручно сделал запись о том, что с его слов записано верно и им прочитано. После допроса не имел каких-либо заявлений. Также свидетель был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Довод стороны защиты о недопустимости данного протокола допроса свидетеля в качестве доказательства в связи с тем, что он получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не обоснован, так как допрос свидетеля начальником ОУР ОВД по Могойтуйскому району произведен по поручению следователя в рамках возбужденного уголовного дела. Согласно уголовно-процессуальному закону следователь вправе давать органу дознания письменные поручения о производстве отдельных следственных действий. Допрос свидетеля произведен в соответствии с требованиями закона.

Показания подсудимого о том, что он управлял в ночь угона автомашиной своего брата, ничем не подтверждаются, более того, опровергаются показаниями свидетелей Евдакова А.Н. и Евдаковой С.Д., данных ими на предварительном следствии и показавших, что внук Дмитрий не доверял ездить Жибинскас на его автомашине.

Из показаний потерпевшего Подхватилина следует, что следов взлома ворот гаража не было, дверь была открыта ключом, что свидетельствует о том, что виновный действовал, имея ключ к дверному запору. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Подхватилиной Ж., Болотовой Е. о том, что посторонних, кроме Жибинскас, в их доме не было, и связка ключей постоянно находилась на холодильнике, откуда подсудимый забрал свой сотовый телефон.

Доказательств непричастности Жибинскас к совершению данного преступления стороной защиты не представлено. В связи с изложенным доводы подсудимого о том, что сотовый телефон он мог потерять на месте ДТП, когда осматривал автомашину, не могут быть приняты во внимание.

Нахождение сотового телефона, принадлежащего подсудимому на месте ДТП, разговор, состоявшийся между подсудимым и свидетелем Батоцыреновым о совершении угона, нахождение подсудимого ночью у ограды дома Похватилина, опознание его свидетелем Базаровым указывают на то, что Жибинскас ночью 6 марта 2011 года совершил угон автомобиля.

Оценив показания подсудимого, сопоставив их с исследованными доказательствами, суд расценивает их как избранный им способ своей защиты.

Федеральный закон РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ смягчил наказание за преступления, предусмотренные ч.2 ст.158, ч.1 ст.10 УК РФ суд считает необходимым квалифицировать действия Жибинскас Н.М.:

- по эпизоду покушения на хищение - по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом оно не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

- по эпизоду угона автомобиля - по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнений, учитывая данные о личности подсудимого и сведения с медицинского учреждения о том, что на учете у врачей, в том числе психиатра он не состоит.

В связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В быту подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает первую судимость.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая данные о личности, частичное признание вины, возмещение вреда перед МУЗ «Могойтуйская ЦРБ», мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого не требуется его изоляция от общества, и на основании ст. 73 УК РФ считает возможным назначить условное осуждение, установить испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление примерным поведением, без совершения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего Подхватилина А.В. о взыскании стоимости автомашины и представителя потерпевшего Базаровой Т.Р. о взыскании ущерба суд оставляет без рассмотрения, с правом потерпевших на разрешение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они требует предоставления доказательств в обоснование иска.

С учетом данных о личности подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жибинскас Николая Мангирдо виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить наказание:

по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.1 ст.166 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Жибинскас Н.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОВД по Могойтуйскому району: телевизор, телефон, сейф, медицинский халат, шапку, перчатку, бутылку коньяка возвратить по принадлежности, нож, пустую бутылку – уничтожить.

Гражданские иски Подхватилина А.В. и Базаровой Т.Р. оставить без рассмотрения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Лубсанова Д.Г.