Дело № 1-166 (2011) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Могойтуй 08 сентября 2011 года Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Лубсановой Д.Г. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Могойтуйского района Капустина Д.В., подсудимых Лхамаева Виталия Никитича, Верхотурова Евгения Никитича, защитников адвокатов Батомункуева Д.Б. и Чистохина Б.И., потерпевших Лхамаева А.Ж., Цыренжаповой М.П., при секретаре Эрдынеевой С.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лхамаева Виталия Никитича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 6 классов, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, не военнообязанного, на учете у врачей: -нарколога, -психиатра не состоящего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Верхотурова Евгения Никитича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, не военнообязанного, на учете у врачей: -нарколога, -психиатра не состоящего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Лхамаев В.Н. тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах. 05 февраля 2011года Лхамаев В.Н. находился по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В ночное время в период с 00 ч. до 08 ч. Лхамаев В.Н., воспользовавшись тем, что находящиеся в доме Лхамаева М.Ж., Лхамаев А.Ж. и другие спят, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на столе сотовый телефон марки «Нокиа 6020», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Лхамаеву А.Ж., причинив последнему значительный материальный ущерб. В дальнейшем Лхамаев В.Н. похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению. Кроме этого, в ночь с 15 на 16 февраля 2011 года Лхамаев В.Н. находился в доме Верхотурова Б.Н., расположенном по адресу: <адрес>, и распивал спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что присутствующие Верхотуров Б.Н., Лоншакова А.В., Белоусова Н.Н., Матвеев B.C. и Сангадеев Г.Ю. отвлечены и не наблюдают за ним, Лхамаев В.Н. тайно похитил лежащий на столе сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Матвееву B.C., причинив при этом последнему имущественный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем Лхамаев В.Н. похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению. Кроме этого, в период с 10 по 20 марта 2011 года между 18 и 24 часами во время распития спиртных напитков в доме по адресу: <адрес>, у Лхамаева В.Н. возник умысел на тайное хищение сотового телефона марки «Самсунг С-3010», принадлежащего Цыренжаповой М.П. Реализуя свой преступный умысел, Лхамаев В.Н., воспользовавшись тем, что Выборова Н.В. и Цыренжапова М.П. спят, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг С-3010», лежащий на кухонном столе, стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Цыренжаповой М.П., причинив при этом последней значительный материальный ущерб. В дальнейшем Лхамаев В.Н. похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Верхотуров Е.Н. тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах. В ночь с 27 на 28 января 2011г. Верхотуров Е.Н. распивал спиртные напитки в доме Верхотурова Б.Н. по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что присутствующие Верхотуров Б.Н., Лоншакова А.В., отвлечены и не наблюдают за ним, а Моисеев И.В. спит, действуя тайно и из корыстных побуждений, Верхотуров Е.Н. похитил выпавший из кармана куртки Моисеева сотовый телефон марки «Нокиа 1280», стоимостью 2850 рублей, причинив при этом последнему значительный материальный ущерб. В дальнейшем Верхотуров Е.Н. похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению. 05 февраля 2011 года в период времени с 00 ч. до 08 часов 30 минут у Верхотурова Верхотуров Е.Н., находящегося в доме Лхамаевой М.Ж., расположенном по адресу: <адрес> «а» <адрес>, возник умысел на тайное хищение сотового телефона марки «Нокиа», принадлежащего Лхамаевой М.Ж. Реализуя свой преступный умысел, Верхотуров Е.Н., воспользовавшись тем, что присутствующие Лхамаева М.Ж., Лхамаев А.Ж., Лхамаев В.Н., Верхотуров В.Н. и Белоусова Н.Н. спят, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на столе сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Лхамаевой М.Ж., причинив при этом последней значительный материальный ущерб. В дальнейшем Верхотуров Е.Н. похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению. Кроме этого, 16 февраля 2011 года в период времени с 23 часов до 24 часов Лхамаев В.Н., увидев, что в доме по адресу: <адрес> никого нет, предложил Верхотурову Е.Н. похитить продукты питания из этого дома. На данное предложение Верхотуров Е.Н. согласился. Реализуя преступный умысел, действуя совместно, Лхамаев В.Н. и Верхотуров Е.Н. проникли в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, где Верхотуров Е.Н. металлическим ломом взломал навесной замок на двери. После этого Лхамаев В.Н. и Верхотуров Е.Н. вместе проникли в жилой дом, где стали собирать продукты питания: крупу гречневую 800 граммов стоимостью 70 рублей; рис 1 кг. стоимостью 40 рублей; муку 5 кг. стоимостью 70 рублей; лук репчатый 800 граммов стоимостью 10 рублей; чай «Нури» стоимостью 25 рублей; макароны 800 граммов стоимостью 25 рублей; подсолнечное масло «Злато» стоимостью 40 рублей, а также зарядное устройство для сотового телефона стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму 430 рублей, принадлежащие Хомяковой Е.Ю.. Однако, Лхамаев В.Н. с Верхотуровым Е.Н. не успели похитить указанные продукты, так как были застигнуты на месте преступления потерпевшей Хомяковой Е.Ю., вследствие чего по независящим от них обстоятельствам, не довели преступление до конца. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Лхамаев В.Н. и Верхотуров Е.Н. в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимые поддержали указанное ходатайство, пояснив, что вину в совершении инкриминируемых им деяний признают, сожалеют о совершенном. Пояснили, что понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство об особом порядке ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитники Батомункуев Д.Б. и Чистохин Б.И. поддерживают ходатайство своих подзащитных. Потерпевшие Лхамаев А.Ж., Цыренжапова М.П. в судебном заседании не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. Потерпевшие Моисеев И.В., Матвеев В.С., Хомякова Е.Ю., Лхамаева М.Ж. на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенные о дне слушания дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства. Государственный обвинитель Капустин Д.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые Лхамаев В.Н. и Верхотуров Е.Н., и его подтверждение собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Федеральный закон РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ смягчил наказание за преступления, предусмотренные статьей 158 УК РФ и имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших указанные деяния до вступления данного закона в силу. Подсудимые совершили преступления до вступления закона в силу, в связи с чем на основании положений ч.1 ст.10 УК РФ суд считает необходимым квалифицировать действия Лхамаева В.Н.: по краже у Лхамаева А.Ж. – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по краже у Матвеева – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по краже у Цыренжаповой – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; действия Верхотурова Е.Н.: по краже у Моисеева – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по краже у Лхамаевой – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. действия Лхамаева В.Н. и Верхотурова Е.Н. по краже у Хомяковой суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного подсудимыми, степень его общественной опасности, обстоятельства дела, данные о личности виновных, характеризующихся посредственно, не судимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни. Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений являются обстоятельствами, смягчающими наказание и дают основание для назначения наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, их молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших о назначении условного наказания, частичное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об исправлении подсудимых без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого они должны доказать свое исправление примерным поведением, без совершения новых преступлений. Ходатайство потерпевшей Цыренжаповой М.П. о прекращении уголовного дела в отношении Лхамаева В.Н. не подлежит удовлетворению, учитывая, что в судебных прениях потерпевшая просила определить условную меру наказания, что фактически расценивается как отказ от поддержания ходатайства. Потерпевшим Моисеевым И.В. заявлен гражданский иск в сумме 2850 рублей – стоимость похищенного телефона. Подсудимый Верхотуров иск признал. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещение в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, исковые требования Моисеева подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновными Лхамаева Виталия Никитича в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы: Лхамаеву В.Н. : - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Лхамаева) – сроком 1 год, - по ч.1 ст.158 УК РФ – сроком 6 месяцев, - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Цыренжаповой) – сроком 1 год, - по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком 1 год 2 месяца Верхотурову Е.Н.: - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Моисеева) – сроком 1 год, - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Лхамаевой М.) – сроком 1 год, - по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком 1 год 2 месяца. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лхамаеву В.Н. – 3 года лишения свободы, Верхотурову Е.Н. – 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Лхамаеву и Верхотурову наказание считать условным с испытательным сроком по 2 (два) года каждому. Возложить на Лхамаева и Верхотурова исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять и не покидать место жительства без уведомления указанного органа. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лхамаева и Верхотурова до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 6020» вернуть потерпевшему Лхамаеву А.Ж., сломанные части от корпуса телефона – уничтожить, как не представляющие ценности. Гражданский иск Моисеева И.В. удовлетворить. Взыскать с Верхотурова Евгения Никитича в пользу Моисеева Игоря Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По иным основаниям он может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: Лубсанова Д.Г.