Дело № 1-7-2012 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Могойтуй 11 января 2012 года.

Могойтуйский районный суд Забайкальского края, в составе председательствующего судьи Тевонян К.В.

единолично,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзановой Е.Д.,

подсудимого Ринчинова Дениса Бадмажаповича,

защитника Балданова Б.Д., представившего удостоверение №391 и ордер № 116192 от 17.11.2011 года,

при секретаре Доржиевой Ц.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ринчинова Дениса Бадмажаповича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием неполным средним, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей в возрасте: 6 лет, 5 лет и 5 месяцев, работающего по найму, проживающего в <адрес>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в » ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ринчинов Д.Б. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 до 15 часов, Ринчинов на принадлежащем ему автомобиле «Москвич-412», белого цвета выехал в <адрес> совместно с пассажирами Мухачевым М.В. и Федоровой Н.А., где по пути следования остановился у летней стоянки Базаржаповой О.Ж., расположенной в местности «<адрес>», что в 7 (семи) километрах от <адрес>. В этот момент у Ринчинова возник умысел на совершение кражи имущества, находящегося внутри сарая.

Реализуя преступный умысел, Ринчинов, воспользовавшись тем, что Мухачев с Федоровой, находясь в салоне автомобиля распивали спиртное, подошел к двери сарая, где путем откручивания проволоки, использованной для скрепления петли и цепной накладки входной двери, проник внутрь, откуда похитил металлическую печь, стоимостью 3000 рублей, алюминиевую флягу, стоимостью 1000 рублей, бак от умывальника, стоимостью 300 рублей, детские ходунки, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие потерпевшей Базаржаповой О.Ж., причинив имущественный ущерб на сумму 5300 рублей, который является для нее значительным. Похищенные предметы Ринчинов сложил в багажник автомобиля, завел двигатель и поехал.

В пути следования Ринчинов был задержан участковым уполномоченным полиции Цымпиловым Д.А., все похищенное было подсудимым возвращено потерпевшей Базаржаповой О.Ж..

Подсудимый Ринчинов Д.Б. виновным себя в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Базаржаповой О.Ж. с проникновением в помещение и причинением значительного ущерба, признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал на своем «Москвиче» к знакомому, где встретил Мухачева М., тот попросил съездить в <адрес> проверить дом родителей. Подошла Федорова, поговорила с Мухачевым, села в машину. Поехали в сторону <адрес>, Мухачев попросил остановиться, чтобы выпить спиртное, но он не останавливаясь доехал до брошенного по дороге сарая. Мухачев с Федоровой выпивали в машине спиртное, он же вышел из машины, стал проходить мимо сарая, увидел, что дверь закрыта на проволоку, открутил ее, зашел внутрь, увидев металлическую печь, флягу, умывальник решил их забрать себе и сдать на металлолом. Считает, что похищенными им предметами можно было пользоваться, представляют ценность. Отрицает хищение детских ходунков, утверждает, что их не видел. Похищенные предметы он сложил в багажник, сидящие в машине Мухачев и Федорова были пьяные, Федорова от выпитого спиртного уснула. Когда тронулся с места, и проехал несколько метров от летника, подъехал участковый, похищенные им печь, флягу, бак от умывальника он (Ринчинов) выгрузил на стоянке потерпевшей, который находится недалеко от летника. В ходе судебного разбирательства, подсудимый Ринчинов, в части хищения детских ходунков вину признал.

Виновность подсудимого Ринчинова Д.Б. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Базаржаповой О.Ж.., данными на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.34-37), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на зимней стоянке, она случайно увидела у своего летника, расположенного в семи километрах от <адрес> в местности «Галдан-Хунды», незнакомую машину белого цвета. С летника почти все вещи были перевезены на зимнюю стоянку. Оставались передвижной сарай на лыжах-бревнах, где находились детские ходунки, металлическая печь, алюминиевая фляга, умывальник. Она стала наблюдать в бинокль, заметила, что труба печи, которая стояла внутри сарая покачнулась, поняла? что воруют. Позвонила и сообщила об этом Цымпилову Д.А., который задержал машину, не успевшую далеко отъехать. Задержанная машина, высадив женщину в кустах, подъехала вслед за Цымпиловым. Похищенные печь, фляга и умывальник были выгружены, через некоторое время у кустов обнаружила детские ходунки. Ущерб оценен в 5300 рублей и является для нее значительным, поскольку зарплата составляет 1000 рублей, ее дети обучаются в институтах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мухачев М.В. пояснил, что в сентябре 2011 года, гулял у тетки дома, пришла Федорова, также там выпивала спиртное. Когда подъехал Ринчинов, он попросил его съездить до <адрес>, проведать дом матери. С собой взял спиртное, проехали километров семь и он попросил остановиться Ринчинову. Тот остановился у сарая, он вместе с Федоровой продолжил распивать спиртное. Затем поехали обратно, он был в состоянии алкогольного опьянения, отъехали от летника примерно на триста метров. Машину остановил Цымпилов Д.А., затем приехали сотрудники, все изъяли. На стоянке выгрузили флягу и печку.

Свидетель Цымпилов Д.А. суду пояснил, что в сентябре 2011 года, ему позвонила жена сослуживца и сообщила, что к летнику на чабанской стоянке подъехала незнакомая светлая машина, которая из сарая забрала вещи. Происходящее она увидела в бинокль. Попросила его догнать машину. Он выехал на своей машине в сторону стоянки, догнал машину, которая двигалась в сторону <адрес>. За рулем находился Ринчинов, рядом Мухачев и Федорова. Попросил остановиться, багажник был приоткрыт, видна была металлическая печь. Попросил вернуть вещи, позвонил хозяевам. На стоянке выгрузили печь, флягу, умывальник. Он позвонил участковому обслуживающему <адрес>, который прибыл на место, по пути между летником и зимником, тот видел детские ходунки возле кустов.

Из показаний свидетелей Федоровой Н.А., Гомбоева В.И., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, усматривается нижеследующее.

Свидетель Федорова Н.А. (протокол л.д.24-27), показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после встречи с Мухачевым М. и ранее неизвестным водителем автомобиля «Москвич» белого цвета поехала с ними, полагая, что те довезут ее до дома. Машина выехала с <адрес> на трассу, ведущую в сторону <адрес>. Через некоторое время, следуя по проселочной дороге, машина остановилась у сарая на лугу. В машине она оставалась с Мухачевым и от выпитого спиртного, опьянев, уснула. Проснулась от движения автомобиля, их обогнала иномарка и остановила. Участковый Цымпилов сказал, чтобы машина следовала за ним на стоянку. Она осталась у кустов, затем пешком дошла до стоянки, машина стоял с открытым багажником.

Свидетель Гомбоев В.И. (протокол л.д.57-60) в своих показаниях указал о том, что со слов жены Базаржаповой О.Ж. ему стало известно, что на летнюю стоянку подъезжала неизвестная белая машина, и из сарая похитили металлическую печь, дверь которой была обвязана проволокой. Супруга вызвала по телефону Цымпилова, который вместе с задержанной машиной приехали на стоянку и из багажника выгрузили похищенную печь.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в суде, а также оглашенные показания потерпевшей Базаржаповой О.Ж., свидетелей Федоровой и Гомбоева, данными на предварительном следствии, суд находит их правдивыми и правильными, поскольку были отобраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания подтверждают признательные показания самого подсудимого, согласуются с ними и друг с другом в части обстоятельств, предшествующих совершению преступления Ринчиновым, а также по задержанию автомобиля Цымпиловым, после чего, похищенное имущество сразу же было возвращено потерпевшей, в связи с чем, суд признает их допустимыми, как уличающими вину подсудимого доказательствами.

Из протокола выемки и осмотра предметов (л.д.45-48;49-52) следует, что произведена выемка и осмотр металлической печи, алюминиевой фляги, умывальника, которые были похищены, и после их обнаружения возвращены подсудимым потерпевшей.

Согласно протоколов осмотра места происшествия (л.д.7-8;38-42) видно, что в местности, расположенной в семи километрах от <адрес> к западу имеется луг, где стоял летник, передвижной сарай. В трех километрах от летника в прямой видимости расположен зимник. У передвижного сарая, стоящего на бревнах имеется дверь с запорным устройством в виде отрезка цепи и петли, внутри имеется пол, настил под печь в виде асбестового листа и отверстие на крыше для выходной трубы.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Ринчинова Д.Б. в совершении преступления доказана и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимый имел корыстный умысел на тайное хищение и реализацию предметов, принадлежащих потерпевшей Базаржаповой О.Ж.., с намерением распорядиться похищенным имуществом путем сдачи на металлический лом. Однако похищенным имуществом не имел возможность распорядиться по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан и имущество изъято.

По смыслу уголовного закона, кража считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им воспользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Ущерб признан значительным, принимая во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшей, у которой зарплата составляет 1000 рублей, на иждивении находятся трое детей, являющиеся студентами. Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение также нашло свое подтверждение, учитывая, что передвижной сарай является помещением для временного нахождения в нем людей и хранения предметов домашнего обихода в условиях сельской местности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Ринчиновым Д.Б., данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Признание вины, наличие троих малолетних детей в возрасте 6, 5 лет и 5 месяцев, отсутствие претензий у потерпевшей, признаны судом, как смягчающее наказание обстоятельство. Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон невозможно, учитывая отсутствие мнения потерпевшей, выраженного в судебном заседании, а также содержание телефонограммы, полученной судом.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы и применить альтернативный вид наказания в виде штрафа.

При назначении размера штрафа, суд принимает во внимание, имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ринчинова Дениса Бадмажаповича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Ринчинову Д.Б. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: К.В. Тевонян