Дело № 126819/1-13/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 26 января 2012 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ситко Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Капустина Д.В.,

подсудимого Нанзатова Б.Н.,

защитника адвоката Цымпилова Ц.Б., представившего удостоверение № 287 от 23.03.2010 года и ордер № 118063 от 05.11.2011 года,

при секретаре Намцараеве Н.Н.,

а также представителя потерпевшего Потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НАНЗАТОВА БАТОР НАМСАРАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, проживающего в <адрес>, полевой стан «<данные изъяты>», судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Нанзатов Б.Н. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 19 часов в местности «<адрес>», расположенной в 5 км. к юго-западу от с. <адрес> Могойтуйского района Забайкальского края, у Нанзатова Б.Н., находившегося на животноводческой стоянке старшего чабана ФИО1., СПК ПЗ «<адрес>», из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение одной овцы.

Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Нанзатов Б.Н. находясь в указанном месте в указанное время, воспользовавшись тем, что ФИО1. не было на стоянке, в присутствии несовершеннолетнего ФИО2., не осознающего противоправный характер его действий, незаконно проникнув в загон для овец, являющийся иным хранилищем, тайно похитил одну овцу – ярку стоимостью 2723,59 рублей, принадлежащую СПК ПЗ «<адрес>». С похищенной овцой Нанзатов Б.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился ею по своему усмотрению.

Совершенным преступлением Нанзатов Б.Н. причинил СПК ПЗ «<адрес>» материальный ущерб на сумму 2723,59 рублей.

Нанзатов Б.Н. виновным себя в совершении действий, указанных в описательной части приговора признал полностью, в содеянном раскаивается.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Нанзатов Б.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Нанзатов Б.Н. подтвердил заявленное ходатайство, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а само ходатайство заявил добровольно и после консультации с адвокатом.

Защитник Цымпилов Ц.Б. заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший. не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ущерб, причиненный преступлением Нанзатов Б.Н. возместил.

Государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оценивая изложенное, суд находит, что обвинение, которое было предъявлено Нанзатову Б.Н. и с которым подсудимый согласился, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Нанзатова Б.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

В связи с этим, суд находит, что наказание подсудимому Нанзатову Б.Н. за совершение действий, указанных в описательной части приговора должно быть назначено по правилам статьи 316 УПК РФ.

При назначении подсудимому Нанзатову Б.Н. вида и размера наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.

Нанзатов Б.Н. судимости не имеет (л.д. 71); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы заявления в администрацию не поступали, на общественных комиссиях не разбирался, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (л.д.73) <Сведения о физическом и психическом состоянии> (л.д. 74,75).

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами у Нанзатова Б.Н. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая, что подсудимый Нанзатов Б.Н. характеризуется удовлетворительно, судом не установлено оснований для замены категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого Нанзатова Б.Н., суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

С учетом содеянного, данных о личности подсудимого, который на момент совершения преступления судимости не имеет, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, то, что Нанзатов Б.Н. трудоспособен, не подпадает под категорию лиц, в отношении которых в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ не назначается, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НАНЗАТОВА БАТОР НАМСАРАЕВИЧА виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения Нанзатову Б.Н. подписку о невыезде – оставить до вступления приговора в законную силу без изменений.

Места отбытия исправительных работ определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья Ситко Т.И.

<данные изъяты>