Дело № 1-122 (2012г.)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Могойтуй 27 августа 2012 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Лубсановой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Могойтуйского района Лхасарановой М.Л.,

подсудимого Паликова <данные изъяты>,

защитника адвоката Балданова Б.Д., представившего удостоверение № 391 и ордер, выданный адвокатским кабинетом № 163,

при секретаре Доржиеве Ц.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Паликова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием неполным средним, не женатого, работающего <данные изъяты>», проживающего в <адрес>, военнообязанного, судимого 23 августа 2011 года Могойтуйским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паликов В.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 24 по <данные изъяты> 18 до 20 часов Паликов, с целью приобретения наркотического средства – марихуаны для личного употребления пришел к пойме реки Онон в 2 км от <адрес>, где в полиэтиленовый пакет собрал <данные изъяты>, содержащие наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 388 граммов, что является особо крупным размером. Приобретенное наркотическое средство указанной массой Паликов В.В. принес домой по адресу: <адрес>1 <адрес> и спрятал под крышей хозяйственного строения у себя во дворе дома, где осуществлял его незаконное хранение без цели сбыта до 14 февраля 2012 года.

В судебном заседании подсудимый Паликов В.В. виновным себя не признал и пояснил, что находился у себя дома, когда приехали сотрудники полиции, с собой привезли понятых. Спросили у него, имеются ли оружие, наркотики, на что он ответил, что нет. Оперуполномоченный и участковый уполномоченный полиции стали осматривать постройки, под крышей стайки они нашли пакет с коноплей. Он – Паликов сказал, что конопля ему не принадлежит. После чего все поехали в администрацию села, где у понятых взяли объяснения и отпустили их. Затем сотрудники полиции стали оказывать на него психологическое давление, требуя, чтобы он взял вину на себя, угрожая, что иначе ему предъявят обвинение в распространении наркотиков. Испугавшись, он сказал, что коноплю сам собрал и спрятал.

Оценив данные показания, суд критически относится к ним, поскольку они опровергаются следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, в связи с наличием противоречий между показаниями, данными подсудимым в суде, с показаниями, данными им на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания.

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого (л.д.41-42), Паликов В.В. показал, что раньше он пробовал употреблять коноплю через курение. В конце августа 2011 года около 19 часов находился у себя дома. От безделья решил сходить к пойме реки Онон, где на поле произрастает конопля и собрать для личного употребления. Взяв из дома зеленый пакет, пошел на местность, расположенную в <адрес>, где собрал <данные изъяты>, примерно половину пакета. Так как <данные изъяты> была сырая, сразу не стал употреблять и спрятал под крышей курятника у себя во дворе дома. Через некоторое время забыл о пакете <данные изъяты>, так как потребности не было употреблять. 14 февраля 2012 года приехали сотрудники полиции вместе с понятыми по поводу пропажи телки Никитиной. С его разрешения они стали производить осмотр двора. Перед этим сотрудники разъяснили право добровольной выдачи оружия и наркотиков. Забыв про пакет с <данные изъяты>, сказал сотрудникам, что таковых не имеется, в чем расписался. В ходе осмотра курятника сотрудники полиции обнаружили пакет с <данные изъяты>, который он спрятал. Затем пакет они изъяли, сотрудникам признался, что <данные изъяты> собрал для личного употребления.

В качестве обвиняемого (л.д.56-57) Паликов В.В. дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.43-48) Паликов В.В. полностью подтвердил свои показания, рассказал об обстоятельствах содеянного, указал место приобретения наркотического средства.

Проверка показаний произведена с участием понятых, защитника, протокол составлен без нарушения требований закона.

После оглашения этих показаний Паликов В.В. пояснил, что, действительно, он давал такие показания, но, будучи напуганным сотрудниками полиции, что в случае, если он не даст признательные показания, будет обвинен в распространении наркотических средств. Показания на предварительном следствии он выдумал, оговорил себя. А на незаконные действия сотрудников полиции им была подана жалоба.

Установлено, что по данной жалобе Паликова проведена проверка, по результатам которой заместителем руководителя Агинского межрайонного СО СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Паликова В.В. об оказании на него психологического давления сотрудниками полиции по Могойтуйскому району на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Паликов, отрицая в суде свою причастность к преступлению, избрал способ своей защиты. Кроме того, в судебном заседании он не оспаривает того факта, что заявление на сотрудников полиции он написал, так как понял, что могут назначить реальный срок и с целью избежания уголовной ответственности.

Оценив показания, данные подсудимым в суде и на предварительном следствии, суд доверяет показаниям, данным на предварительном следствии, считает их более достоверными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Протоколы допроса как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого Паликова, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Как видно из протоколов допроса, Паликову были разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. В допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на Паликова какого-либо воздействия. Протоколы допроса прочитаны Паликовым, подписаны им, по окончании допроса дополнений не имел, не заявлял о неправильности изложения его показаний, что расценивается как согласие с записанными с его слов показаниями.

Виновность Паликова В.В., несмотря на отрицание вины в судебном заседании, объективно подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Свидетель ФИО7 показал, что по поступившему заявлению от ФИО17 о пропаже телки была информация о том, что нашли ее во дворе Паликова В. Взяв понятых приехали к Паликову, сообщили, что необходимо произвести осмотр надворных построек, разъяснили ему право на добровольную выдачу запрещенных предметов. Паликов сказал, что не имеет. При осмотре построек под крышей курятника нашли пакет с коноплей. Паликов отказывался от него, а позже, когда начали брать объяснения, признался, что конопля принадлежит ему. Также он рассказал, что употреблял коноплю в период учебы в училище.

Свидетель ФИО8 показал, что в феврале 2012 года от ФИО18 поступило заявление о том, что Паликов В. загнал к себе во двор ее корову и удерживал там. Он с оперуполномоченным ФИО7 поехал к Паликову домой. Однако при осмотре двора дома, произведенном с участием понятых, причастность Паликова к краже КРС не была установлена, в связи с чем в возбуждении уголовного дела впоследствии было отказано. При этом же осмотре надворных построек под крышей стайки – курятника был обнаружен пакет с растительной массой – <данные изъяты>. Паликов признался в том, что <данные изъяты> принадлежит ему. Он – ФИО8 спросил у Паликова, может все-таки не ему принадлежит, но Паликов утвердительно ответил, что <данные изъяты> его и что собрал он ее у реки Онон. Ни физического, ни психологического насилия не оказывали на Паликова.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, подъехал участковый полиции ФИО8, предложить быть понятым при осмотре хозяйственных построек у Паликова, сказав, что возможно, он закрыл там чужой скот. Был еще один понятой – ФИО9. Приехали к дому Паликова, попросили разрешения осмотреть постройки, он согласился. Также Паликову сотрудники полиции разъяснили право добровольно выдать оружие наркотики, если имеются, Паликов отказался. Во время осмотра обнаружили пакет с <данные изъяты>. Он- ФИО10 не слышал, что Паликов сказал насчет данного пакета. Пакет с травой упаковали в пакет, опечатали.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д.19-20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при осмотре двора Паликова В. Ему и ФИО10 – второму понятому сотрудники полиции разъяснили, что во дворе, стайке Паликова, возможно, находится КРС ФИО12 Приехав к Паликову домой, перед осмотром сотрудники разъяснили право на добровольную выдачу оружия и наркотических средств, на что Паликов сказал, что их нет. Затем с разрешения Паликова сотрудники стали производить осмотр, в ходе которого в юго-западной стороне под крышей курятника обнаружили полиэтиленовый пакет зеленого цвета. Его и ФИО10 попросили посмотреть содержимое. В данном пакете находилась трава с характерным запахом конопли. Затем пакет с растительной массой сотрудники упаковали, опечатали.

Виновность Паликова также подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.49-50), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в пойме реки Онон на расстоянии около <адрес>, где Паликовым приобретено наркотическое средство;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-6), согласно которому осмотрен двор дома Паликова по адресу: <адрес>1 <адрес>. В ходе осмотра под крышей хозяйственной постройки обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством;

- протоколом осмотра предмета (л.д.29-32), из которого следует, что осмотрен пакет синего цвета, обвязанный в верхней части нитью, концы которого оклеены двумя полосками бумаги с оттисками круглой печати «для пакетов МВД России УВД по Забайкальскому краю ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю ОВД по Агинскому району». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки обнаружен полимерный пакет зеленого цвета с растительной массой, состоящей из верхушечных частей и листьев, сходных по внешнему виду и запаху с растением конопли. В пакете имеется полоска бумаги с оттиском круглой печати с пояснительной надписью «Пакет с растительной массой, изъятый в <адрес>1 у Паликова В.В. 14.02.2012г., с подписями понятых».

По заключению эксперта (л.д.27-28) представленный на экспертизу растительный образец является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 386 граммов.

Показания свидетелей являются подробными, последовательными. Показания подсудимого на следствии, показания свидетелей согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра вещественных доказательств, заключением эксперта, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При исследовании письменных доказательств судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами. У суда также не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта, поскольку его выводы обоснованны, согласуются с обстоятельствами дела.

Оценив и проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Паликова В.В. и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Поскольку установлено, что Паликов, действуя умышленно, осознавая свои противоправные действия, для личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство и хранил по месту жительства.

Доводы стороны защиты о том, что к стайке имелся доступ посторонних, а поэтому наркотическое средство могли подбросить или спрятать другие лица, не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, данными им как при допросе, так и в ходе проверки показаний на месте о том, что <данные изъяты> собрал в пойме реки Онон, а затем спрятал под крышей курятника. Доказательств в подтверждение своих доводов защитой не представлено.

Утверждение Паликова о том, что при обнаружении марихуаны он заявлял о своей непричастности, опровергается показаниями допрошенных свидетелей.

С учетом указанного, материалов дела, касающихся личности подсудимого Паликова и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание согласно ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины на предварительном следствии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ не имеется.

Согласно характеристике, данной главой сельского поселения, Паликов характеризуется как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками. Однако в материалах дела имеется производственная характеристика, что свидетельствует о том, что Паликов работает. Кроме того, допрошенный в суде ФИО8 – участковый уполномоченный полиции охарактеризовал подсудимого как не имеющего жалоб со стороны жителей села, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств не замеченного, трудолюбивого. Из информации уголовно-исполнительной инспекции следует, что Паликов нарушений отбывания наказания в период испытательного срока по приговору Могойтуйского районного суда от 23 августа 2011 года не допускал.

Таким образом, суд критически относится к характеристике, данной руководством сельского поселения.

Паликов В.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Могойтуйского районного суда от 23 августа 2011 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса.

Однако, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, работающего, характеризующегося по месту работы с положительной стороны, не являющегося потребителем наркотических средств, размер наркотического средства - ближе к минимальному, отсутствие тяжких последствий, суд считает, что подсудимый не представляет социальной опасности и полагает возможным в силу ст.15 УК РФ снизить категорию преступления на менее тяжкую – средней тяжести, и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Могойтуйского районного суда от 23 августа 2011 года. Полагая, что для его исправления не требуется изоляция от общества и возможно применить условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление примерным поведением, без совершения новых преступлений, без нарушения общественного порядка.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным не назначать, учитывая имущественное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Паликова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Паликову наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Паликова в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места проведения массовых мероприятий.

Приговор Могойтуйского районного суда от 23 августа 2011 года в отношении Паликова В.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Паликова до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – пакет с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Могойтуйскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.Г. Лубсанова