Дело № 2-25-2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Могойтуй 20 января 2012 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Лубсановой Д.Г.,

при секретаре Дашиевой С.В.,

с участием:

истца Ермолаева П.В.,

ответчика Зубова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Павла Владимировича к Зубову Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев П.В. обратился в суд с иском к указанному ответчику о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем личном автомобиле «Тойота-Чайзер», гос. номер К № поехал к своей знакомой Муратовой А. на ул. <адрес> пос. Могойтуй. Когда он разговаривал с Муратовой А. в другой комнате, ее брат Зубов Е.Н. самовольно, без разрешения взял из кармана его куртки, висевшей на вешалке, ключи от зажигания автомобиля и совершил угон его указанной автомашины. Зубов находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжая по ул. <адрес> пос. Могойтуй, совершил наезд на бетонные плиты, повредив автомашину. По заключению автоэксперта материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей. В связи с повреждением автомашины, он претерпел физические и нравственные страдания, нанимал эксперта для оценки поврежденной автомашины, за этот промежуток времени ухудшилось состояние здоровья, на работу он вынужден ходить пешком. Физические и нравственные страдания он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Зубов Е.А. добровольно не возмещает причиненный ему ущерб.

В судебном заседании истец Ермолаев П.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зубов Е.А. исковые требования признал в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В части компенсации морального вреда иск не признал, считает, что истец не претерпел нравственных и физических страданий в связи с повреждением автомобиля. Кроме того, он в добровольном порядке желал возместить ущерб, предлагал истцу заключить мировое соглашение, но со стороны Ермолаева не было такого желания. Не отказывается возместить причиненный ущерб и расходы по оплате экспертизы.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчик Зубов Е.А. неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим Ермолаеву П.В., и выехал на нем по улицам поселка Могойтуй Могойтуйского района. Во время угона автомобиль Ермолаева был поврежден, и последнему причинен материальный ущерб.

Изложенное подтверждается приговором Могойтуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зубов Е.А. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина Зубова Е.А. установлена приговором Могойтуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, являются безусловными, не требующими доказывания.

Вышеуказанным приговором иск, предъявленный Ермолаевым в ходе разбирательства уголовного дела, оставлен без рассмотрения с признанием права потерпевшего на разрешение в порядке гражданского судопроизводства с представлением доказательств, обосновывающих его исковые требования.

На основании свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, собственником автомобиля ТОЙОТА CHASER, с государственным регистрационным знаком К № РУС, является Ермолаев П.В., проживающий по адресу п. Могойтуй, ул. <адрес>

Протоколом и актом осмотра транспортного средства установлены следующие повреждения: переднего бампера, левого лонжерона, капота, деформация передних дверей, кузова, повреждения радиатора, генератора, аккумулятора, компрессора охлаждения, разбиты фары, повторитель поворота, крыло, ветровое стекло, неисправность двигателя, коробки передач, инжектора, электропроводки с энергоблоком.

Согласно заключению автоэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-28) стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа и округления на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что представленное истцом заключение специалиста по стоимости запасных частей и восстановительных работ с учетом износа, полно и правильно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате угона и повреждения автомашины.

Поэтому подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В силу ст.8 и п.2 ч.1 ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля, принадлежащего Ермолаеву П.В., произошло по вине ответчика Зубова Е.А.

Следовательно, бремя по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, имевшего место в ночь с 10 сентября на ДД.ММ.ГГГГ, лежит на Зубове Е.А. как на виновном лице.

Учитывая, что ответчик признал требование истца о возмещении расходов за проведение экспертизы по стоимости причиненного повреждения автомашины, также подлежит взысканию с ответчика сумма <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу закона компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в случае, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, выразившимися в повреждении принадлежащего истцу имущества - автомашины, нарушены имущественные права истца, денежная компенсация за которое не предусмотрена законом. В связи с чем в возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

На основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК истец Ермолаев освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку им подан иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормам отчислений, установленным бюджетным законодательствам.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, составляет 5630 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика Зубова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаева Павла Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Зубова Евгения Александровича в пользу Ермолаева Павла Владимировича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (двести сорок три тысячи) рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате экспертизы.

В удовлетворении требования Ермолаева о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Зубова Евгения Александровича в доход бюджета муниципального района «Могойтуйский район» государственную пошлину в сумме 5630 (пять тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.Г. Лубсанова