Дело №2-26/2012 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 13 января 2012 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ситко Т.И., при секретаре судебного заседания Намцараеве Н.Н., с участием истца индивидуального предпринимателя Шильниковой В.И., ответчика Жигжитовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Шильниковой Валентины Ивановны к Жигжитовой Ларисе Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шильникова В.И. обратилась в суд с иском к Жигжитовой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, в обоснование указала, что в июне 2008 года открыла магазин в п. Могойтуй по ул. <адрес> по продаже промышленных товаров и ритуальных услуг, платила за аренду магазина <данные изъяты> тысяч рублей в месяц. Жигжитова Л.А. была принята продавцом. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в магазине, недостача составила <данные изъяты> рубля, Жигжитова объяснила, что раздала товары в долг, обещала погасить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ магазин был закрыт. При приеме-передаче была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Жигжитова заплатила за аренду магазина <данные изъяты> рублей, таким образом, недостача составляет <данные изъяты> рублей. Ассортимент недостающих товаров установить не возможно, так как отчеты предоставлялись в суммовом выражении, деньги Жигжитова присваивала из выручки. Жигжитова добровольно выплачивать недостачу не хочет, постоянно скрывается.

В судебном заседании истец Шильникова В.И. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в 2008 году в п. Могойтуй был открыт магазин, продавцом в данный магазин была приглашена Жигжитова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ магазин был закрыт, при закрытии магазина был произведен возврат товарно-материальных ценностей от продавца Жигжитовой Л.А., при котором обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Приказы о проведении инвентаризации и составе инвентаризационной комиссии не издавались. При проведении ревизии помогали родственники. Прием товара продавцом осуществлялся путем переписывания наименования товара из тетради индивидуального предпринимателя, в тетрадь продавца, подписи приняла, сдала не было. Доверяли друг другу. Как таковых приходно-расходных ведомостей не было. При проведении инвентаризации и ревизии продавец Жигжитова присутствовала, в актах нет ее подписи, так как акты ревизии и инвентаризации составлялись позже, она их не подписала.

Ответчица Жигжитова В.А. исковые требования признала частично, суду пояснила, что работала в магазине ИП Шильниковой с 2008 года, в отношении нее был издан приказ о принятии на работу, с данным приказам ее не знакомили, договор о полной индивидуальной ответственности с ней был подписан перед ДД.ММ.ГГГГ, копию данного договора ей не вручали. В трудовой книжке у нее имеется запись, что она принята на работу продавцом в ИП Шильниковой. За время ее работы было проведено три ревизии, при проведении всех ревизий она присутствовала, с результатами ревизий и инвентаризации она ознакомлена не была, и никогда их не подписывала. Дать объяснения о причинах возникновения недостачи ей не предлагалось. Товар она получала по общей тетради, подписи продавца о приеме, сдаче товара не проставлялись.

Свидетель Маслова Н.Г. суду пояснила, что летом 2009 года помогала проводить ревизию Шильниковой в магазине п. Могойтуй, была выявлена недостача около <данные изъяты> рублей. Также была проведена ревизия ДД.ММ.ГГГГ недостача составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ магазин был закрыт, была проведена перепись всех товаров в результате образовалась недостача в размере <данные изъяты> рублей. Акты составляла она (Маслова) дома, не в магазине, о недостаче было сообщено Шильниковой и Жигжитовой, Жигжитова с размером недостачи не согласилась. Приказы о проведении ревизии не составлялись. Писать акты на месте не представилось возможным, так как товаров в магазине много, условий в магазине не было, было холодно. Отчеты Жигжитова Л.А. предоставляла в суммовом выражении, поэтому ассортимент недостающих товаров установить не возможно.

Выслушав пояснения истца Шильниковой В.И., ответчика Жигжитовой В.А.. исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жигжитова работа у ИП Шильниковой продавцом. ДД.ММ.ГГГГ работодателем с Жигжитовой был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы Жигжитова получала в подотчет по общей тетради товары, при приеме товара своей подписи не ставила, отчеты предоставляла в суммовом выражении. Проведенным работодателем ДД.ММ.ГГГГ возвратом товаров от продавца Жигжитовой Л.А. было установлено, что суммарная разница между итоговым отчетом и актом передачи в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Шильниковой В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работников содержится в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст, 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт работы Жигжитовой Л.А. у истца в указанный период подтверждается имеющимися письменными доказательствами: записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В месте с тем, истцом суду не представлены надлежащие доказательства того, что у Жигжитовой Л.А. за период ее работы у ИП Шильниковой В.И. имела место недостача материальных ценностей. Представленные истцом бухгалтерские документы не могут быть положены судом в основу решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Статьей 12 Федерального закона от 21 ноября 1990 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

В силу ст. 6 ФЗ от 21.11. 1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно п.п. 2.3., 2.4., 2.8., 2.9. и 2.10. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Предоставленные документы свидетельствуют о том, что истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, определенный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом МФ РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Из записей, оформленных в тетради, именуемых Шильниковой В.И., как акт приема передачи товарно-материальных ценностей, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине выявлена недостача вверенных Жигжитовой Л.А. товарно - материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что приказы о создании комиссии по инвентаризации не выносились, комиссия не создавалась. Истцом не представлено доказательств того, что на момент инвентаризации все материальные ценности были представлены для проверки. С Жигжитовой Л.А. не взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Форма составленного по итогам инвентаризации документа не соответствует установленным примерным формам. В актах от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись и расписка материально-ответственного лица Жигжитовой Л.А.. В акте отсутствует полное наименование некоторых товаров, отсутствуют единицы измерения в натуральном выражении, отсутствуют подписи и их расшифровка членов инвентаризационной комиссии в инвентаризационной описи, что служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (л.д. 4-14,15).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку представленные истцом доказательства получены истцом с нарушением действующего законодательства о бухгалтерском учете, они не имеют юридической силы и не могут быть использованы для доказывания факта образования у Жигжитовой Л.А. недостачи.

Отсутствие информации о проведении инвентаризации за период с июня 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о фактическом наличии товарно-материальных ценностей у материально ответственного лица Жигжитовой Л.А. и определить наличие и размер недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ либо на другую дату.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом в суд не предоставлены письменные объяснения Жигжитовой Л.А. о причинах возникновения недостачи, не предоставлены сведения о том, что Жигжитова Л.А. отказалась от предоставления данного объяснения.

При указанных обстоятельствах установить размер прямого действительного ущерба, причину возникновения и вину конкретного работника в случае выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не представляется возможным.

На основании изложенного требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного работником в связи с недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов производится судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Истцу в иске отказано, а значит, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Шильниковой Валентине Ивановне к Жигжитовой Ларисе Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме 3 <данные изъяты> рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ситко Т.И.