Дело № 2-1 (2012 г.) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Могойтуй 13 января 2012 года Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Лубсановой Д.Г., при секретаре Дашиевой С.В., с участием: старшего помощника прокурора Могойтуйского района Батомункуева Б.Б., истца Поносовой В.Г., представителя истца Тетериной Л.М., ответчика Агапова А.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Агаповой Н.П., представителя ответчика и третьего лица Завязкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поносовой Виктории Геннадьевны к Агаповой Нине Павловне о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л: Поносова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Агаповой Н.П. компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Могойтуй-федеральная дорога «Чита-Забайкальск» Агапов А.Н., управляя автомобилем марки «Нисан-Сонни» с государственным регистрационным номером Е № РУС и двигаясь в южном направлении, совершил наезд на пешехода Поносова А.А., идущего по проезжей части дороги. В результате наезда, ее муж Поносов А.А. от полученных травм скончался на месте ДТП. В отношении Агапова А.А. в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Владельцем источника повышенной опасности является Агапова Нина Павловна. В связи с похоронами ею были понесены расходы на сумму 23700 рублей. Они с мужем прожили более 15 лет, имеют 2 несовершеннолетних детей: дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с гибелью мужа и отца детей она претерпела нравственные и физические страдания. Сын Ярослав состоит с рождения на диспансерном учете в больнице, нуждается в регулярном обследовании и лечении. Ей одной воспитывать как морально, так и материально очень трудно. Компенсацию морального вреда, в связи с потерей отца и мужа, она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, она заключила договор с адвокатом, услуги которого составляют <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Агаповой Н.П. надлежащим – Агаповым А.Н., при этом Агапова привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика. Истица Поносова В.Г. на судебном заседании уменьшила размер исковых требований, исключив из них расходы, связанные с похоронами мужа в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. По существу своих требований пояснила, что муж являлся кормильцем семьи, содержал семью, дом. В связи с потерей мужа она перенесла нравственные страдания, ей тяжело одной воспитывать двоих детей, один из которых состоит на диспансерном учете в больнице и нуждается в периодическом лечении. Представитель истца Тетерина Л.М. поддержала требования истца, просит взыскать компенсацию морального вреда на основании ст.1100 ГК РФ, предусматривающей такую компенсацию независимо от вины причинителя, поскольку вред причинен жизни Поносова источником повышенной опасности, а также понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя. Ответчик Агапов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не виновен, потерпевший сам набросился на автомашину. Не отрицает, что Поносов погиб в результате наезда автомашины, за рулем которой он находился. Транспортным средством он постоянно управляет по доверенности, выданной его матерью Агаповой Н.П. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Агапова Н.П. не согласна с требованиями истца по тем же доводам, которые привел ответчик. Пояснила, что автомашина оформлена на ее имя, но с момента ее приобретения управляет и пользуется ею сын Алексей по своему усмотрению, сама она не имеет права управления транспортным средством. Представитель ответчика и третьего лица Завязкина Е.Ю., поддерживая позицию своих доверителей, считает, что оснований для взыскания требуемых сумм не имеется, поскольку отсутствует вина Агапова в причинении вреда. В действиях Поносова наличествует грубая неосторожность, которая должна учитываться при принятии решения. В прениях просила снизить размер иска, учитывая как степень вины причинителя, так и его имущественное положение, кроме того, требуемая истицей сумма чрезмерно завышена и истица не аргументировала ее. Свидетель Папикян С. показал, что с Поносовым вместе служили в одной войсковой части, к службе он относился добросовестно, нареканий не имел, спиртные напитки употреблял в пределах разумного, не злоупотреблял ими. В связи с его смертью семье была оказана помощь в организации похорон, выплачена материальная помощь, однако ему не известно, в какой сумме. Выслушав объяснения сторон, их представителей, мнение третьего лица, заключение старшего помощника прокурора Могойтуйского района, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца с учетом положений ст.1083 ГК РФ, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, по смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Установлено, что автомобиль Ниссан-Санни с регистрационным знаком Е №, которым управлял Агапов А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит Агаповой Н.П. Из представленной в суде доверенности следует, что Агапова Н.П. доверила Агапову А.Н. управление и распоряжение автомобилем, принадлежащей ей, сроком на 3 года. В связи с изложенным, Агапов А.Н. является законным владельцем транспортного средства, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов на трассе п. Могойтуй – федеральная дорога «Чита-Забайкальск» Агапов А.Н., управляя автомобилем марки «Ниссан-Санни» с государственным регистрационным знаком Е № РУС, и двигаясь в южном направлении, совершил наезд на пешехода Поносова А.А., идущего по проезжей части дороги. В результате наезда пешеход Поносов А.А. от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Агапов А.Н. при заданной видимости не имел технической возможности избежать наезда путем экстренного торможения. По данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении Агапова А.Н. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Материалы проверки направлены в ОГИБДД МО МВД России «Агинский» для решения вопроса привлечения Агапова А.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из материала по административному делу № видно, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Агапова А.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в крови и моче Поносова А.А. обнаружен этиловый алкоголь, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению сильной степени. Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Таким образом, установлено, что Агапов А.Н. совершил наезд на пешехода Поносова А.А., идущего по проезжей части и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в действиях последнего наличествует грубая неосторожность. Согласно свидетельству о смерти серии I-СП № от ДД.ММ.ГГГГ Поносов Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, местом смерти является <адрес> АБО <адрес>. Согласно свидетельствам о рождении, справкам с места жительства Поносов А.А. является отцом несовершеннолетних Поносовой Валерии, 1997 года рождении, и Поносова Ярослава, 2008 года рождения. Согласно медицинским справкам, выписке из истории болезни Поносов Ярослав состоит на диспансерном учете в Хилинской амбулатории с диагнозом «резидуальная энцефалопатия, задержка нервно-психического развития», нуждается в регулярном обследовании и лечении. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает по внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от вины причинителя вреда в том числе и в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца Поносовой В.Г. законны и обоснованны, следует взыскать с ответчика Агапова компенсацию морального вреда. Оснований для отказа в возмещении вреда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом доводы ответчика о невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание по выше изложенным основаниям. Не состоятельны также доводы ответчика и третьего лица Агаповой о том, что погибший Поносов злоупотреблял спиртными напитками, в быту вел себя неадекватно, семья находилась на стадии распада, поскольку они ничем не подтверждаются. Напротив, опровергаются показаниями свидетеля Папикян С., охарактеризовавшего Поносова А. только с положительной стороны, как добросовестного, исполнительного работника, не имевшего нареканий со стороны начальства, не злоупотреблявшего алкоголем. Показания данного свидетеля подтверждаются служебной характеристикой на Поносова А., справкой об имеющихся поощрениях и награждениях со стороны командования в период прохождения службы. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, последствия, которые наступили в результате поведения ответчика, а также и то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица потеряла супруга и отца двоих несовершеннолетних детей, один из которых состоит на диспансерном учете, личность погибшего, являвшегося кормильцем семьи, с гибелью мужа истица испытала стресс, душевные переживания. Также суд считает необходимым учесть и степень вины водителя Агапова, его имущественное положение, не работающего. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 200 000 рублей, поскольку нравственные страдания истицы таковы, что невозможно компенсировать их суммой, менее указанной. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании услуг адвоката по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Поносовой В.Г. за услуги представителя – адвоката Тетериной Л.М. оплачено 21200 рублей. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов. На основании указанного, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, в том числе непосредственного участия представителя судебных заседаниях суда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы Поносовой на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с указанным, необходимо с ответчика Агапова взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Поносовой Виктории Геннадьевны удовлетворить частично. Взыскать с Агапова Алексея Николаевича в пользу Поносовой Виктории Геннадьевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Поносовой В.Г. отказать. Взыскать с Агапова Алексея Николаевича в доход бюджета муниципального района «Могойтуйский район» государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья: Д.Г. Лубсанова <данные изъяты>