Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 31 января 2012 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ситко Т.И., с участием истца Чурилова А.В., представителя ответчика Сакияева В.Л. по доверенности, при секретаре Намцараеве Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чурилова Александра Валентиновича к ООО «Могойтуйская продовольственная кампания» о возмещении индексации заработной платы и законной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

установил:

Чурилов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Могойтуйская продовольственная компания» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в обоснование указал, что работал в ООО «МПК» с сентября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ. С сентября 2009 года руководство ООО «МПК» не начисляла и не выплачивала заработную плату ссылаясь на отсутствие денежных средств, за этот период ему был выдан аванс по моим заявлениям в сумме 22500 рублей. Расчетные листки начисления заработной платы не выдавались, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Обращения в Могойтуйскую прокуратуру об истребовании расчетных листков с сентября 2009 года по апрель 2010 года и защиты конституционного права на заработную плату результатов не дали. Расчетные листки дали выданы Могойтуйским районным судом в начале ноября 2011 года, куда я обратился с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с расчетными листками начисления заработной платы я узнал, что нарушено мое право в соответствии со ст. 236 об индексации заработной платы за несвоевременную выплату. Согласно произведенного расчета за несвоевременную выплату заработной платы и ее индексация составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, руководство ООО «МПК» ДД.ММ.ГГГГ взяло на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ выплатить недоначисленную заработную плату и причиненный мне моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по определению Могойтуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была оплачена по квитанции в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно гражданского кодекса за несвоевременную оплату сумм по обязательствам, ответчик выплачивает 1 % за каждый день просрочки. Задержка по выполнению взятых на себя обязательств составила 357 дней или 357 %. Неустойка составляет 357 % от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также просит освободить его от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец Чурилов А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «МПК» индексацию заработной платы и законную неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, требование о взыскании материального вреда указаны в исковом заявлении ошибочно, требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МПК» был заключен трудовой договор в учетом надбавок заработная плата составила не менее <данные изъяты> рублей, в зависимости от того сколько дней в месяц было отработано. Заработную плату ему не доплачивали, об этом он узнал, когда получил расчет при увольнении, на предприятии он не работает с ДД.ММ.ГГГГ. На имя руководителя ООО «МПК» написал заявление о том, что нарушено условие трудового договора. В сентябре 2010 года он обратился в суд с исковыми требованиями об уплате полной сумме по данному договору, на первом судебном заседании ответчик ООО «МПК» требования не признали. ДД.ММ.ГГГГ было подписано мировое заключение о выплате <данные изъяты> тысяч, обязались выплатить данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма выплачена не была, он неоднократно обращался в суд с заявлениями об исполнении данного определения суда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес эти деньги по квитанции. Когда ООО «МПК» взяло на себя обязательства о выплате суммы по мировому соглашению, он (Чурилов) стал кредитором, поэтому согласно ст. 332 ГК РФ имеет право на выплату законной неустойки за каждый день просрочки по 1 %. Кроме того, прошу освободить меня от уплаты государственной пошлины как инвалида второй группы.

Представитель ответчика Сакияев В.Л. исковые требования не признал, суду показал, что данные судебные тяжбы с Чуриловым А.В. тянуться с сентября 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МПК» и Чуриловым А.В. было заключено мировое соглашение об уплате ему недоначисленной заработной платы с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно этого мирового соглашения Чурилов А.В. после выплаты ему данной суммы не имеет никаких претензий к ответчику ООО «МПК». Сумма была выплачена в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. Выплатить данную сумму раньше у ООО «МПК» не было возможности, так как предприятие лицензионное и ДД.ММ.ГГГГ года лицензия на производство закончилась. Произошла смена руководителя предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ руководителем стал Мещеряков В.С.. При составлении мирового соглашения истец с соглашением был полностью согласен. Чурилов А.В. не работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения истца Чурилова А.В., представителя ответчика Сакияева В.Л., исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чурилова А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя финансового директора ООО «МПК» установлено, что истец Чурилов А.В. просит его уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Чуриловым А.В. было подано исковое заявление в Могойтуйский районный суд о взыскании с ООО «МПК» недоначисленной заработной платы за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года /л.д. 13-16/.

По итогам рассмотрения исковых требований в суде между ООО «МПК» и Чуриловым А.В. было подписано ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, согласно которого ООО «Могойтуйская продовольственная компания» берет на себя обязательство выплатить недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты всей суммы задолженности по настоящему мировому соглашению Чурилов А.В. в дальнейшем никаких претензий к ООО «Могойтуйская продовольственная компания» не имеет, данное мировое соглашение подписано истцом Чуриловым А.В., ответчиком ООО «МПК» в лице генерального директора Бутухановым В.Ф. /л.д. 10/. Определением Могойтуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное мировое соглашение было утверждено/л.д. 17/.

Судом, установлено, что истец Чурилов А.В. узнал о том, что ему недоначислена заработная плата при получении расчета на момент увольнения, затем ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление в Могойтуйский районный суд о взыскании недоначисленной заработной платы с ООО «МПК», по результатам рассмотрения искового заявления в суде ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, с которым истец Чурилов А.В. согласился в полном объеме, производство по делу было прекращено, данные факты сторонами не оспариваются. В связи с тем, что Чурилов А.В. узнал о нарушении его трудовых прав в июле ДД.ММ.ГГГГ года, когда истцом было подано исковое заявление о взыскании недоначисленной заработной платы и заключено мировое соглашение с работодателем, суд приходит к выводу, что истом Чуриловым А.В. был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, уважительности причин пропуска срока истцом в суд не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая может быть определена письменным соглашением сторон либо обусловлена законом независимо от наличия либо отсутствия соглашения о неустойке между сторонами.

В данном случае стороны мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением суда ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрели ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств заключения письменного соглашения об уплате неустойки в случае нарушения обязательств ООО «МПК» истцом не предоставлено. Таким образом, сторонами требование о заключение соглашения о неустойки в письменной форме не соблюдено. Не нашли своего подтверждения требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, поскольку законная неустойка должна быть определена законом, нормы права не содержат указание на то, что ответчик в силу закона обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы инвалиды первой и второй группы при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей (п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

Истцом Чуриловым А.В. предоставлена справка сер. ВТЭ – № согласно, которой он является инвалидом второй группы /л.д.4/.

Цена иска Чурилова А.В. не превышает 1000000 рублей, Чурилов А.В. является инвалидом второй группы, поэтому согласно п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чурилова Александра Валентиновича к ООО «Могойтуйская продовольственная компания» о возмещении индексации заработной платы и законной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Освободить Чурилова А.В. от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ситко Т.И.