Дело № 2-150 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 27 июня 2011 года.

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Тевонян К.В.,

истца Золотарева А.В., представителя Золотарева В.В. на основании доверенности от 14.03.2011 года,

ответчика Муллахметовой С.Г.,

при секретаре Эрдынеевой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Боржигантай» к Муллахметовой Светлане Геннадьевне о взыскании долга по договору займа в сумме 22550 рублей, пени за невозвращенную сумму займа в размере 106814 рублей и государственной пошлины 3787 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив (далееСПКК) «Боржигантай» предъявил иск к Муллахметовой С.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме 22550 рублей, пени за невозвращенную в срок сумму займа в размере 106814 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3787 рублей 28 копеек, ссылаясь на то, что согласно договору займа от 22 августа 2007 года ответчиком был получен денежный заем в размере 50000 рублей, под 17% годовых.

В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик обязан был возвратить до 22 августа 2008 года полученный заем, и уплатить проценты в размере 17% годовых. Однако Муллахметова обязанности, предусмотренные п. 2.1 договора не исполнила.

Просит взыскать задолженность в размере 22550 рублей, пени за невозвращенную сумму займа в размере 106814 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3787 рублей 28 копеек.

В судебном заседании истец Золотарев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать их с ответчика. Суду пояснил, что ответчик в 2007 году оформила кредит в СПКК и обязалась выплатить, но в срок указанный в договоре не оплатила. На неоднократные обращения, отказывалась от уплаты, ссылаясь на отсутствие средств, на небольшую зарплату. В обеспечение договора займа с ответчиком был заключен договор залога, Муллахметовой С.Г. был заложен автомобиль. Впоследствии ответчик продал машину за 25000 рублей, и сумма была зачтена в счет оплаты долга. Ответчику предлагались условия с уменьшением пени до 50%, не соглашалась.

Представитель истца Золотарев В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца, по изложенным в нем доводам.

Ответчик Муллахметова С.Г. исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно договор займа в сумме 50 тысяч рублей был заключен с истцом 22 августа 2007 года сроком на один год. С условиями, процентами и ответственностью за ненадлежащее исполнение обязанностей, оговоренных в договоре, была ознакомлена. На тот момент имела возможность и рассчитывала на свое материальное положение. В последующем ее материальное положение ухудшилось, зарплаты было недостаточно для погашения займа. Письменные уведомления (извещения) получала, согласна оплатить сумму основного долга за минусом 850 рублей, которая истцом не учтена, а также проценты, неустойку соразмерно основному долгу. Считает ставка 0,5%, предусмотренная в договоре чрезмерно завышена. Просрочка по погашению займа на 14 марта 2011 года составила 876 календарных дней, размер пени 16814 рублей значительно превышает возможный ущерб убытков.

Из пояснений свидетеля Филипповой Н.А. в судебном заседании следует, что будучи бухгалтером в СПКК «Боржигантай», с 01.04.2009 года при заведении карточки на должника, стала предупреждать ответчика об имевшем месте задолженности и принятия мер к погашению кредита. Муллахметова должна была погасить кредит по договору в 2008 году. Ответчицей согласно карточки заемщика были внесены суммы в 2009 году 4500 рублей (основной долг), в 2010 году 1091 рубль, 600 рублей (основной долг) и 491 рубль (пеня), а также сумма 25000 рублей за пределами срока договора в октябре 2008 года. Неуплату ответчица мотивировала отсутствием денег. Ей предлагалось обратиться с заявлением в правление для списания пени, но она не обращалась. Все внесенные платежи вносятся ею в кассовый журнал.

Свидетель Муллахметов Р.С. суду пояснил, действительно его жена Муллахметова С.Г. в 2007 году оформила кредит в СПКК на сумму 50 тысяч рублей под 17% годовых. В залог была передана его машина, которую купили за 60000 рублей. После продали без оценки за 25000 рублей, которая зачтена истцом в счет уплаты долга.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из договора займа от 22 августа 2007 года, заключенного между СПКК «Боржигантай» в лице Золотарева А.В. и Муллахметовой С.Г., следует, что займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 50 000 рублей, процент займа составляет -17% (л.д.29-32).

Договор займа составлен в связи с имеющейся заявкой на получение кредита Муллахметовой С.Г., согласно которому она просит выделить ей заем на сумму 50000 рублей на срок 1 год (л.д.7).

Согласно п.2.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму с процентами в размере 58496 рублей в срок не позднее 22 августа 2007 года, в случае неисполнения договора - неустойка 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа 50000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору истец заключил договор о залоге, в соответствии с которым предмет залога является имущество Муллахметовой С.Г. – КРС в количестве 5 голов, автомобиль ВАЗ-21061 регистрационный знак в 213 вс 80 RUS, оцененные в 110 000 рублей (л.д. 8,9).

Из уведомлений (л.д. 22-27) следует, что в период – март 2008года, май, июнь, август 2009года, январь, сентябрь 2010года, СПКК «Боржигантай» уведомлял заемщика Муллахметову С.Г. о просрочке погашения займа и необходимости погашения долга.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и Муллахметовой был заключен договор займа на сумму 50000 рублей сроком на 1 год, под 17% годовых, с условиями, предусматривающие уплату процентов, неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств. Также установлено, что данная сумма займа была получена ответчиком и это подтверждается распиской от 22 августа 2007 года о получении денежных средств.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор был заключен с момента передачи-получения денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании, а также материалами дела, установлено, что Муллахметова С.Г. в нарушении закона и условий договора сумму займа не возвратила кооперативу, размер процентов также не погасила к сроку, определенного договором.

Согласно расчету суммы иска, предъявленного истцом (л.д.21), сумма займа составляет 50000 рублей сроком с 22.08.2007г. – 22.08.2008г.

Неустойка (пеня) за невозвращенную в срок сумму займа составляют с 11.10.2008г. по 29.07.2009г. – 39678 рублей, с 30.07.2009 по 01.01.2010г. – 17942 рубля, с 02.01.2010г. по 07.09.2010г. – 28938 рублей, с 08.09.2010г. по 01.01.2011г. – 12516 рублей, с 02.01.2011г. по 14.03.2011г. – 8213 рублей. Из них 22550 рублей неоплаченная сумма займа. 876 дней - период просрочки с 10.10.2007г. по 14.03.2011г. – 0,5% пени за один день просрочки итого: 129 364 рублей. Пеня за невозвращенную в срок сумму займа составила 106814 рублей.

Судом установлено, что ответчицей внесена квитанцией к приходному ордеру от 21.09.2007 года сумма 850 рублей по основному долгу, что не оспаривается истцом. Сумма предъявлена истцом необоснованно.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащих взысканию неустойки (пени), суд с учетом имеющихся в деле доказательств обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, чрезмерно высокий процент неустойки (пени) 0,5% за каждый день просрочки с первой даты, установленной порядком возврата займа и процентов, что равно 180% годовых, а также значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательств.

Как следует из договора займа п.6.3 в случае ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика, а также, если заем окажется необеспеченным, займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать сумму займа. Из уведомлений истцом ответчика об имеющейся задолженности и его оплаты, в частности от 09.07.2008 года, Муллахметова письменно просила дать отсрочку по кредиту на 1 год с процентами, также после уведомления от 14.08.2009 года просила перезаключить договор на остаток суммы. Однако, истец на тот момент каких-либо мер по урегулированию вопроса не принял, не отреагировал на обращения ответчика.

Суд принимает во внимание, также отсутствие ограничения на свободу договора и не может быть признан обоснованным, поскольку право суда снизить размер подлежащей взысканию пени, неустойки предусмотрено законодателем.

В связи, с изложенным, а, также учитывая имущественное положение ответчика, наличие на иждивении двоих детей, размера средней заработной платы, суд приходит к убеждению об уменьшении неустойки в два раза.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2198 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Боржигантай» - удовлетворить частично.

Взыскать с Муллахметовой Светланы Геннадьевны в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Боржигантай» задолженность по договору займа от 22.08.2007 года в сумме 21700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей, неустойку за невозвращенную в срок сумму займа в размере 53 407 (пятьдесят три тысячи четыреста семь) рублей, а всего 75107 (семьдесят пять тысяч сто семь) рублей и государственную пошлину в сумме 2198 (две тысячи сто девяносто восемь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Тевонян