Дело № 2-87(2011г.) именем Российской Федерации п. Могойтуй 21 апреля 2011 года Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Лубсановой Д.Г., с участием: истицы Митиной Г.Г., представителя ответчика войсковой части 21059 Министерства обороны Российской Федерации Балданова Д.Ц., действующего на основании доверенности от 21 апреля 2011 года, помощника прокурора Могойтуйского района Данзановой Е.Д., при секретаре Дашиевой С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Гаянэ Генриковны к войсковой части 21059 Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Митина Г.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в финансовом отделении войсковой части 21059, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего бухгалтера финансово-экономического отделения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатной численности работников. Трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель должным образом не предупредил ее о предстоящем увольнении персонально и под роспись, увольнение произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в которой она состоит. Также ей не были предложены вакантные должности, имеющиеся на момент увольнения в войсковой части 21059, при сокращении численности работников не было рассмотрено преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией. Просит восстановить на работе в должности ведущего бухгалтера финансово-экономического отделения войсковой части 21059, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Митина Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что при увольнении не были учтены ее семейное положение, наличие высшего образования, стаж работы более 15 лет. О наличии вакантных должностей не знала, ей не предлагали. Представитель ответчика войсковой части 21059 Министерства обороны Российской Федерации, Балданов Д.Ц. исковые требования признал, пояснив, что, действительно, был нарушен порядок увольнения Митиной, в частности, увольнение было произведено без учета мнения профсоюзной организации. Предупреждение об увольнение не было оформлено надлежаще, хотя до всех работников финансово экономического отделения была доведена до сведения Директива генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации о проведении сокращения численности штата войсковой части 21059 по расформированию финансово-экономического отделения в воинских частях. Вакантные должности не предлагали Митиной в связи с тем, что они не отвечали ее образованию, квалификации. Заслушав доводы истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагающего возможным удовлетворить требования истца, изучив и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, приказом командира войсковой части 21059 № от ДД.ММ.ГГГГ Митина (добрачная фамилия Вартанян) принята на работу на должность бухгалтера финансового отделения по 5 тарифному разряду (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ по приказу № она переведена на должность ведущего бухгалтера финансово-экономического отделения (л.д.22). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Митина Г.Г. уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.11). Основанием к увольнению послужило письмо Министерства обороны Российской Федерации (л.д.26-27) об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатов органов военного управления объединений, соединений, войсковых частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации финансово-экономических органов, проведения мероприятий по расформированию финансово-экономических органов воинских частей и организаций. ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 21059 Министерства обороны Российской Федерации издан приказ № о проведении организационно-штатных мероприятий по реформированию финансово экономических органов (л.д.20). В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается только в том случае, если работника невозможно перевести с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. О предстоящем увольнении в силу ст.180 ТК РФ работник должен быть предупрежден работодателем персонально под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Из показаний истца, представителя ответчика и материалов дела установлено, что до увольнения Митина Г.Г. ознакомлена с письмом Министра обороны Российской Федерации. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ до ее сведения доведен не был. Уведомление о предстоящем сокращении ей не было вручено. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Петровой О.И., показавшей, что истицу как и ее не уведомили о сокращении штата работников, перед увольнением не спрашивали и мнения профсоюзного органа, хотя они являются его членами. Довод представителя ответчика о том, что письмом Министерства обороны Российской Федерации Митина Г.Г. уведомлена о предстоящем увольнении не обоснован, поскольку Министерство обороны РФ указанным письмом доводит до сведения, в том числе и войсковую часть 21059 о необходимости проведения организационно-штатных мероприятий по реформированию финансово-экономических органов воинских частей и организаций, но не уведомляет Митину Г.Г. о предстоящем ее сокращении. В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п.2 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ. При этом в силу ст. 373 ТК РФ работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Согласно объяснениям истицы, что не оспаривается и представителем ответчика, Митина Г.Г. является членом профсоюза работников, однако решение о предстоящем расторжении трудового договора с работником в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ в профсоюзный орган не направлялось, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа не получено. Изложенное подтверждается письмом председателя первичной профсоюзной организации войсковой части 21059 Нагайцевой Е. Кроме того, при решении вопроса об увольнении Митиной Г.Г. не приняты во внимание положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Как видно из производственной характеристики (л. д. 18) Митина характеризуется только с положительной стороны, имеет поощрения по результатам работы. Между тем, из объяснений истицы следует и не оспаривается представителем ответчиком, что по результатам сокращения остались на прежних должностях в финансовом отделении три работника, двое из которых имеют среднее специальное образование, со стажем работы менее 10 лет. Доказательств законного увольнения и соблюдения порядка увольнения стороной ответчика - войсковой части 21059 Министерства обороны Российской Федерации не представлено, хотя такая обязанность возлагается на работодателя. В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования. Таким образом, установлено, что при увольнении истицы Митиной по сокращению штата нарушен порядок увольнения, нарушено закрепленное за ней законом право на трудоустройство, в связи с чем ее требования законны и правомерны, она подлежит восстановлению на работе. Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ во всех случаях, когда неправомерные действия работодателя повлекли вынужденный прогул работника, в пользу работника взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула. Согласно справке войсковой части 21059 фактически начисленная Митиной Г.Г. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 402304 руб.05 коп. Заработная плата за время вынужденного прогула составила 59 780 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета: 402304 руб.05 коп. : 249 ( рабочих дней в году) = 1615 руб.68 коп. (среднедневной заработок) х 37 (дней вынужденного прогула). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует произвести зачет в заработную плату за время вынужденного прогула в указанной сумме компенсацию выплаченную при увольнении. В соответствии ст. 393 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК Митина подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Митиной Г.Г. удовлетворить. Восстановить Митину Гаянэ Генриковну на прежней работе в должности ведущего бухгалтера финансово-экономического отделения в войсковой части 21059 Министерства обороны Российской Федерации. Произвести зачет заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 59780 рублей 16 копеек компенсацией, выплаченной при увольнении Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия. Председательствующий судья Д. Г. Лубсанова