Дело № 2-78-2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Могойтуй 24 мая 2011 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Лубсановой Д.Г.,

с участием:

истца Константинова Ю. Ф., его представителя Рудик Н.Н.,

ответчика Ринчинбалова В. В.,

представителей ответчика племенного колхоза «Догой» Сугарова А.П., Тетериной Л.М.,

при секретаре Намцараеве Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Юрия Федоровича к Ринчинбалову Виктору Васильевичу и племколхозу «Догой» о взыскании материального ущерба в сумме 202891 рубль 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в сумме 5560 руб.55 коп, оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Ю.Ф. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска истец указал, что 16 октября 2010 года около 20 часов в темное время суток Ринчинбалов В.В. на служебном тракторе МТЗ-82-1, с государственным регистрационным знаком АО 2555 80 РУС, принадлежащим ПК «Догой», с прицепом, выполненным кустарным способом, загруженным соломой, в нарушение Правил дорожного движения, выехал из села Харганаша МО СП «Догой» Могойтуйского района на федеральную трассу «Чита-Забайкальск», на участке, расположенном на 200 км., и поехал со скоростью 15 км/ч в южном направлении. В это время двигавшийся в попутном направлении со скоростью 60 км/ч автомобиль ГАЗ-3223, с государственным регистрационным знаком А 656 ВН 75 РУС, под управлением Константинова Ю.Ф., при разъезде со встречным автомобилем, не имея возможности своевременно обнаружить прицеп без световых приборов, а также опознавательного знака «Крупногабаритный груз», совершил столкновение с прицепом трактора под управлением Ринчинбалова В.В., принадлежащего ПК «Догой». В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ринчинбалова В.В., автомобиль ГАЗ-3221, принадлежащий Константинову Ю.Ф. получил повреждения. Установлена вина Ринчинбалова В.В. приговором Могойтуйского районного суда от 04 мая 2010 года, ответчик признан виновным в совершении указанного ДТП.

Согласно отчету об оценке расчетного размера ущерба автотранспортного средства от 30.06.2010 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 151 041, 36 рублей. Также стоимость эвакуации ТС – 20000 рублей.

Кроме того при проведении оценки стоимости восстановительных работ и за экспертизу им было оплачено 5000 рублей. За услуги по доставке двух телеграмм от 23.06.2010 г. им оплачено 295,5 рублей и 265 рублей.

Также просит взыскать в солидарном порядке с Ринчинбалова В.В. и племколхоза «Догой» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В последующем истцом увеличены исковые требования на 31850 рублей – затраты на оказание услуг автостоянки.

В судебном заседании истец Константинов Ю.Ф. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Рудик Н.Н. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ринчинбалов В.В. не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, считает, что сумма экспертизы завышена.

Представитель ответчика – племколхоза «Догой» Тетерина Л.М. иск не признала и пояснила, что водитель Ринчинбалов поехал на тракторе в личных целях. Считает, что доказательства, представленные истцом, являются сомнительными.

Представитель племколхоза «Догой» Сугаров А.П. иск не признал и пояснил, что Ринчинбалов, действительно состоит в трудовых отношениях с колхозом, но в тот вечер он поехал по федеральной трассе по личным делам.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно правилам ст. 1064 и 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, названными статьями Кодекса установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности предусмотрена ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16 октября 2010 года около 20 часов в темное время суток на федеральной трассе «Чита-Забайкальск», на участке, расположенном на 200 км., произошло ДТП с участием водителя Ринчинбалова В. В.., управляющего трактором МТЗ-82-1 с регистрационным знаком АЛ 2555 80 РУС, принадлежащем племколхозу «Догой» и водителя Константинова Ю. Ф., управляющего автомобилем ГАЗ-3221, с регистрационным знаком А 656 ВН 75 RUS. ДТП произошло по вине водителя Ринчинаблова., который нарушил правила дорожного движения, а именно в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя проверить перед выездом и обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, без задних световых приборов, в нарушение п. 23.4 Правил без опознавательного знака «Крупногабаритный груз», в нарушение п. 23.5 Правил, предусматривающего перевозку тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого превышают по ширине 2,55 метра, в нарушение п. 1,5 ч. 1 Правил, устанавливающего обязанность участников дорожного движения не создавать опасность для движения, выехал из села Харганаша. Константинов Ю. Ф., при разъезде со встречным автомобилем, не имея возможности своевременно обнаружить прицеп без световых приборов, а также опознавательного знака «Крупногабаритный ГРУ», совершил столкновение с прицепом трактора под управлением Ринчинбалова. Указанные действия водителя Ринчинбалова В. В. находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Изложенное подтверждается приговором Могойтуйского районного суда от 04 мая 2010 года. Ринчинбалов В.В. осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Приговор не обжаловался и 15 мая 2010 года вступил в законную силу.

Таким образом, вина работника племколхоза «Догой» Ринчинбалова В.В. установлена приговором Могойтуйского районного суда от 04 мая 2010 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, являются безусловными, не требующими доказывания.

Согласно копии паспорта транспортного средства 52 КУ 718333 (л.д. 31) Константинов Ю.Ф. является собственником ГАЗ-3221, регистрационный знак которого А 656 ВН 75.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – трактора МТЗ-82-1 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании п.2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного правилами события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно отчету об оценке расчетного размера ущерба автотранспортного средства от 30.06.2010 г. (л.д. 7-23), оценщик Косяков Л. В. пришел к выводу, что стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых частей) составляет – 151 041 рублей 36 копеек.

Оценив данный отчет, суд считает, что оно объективное, не вызывающее сомнений, а поэтому подлежит взысканию стоимость материального ущерба (с учетом износа ) – 151 041 рублей 36 копеек.

В письменном отзыве на исковое заявление ОСАО «Ресо-Гарантия» отказывается выплатить истцу страховое возмещение, указывая, что истец не представил транспортное средство для осмотра и проведения оценки, экспертизу провел по своей инициативе.

Между тем, установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия водитель Ринчинбалов не представил сведения о застрахованном транспортном средстве. У истца отсутствовала возможность самому установить страховщика. В связи с чем, он провел по своей инициативе оценку стоимости восстановительного ремонта. Суд считает, что при отсутствии данных о страховщике истец имел основания для того, чтобы самостоятельно организовать оценку ущерба, причиненного его автомобилю.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст.7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточного для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу, составляет 120000 рублей, которые следует взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия».

Однако страховым возмещением не покрывается материальный ущерб в сумме 31041 руб.36 коп. Данная денежная сумма в силу ст.1072 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком – племколхозом «Догой». Поскольку как установлено в судебном заседании, трактор МТЗ-82-1 с прицепом, которым управлял Ринчинбалов В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит племколхозу «Догой», и водитель Ринчинбалов находился при исполнении им трудовых обязанностей.

Соответственно, бремя по возмещению причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 10 октября 2010 года, лежит на племколхозе «Догой», как на владельце транспортного средства.

Доводы представителя ответчика Сугарова А.П. о том, что водитель Ринчинбалов поехал в личных целях, не по заданию колхоза, ничем не подтверждаются. Не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности – трактор выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий.

При таких обстоятельствах Ринчинбалов подлежит освобождению от ответственности возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно копиям квитанций № 29513, 29514 от 23 июня 2010 года (л.д.13) за доставку телеграмм истцом уплачено 295,55 рублей и 265 рублей.

Согласно договору на оказание услуг по осмотру транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта от 30.06.2010 г. (л.д.27-28), стоимость работ составляет 5000 рублей.

Указанные расходы в общей сумме 5560, 55 рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика племколхоза «Догой».

Из материалов дела также видно, что в связи с дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика, истец вынужден был прибегнуть к услугам эвакуатора и понес расходы в сумме 20000 рублей, что подтверждается чеком. Поэтому данная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате стоянки в размере 31850 рублей суд находит необоснованными, поскольку из показаний свидетеля следует, что у истца имеется собственный гараж. Поэтому суд считает, что услугами платной стоянки истец пользовался и при наличии своего гаража. При этом доказательств, подтверждающих необходимость в услугах платной стоянки, истцом не представлено. Расходы по оплате хранения автомашины на автостоянке не находятся в прямой зависимости от дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 17.11.2001г. № 795 утверждены правила оказания услуг автостоянок, в соответствии с которыми должен быть заключен договор в письменной форме с указанием необходимых сведений. Однако, такого договора не представлено.

Требование истца Константинова о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации указанного вреда возлагается на нарушителя в случае, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. Как установлено, нарушены имущественные права истца. По смыслу закона компенсация морального вреда не возмещается при нарушении имущественных прав.

Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя подтверждаются документально и в силу ст.100 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в разумных пределах, учитывая категорию дела.

Таким образом, иск Константинова подлежит удовлетворению частично, а именно: стоимость восстановительного ремонта в размере 151041 руб.36 коп., услуги эвакуатора – 20000 рублей, оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 5560 руб.55 коп. В остальной части иска, в частности во взыскании морального вреда, услуг платной стоянки необходимо отказать по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова Юрия Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо –Гарантия» в пользу Константинова Юрия Федоровича в возмещение материального ущерба - 120000 рублей.

Взыскать с племколхоза «Догой» в пользу Константинова Юрия Федоровича в возмещение материального ущерба в размере 51041 рублей 36 копеек, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 5560 рублей 55 копеек, услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска Константинова Ю.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий судья: Д. Г. Лубсанова

<данные изъяты>