Гражданское дело 2-344/2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Могойтуй 27 сентября 2012 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ситко Т.И.,

при секретаре Дондокове З.Ц.,

с участием:

истца Баяровой М.Б,

представителя ответчика Агроплемкооператива «Боржигантай» Золотарева В.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяровой <данные изъяты> к Агроплемкооперативу «Боржигантай» признать за собой право собственности на квартиру <адрес> и зарегистрировать право собственности право собственности в регистрационной палате, обязании ответчика Агроплемкооператива «Боржигантай» произвести капитальный ремонт квартиры <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Баярова М.Б. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование указала, что в 1978 году она и ее муж ФИО9 стали работать на автолавке по обслуживанию животноводов совхоза им. 50 летия СССР, ныне Агроплемкооператив «Боржигантай», далее АПК. В этот период правление совхоза выделило им квартиру в двухквартирном доме по адресу <адрес>, где они проживают по настоящее время. Со времени постройки, с 1971 года, дом капитально не ремонтировался, несколько раз подвергался наводнению, с северной стороны подперт брусом, веранда ушла в землю, брус гниет, внутри квартиры стены отходят от плинтуса, оконные и дверные колоды повело, в одной из двух печей внутри упали кирпичи и т.д.. Текущий ремонт осуществляли своими средствами, стараясь поддержать техническое состояние жилого помещения. Без проведении капитального ремонта невозможно нормальное проживание в данной квартире. На ее обращения в АПК «Боржигантай» ей предложили узаконить свое проживание путем восстановления ордера и заключения договора с АПК «Боржигантай» о поднайме, либо путем приватизации, поскольку АПК не имеет возможности провести капитальный ремонт квартир, принадлежащих их хозяйству за счет собственных средств. Согласно акта обследования помещения № 1 от 15 марта 2011 года установлено, что квартире требуется капитальный ремонт. Также квартира 08 апреля 2011 года была обследована Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края и на основании обследования выданы несколько предписаний АПК об устранении нарушений жилищного законодательства, которые игнорируются последним. АПК не производит капитальный ремонт, мотивирует это тем, что квартира бесхозна, отсутствуют правоустанавливающие документы, АПК себя собственником не считает, так как обратился с заявлением в сельское поселение «Боржигантай» о принятии жилого фонда в муниципальную собственность. Дом в котором построен совхозом имени 50 летия СССР за счет собственных средств и в последующем при реорганизации совхоза передан в собственность Агроплемкооператива «Боржигантай». Согласно справки на 01 октября 2009 года на балансе АПК «Боржигантай» числятся 140 квартир. Квартплата в кассу АПК оплачена по декабрь 2010 года. За 2011 год правление по каким-то причинам отказались принять квартплату. Отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру на освобождает АПК «Боржигантай» от несения бремени его содержания, потому, что она находится в хозяйственном ведении и в оперативном управлении АПК.

Определением от 03 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

В судебном заседании от 21.09.2012 года, от 27.09.2012 года истец Баярова М.Б. требования поддержала в полном объеме, пояснила, что данная квартира была выдана согласно ордера на имя мужа Шугаева в 1984 году, однако ордер был утерян. АПК не производит капитальный ремонт, ссылаясь, что они проживают в данном доме незаконно, ордера на квартиру нет, договор социального найма отсутствует. Они во время проживания в данном доме без договора найма осуществляли свои обязанности. Квартплату вносили в кассу АПК по приходному ордеру, задолженности нет. Дом находится в аварийном состоянии. Приватизировать жилье ненадлежащего качества она не желает. О том, что АПК отказалось от собственности на данные квартиры, уведомления им не вручались.

Представитель истца Шойдоков Б.Д. по доверенности в судебном заседании от 21.09.2012 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Золотарев А.В. в судебном заседании от 21.09.2012 года исковые требования Бояровой М.Б. не признал в полном объеме, суду пояснил, что данный дом АПК «Боржигантай» Баяровой М.Б. не выделял, документы на данный дом отсутствуют, у Баяровой нет ордера на данный дом, какого-либо договора социального найма также нет. До 2002 года ФИО21 Баярова не платили квартплату, затем проплатили до декабря 2010 года, однако с января 2011 года АПК «Боржигантай» не берет квартплату, так как данные дома не являются собственностью АПК. Приватизировать данный дом Баярова, ФИО22 отказываются. Для капитального ремонта у АПК нет средств.

Представитель ответчика Золотарев В.В. по доверенности в судебном заседании от 27.09.2012 года, исковые требования не признал, суду пояснил, что у Баяровой отсутствуют документы, на основании которых они проживают в данном доме.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от 21.09.2012 года пояснил, что заселились в дом по <адрес> в 1984 году согласно ордера, который выдал ФИО3. Ордер был утерян. Дом требует капитального ремонта, квартплату всегда платили в совхоз.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании от 21.09.2012 года пояснил, что живет по адресу <адрес> 1974 года, данную квартиру согласно ордера выдали отцу. Состояние дома аварийное, капитальный ремонт дома не проводился. Ордер был утерян. Квартплату платили совхоз до 2011 года, с января 2011 года квартплата не берется.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании от 27.09.2012 года пояснила, что проживает в <адрес>, данная квартира была выдана согласно Ордера отцу ФИО14, затем данная квартира была переписана на них. Никаких документов у них и Баяровой на данный дом нет. С 2011 года АПК квартплату брать не стал.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании просит признать право собственности за ФИО17, притязаний на приватизацию квартиры не имеет.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Дубинин В.С., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в их отсутствии решение суда направить в их адрес, кроме того, сообщает, что квартира расположенная по адресу <адрес> не состоит в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о правах отсутствует.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ, вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. 1 ст. 670 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, при этом договор найма заключается в письменной форме /ст. 674 ГК РФ/.

В силу ч. 2 ст. 681 капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ овцеводческий племенной совхоз им «50 летия СССР» реорганизован в агро-племкооператив «Боржигантай» /л.д. 73/.

Из справки установлено, что на балансе АПК «Боржигантай» находятся 140 квартир, Баяровой М.Б. предлагалось восстановить утраченный ордер, заключить договор поднайма, или приватизировать данную квартиру, от чего последняя отказалась /л.д. 9,31,62, 63/.

Выпиской из решения правления № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АПК «Боржигантай» отказалось от жилого фонда, списало его и выставило на продажу по остаточной стоимости /л.д. 64/.

Согласно акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому по адресу <адрес> требуется капитальный ремонт с демонтажем стен, кровли и других несущих конструкций с заменой сгнивших и пораженных грибом брусьев и других деревянных деталей, замена оконных заполнений и электропроводки /л.д. 14/.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира по адресу <адрес> имеет повреждения, которые не устранены собственником /л.д. 41/.

Судом установлено, что АКП «Боржигантай» является правопреемником овцеводческого совхоза «И. 50 летия СССР». На балансе АПК «Боржигантай» состояло жилье от которого АПК «Боржигантай» отказалось 25 апреля 2011 года, перестав взимать квартплату за жилье. Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что данная квартира была передана им на основании ордера овцеводческим совхозом «Им. 50 летия СССР», однако ордер на данное жилое помещение был утерян, договор о найме жилого помещения с совхозом «ИМ. 50 летия СССР», АПК «Боржигантай» не заключался. Соответствует действительности то, что АПК «Боржигантай» до 2011 года взимало квартплату за жилье с Баяровой М.Б..

Истцом не предоставлено доказательств того, что данная квартира была передана ему на основании ордера и того, что данная квартира является собственностью АПК «Боржигантай» и истцом был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого АПК «Боржигантай» обязан произвести капитальный ремонт в данном жилом помещении. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что данное жилое помещение действительно было построено за счет средств овцеводческого совхоза «Им. 50 летия СССР», являлось собственностью совхоза «Им. 50 летия СССР», а затем перешло в собственность правопреемнику АПК «Боржигантай»., в связи, с чем исковые требования Баяровой М.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Баяровой <данные изъяты> к Агроплемкооперативу «Боржигантай» Могойтуйского района об обязании признать за собой право собственности на квартиру <адрес> и зарегистрировать право собственности в регистрационной палате, обязании произвести капитальный ремонт <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2012 года.

Судья Ситко Т.И.