ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча Дата обезличенаг.

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края В.А.Дедюхина

с участием государственного обвинителя- заместителя Могочинского межрайонного прокурора Шпинева А.В.,

подсудимой Клюшиной Г.С.,

защитника- адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Ивашкиной Л.А., представившей удостоверение Номер обезличени ордер Номер обезличен,

а также потерпевшей ФИО3,

при секретаре Мингаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клюшиной Галины Сергеевны, Дата обезличена года рождения, гражданки РФ, уроженки ... области, имеющей неполное среднее образование, незамужней, имеющей 2 малолетних детей, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной по адресу: ... края, ...,... проживающей по адресу:  ... края, ...,д.49, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                               УСТАНОВИЛ:

         Клюшина Г.С. совершила тайное хищение чужого имущества ( кражу) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.      

         Дата обезличена г. около 14 часов Клюшина Г.С., находясь в здании казначейства в отделении налоговой инспекции, расположенном по адресу: ... края, ... воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитила из кабинета охраны сотовый телефон марки «Моторола V 3» стоимостью 6 600 рублей и сим-карту « МТС» стоимостью 150 руб., принадлежащие ФИО3, причинив потерпевшей ущерб в размере 6 750 рублей, который для ФИО3 является значительным. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

         Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества ( кража), с причинением значительного ущерба гражданину.

          При ознакомлении обвиняемой ФИО5 и его адвоката Куликова В.В. с материалами уголовного дела, ФИО5 после консультации с адвокатом заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ. 

         В судебном заседании подсудимая вину в содеянном признала полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленного ею на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, поддержала, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознала.  

         Адвокат Ивашкина Л.А. поддержала ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства.

         Потерпевшая ФИО8. не возражает относительно применения особого порядка судебного разбирательства.

         Удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано ею добровольно и после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

         Кроме того, обвинение с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

         Условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ.      

         Государственный обвинитель, не возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает необходимым квалифицировать действия подсудимой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества ( кража ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Признав предъявленное подсудимой Клюшиной Г.С. обвинение обоснованным, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор. Действия подсудимой следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества ( кража )  с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой.

Преступление, совершенное Клюшиной относится к   категории средней тяжести.

Клюшина впервые совершила преступление, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, Клюшина сделала явку с повинной. Перечисленные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание и при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

 Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей, которая не настаивает на суровом наказании, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299,302-304,307-308, 316 УПК РФ, суд

                            ПРИГОВОРИЛ:

 Клюшину Галину Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст. 62 УК РФ, в виде   1(одного)года 6(шести) месяцев лишения свободы.  

  В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ей наказание считать условным с испытательным сроком  1(один) год.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

         Обязать осужденную не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, осуществляющих контроль за осужденными, являться для отметки в эти органы 1 раз в месяц. 

          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

 Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья В.А.Дедюхина

...