Приговор

г.Могоча                                                                                      Дата обезличенаг.

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Караулова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощником Могочинского межрайонного прокурора Щегловой Я.А.

защитника - адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Назарова В.В., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,

при секретаре Овчинниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Полеводова Игоря Владимировича, родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина РФ, русского, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, проживающего по адресу: ... района Забайкальского края, ... ..., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Полеводов И.В. совершил угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:          

            Полеводов И.П., находясь в ночь на Дата обезличена года в ... края ..., ..., по внезапно возникшему прямому умыслу, направленному на угон автомашины без цели хищения, осознавая, что автомашина ему не принадлежит и он не имеет права ею распоряжаться, воспользовавшись тем, что хозяин автомашины марки «ВАЗ-2106» ... RUS Лылин С.В. спит в алкогольном опьянении, забрал у него из кармана брюк ключи от автомашины ВАЗ «2106», принадлежащей Лылину, затем, с помощью ключа запустил двигатель автомашины, уехал в ..., где ее оставил.   

Полеводов признал себя виновным полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного Полеводова, который выразил свое ходатайство в письменной форме.

    В силу ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

    Преступление, в совершении которого обвиняется Полеводов, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

    Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого не выразил.

    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого Полеводова, убедившись, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствии не носит вынужденного характера.

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные при производстве предварительного следствия.

          На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, Полеводов давал признательные показания об обстоятельствах совершения угона, показал, что в мае 2009 года решил воспользоваться автомашиной марки «ВАЗ-2106» темно-зеленого цвета, принадлежащей мужчине, с которым ранее распивал спиртное. На указанной автомашине отвез мать в ..., машину оставил на улице. Позже узнал, что автомашину укатили в лес неустановленные лица, где разобрали на запасные части. Вину в совершении угона признает полностью, в содеянном раскаивается л.д.66-69,76-79, 149-152).   

  Из показаний потерпевшего Лылина С.В., оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Дата обезличена года он распивал спиртное с ранее незнакомыми ему мужчинами, которых подвозил на своей автомашине марки «ВАЗ-2106» ... RUS к дому на ...,  в .... Выпив, уснул и на следующий день, обнаружил пропажу автомашины и ключей от нее. В угоне автомашины подозревает мужчин, с которыми распивал спиртное. Автомобиль покупал за 55 000 рублей, причиненный ущерб для него является значительным л.д.25-27). 

            Согласно справке о смерти Номер обезличен, в архиве отдела ЗАГС ... имеется запись акта о смерти Лылина С.В. от Дата обезличенаг., умершего Дата обезличенаг. л.д.39).

            Из показаний представителя потерпевшего Зайковой О.В., оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что со слов брата Лылина С.В. ей известно, что автомашину марки «Жигули» темно-зеленого цвета, принадлежавшую ему, угнали молодые люди, с которыми он распивал спиртное. Гражданский иск на сумму 55 000 рублей поддерживает в полном объеме л.д.38-41).

Из показаний свидетеля Никифорова С.В., оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Дата обезличена года Полеводов, с согласия Лылина С.В., на принадлежавшей последнему машине, повез его домой. Полеводов не справился с управлением и машина слетела в кювет.   л.д.42-45,120-123). 

Из показаний свидетеля Скобельцина М.Н., оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что со слов Малыгиной Олеси узнал, что в ночь на Дата обезличена года от ее дома угнали автомашину л.д.49-52).

Из показаний свидетеля Малыгиной О.Г., оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что со слов матери Полеводова И. ей известно, что Дата обезличена года Полеводов И ездил с ней в ... л.д.53-56).

Из показаний свидетеля Полеводовой С.П., оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в мае 2009 года сын Полеводов И. возил ее в ... на автомашине. Сын оставил машину около больницы, на следующий день сказал, что машину похитили л.д.58-60).

Из показаний свидетеля Кожевникова А.Н., оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в начале мая 2009 года распивал спиртное совместно с Никифоровым, Полеводовым и ранее незнакомым ему мужчиной, который подвозил их на машине. Владелец автомашины и он уснули. Проснувшись, обнаружили, что машины нет. Впоследствии от Никифорова узнал, что Полеводов на данной автомашине повез Никифорова домой, но не справился с рулевым управлением, и машина слетела в кювет.  л.д.66-69).

Показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат, по сути, показаниям самого подсудимого, письменным доказательствам. Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не установил, в связи с чем признает их достоверными и принимает в  качестве доказательства.

            Суд считает, что виновность Полеводова кроме его собственного признания подтверждается и другими собранными по делу доказательствами.

Из заявления Лылина С.В. следует, что в ночь на Дата обезличенаг. была угнана принадлежащая ему автомашина марки «ВАЗ-2106», 2003 г.в.л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличенаг.,  объектом которого является участок местности, расположенный около дома Номер обезличен по ... в ..., следует, что на участке обнаружены следы протекторов шин л.д.6-9).

Анализируя исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Полеводова И.В., его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

            В судебном заседании было установлено, что Полеводов без разрешения владельца автомашины завладел ею, использовал для поездки в ..., и не возвратив, оставил данную автомашину на дороге.

При назначении и определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание.

Преступление, совершенное Полеводовым относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, состояние здоровья Полеводова И.В.- наличие ожога.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По месту жительства Полеводов характеризуется посредственно.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и ему возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Лылиным С.С. и поддержанный представителем потерпевшего Зайковой О.В.- сестрой Лылина в сумме 55000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснить Зайковой О.В. право обращения о взыскании иска в гражданском порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            Полеводова Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

     На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1/один/ год.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Полеводову И.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Возложить на Полеводова И.В. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и в течение испытательного срока являться в УИИ на регистрацию ежемесячно не реже одного раза, не менять без уведомления УИИ своего места жительства.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента провозглашения путем подачи жалобы в Могочинский районный суд, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                        Судья Н.В. Караулова